Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа Нех Т.М., при секретаре судебного заседания Балабановой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 января 2020 года, которым постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов 30 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 26 января 2017 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 25 сентября 2017 года без изменения, частично удовлетворен иск ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, отмене регистрационно-учетной записи в ОГИБДД МВД России по г.Новый Уренгой; в удовлетворении встречного иска ФИО1 о признании недействительным пункта соглашения о разделе совместно нажитого имущества супругов и взыскании денежных средств отказано.

18 декабря 2019 года ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о взыскании с ответчика по первоначальному - истца по встречному иску судебных расходов, в обоснование которого указала, что по соглашению на оказание юридических услуг, заключенному 09 ноября 2016 года с адвокатом Десятниченко О.Е., при рассмотрении настоящего спора ей были оказаны такие услуги, как устные консультации, ознакомление с материалами гражданского дела, сбор документов и доказательств, ксерокопирование документов, составление иска и направление его в суд, составление заявления об устранении недостатков искового заявления и направление его в суд, представление её интересов в судебных заседаниях, написание возражений на требования встречного иска, подготовка доказательств в их обоснование, подготовка документов и консультирование в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, получение исполнительного листа и консультации по вопросу исполнения судебного решения. В связи с чем, просила взыскать с ФИО3 понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 на удовлетворении ходатайства настаивала.

Представитель ФИО3 - ФИО4, действующий на основании доверенности, против удовлетворения ходатайства возражал, полагая размер заявленных ко взысканию расходов завышенным.

Ответчик по первоначальному - истец по встречному иску ФИО3 участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения заявления извещен.

Судом принято вышеуказанное определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ФИО3 просит определение суда в части размера взыскания отменить, полагая необходимым снизить размер возмещения судебных расходов до 10 000 руб. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что ФИО2 не представлено соглашения, как основания выдачи ордера адвоката; полагает о возможной фальсификации квитанции № 4 к приходному кассовому ордеру, о ничтожности квитанции № 2 к приходному кассовому ордеру, как доказательства, так как она выдана ранее, чем выписан ордер адвоката; ссылается на недоказанность участия адвоката Десятниченко О.Е. на досудебном и подготовительном этапах разрешения спора, отсутствие доказательств его ознакомления с материалами дела.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции о возмещении судебных расходов рассматриваются судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, оснований к отмене или изменению определения суда первой инстанции не нахожу.

Исходя из положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, к судебным расходам законодатель относит затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

В силу статьи 94, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

Удовлетворяя частично требования ФИО2 о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу как об относимости этих расходов к разрешенному в судебном заседании спору, так и о наличии оснований для их возмещения, по мотивам, подробно изложенным в определении.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Как видно из дела, решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 26 января 2017 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 25 сентября 2017 года без изменения, частично удовлетворен иск ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, отмене регистрационно-учетной записи в ОГИБДД МВД России по г.Новый Уренгой; в удовлетворении встречного иска ФИО1 о признании недействительным пункта соглашения о разделе совместно нажитого имущества супругов и взыскании денежных средств отказано.

Интересы ФИО2 при рассмотрении дела представляла адвокат Десятниченко О.Е., действующая на основании ордера.

Факт несения ФИО2 заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя Десятниченко О.Е. подтверждается представленными в дело доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств по доводам частной жалобы ФИО1, которые фактически сводятся к несогласию с выводами суда и носят предположительный характер, судебная коллегия не усматривает.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд первой инстанции верно исходил из необходимости соблюдения принципов разумности и справедливости, обеспечения баланса интересов сторон в судебном процессе, а также принял во внимание все имеющие значение обстоятельства, включая как сложность, так и объем выполненной представителем истца работы, сложившиеся в регионе расценки на сходные услуги, обоснованно определив величину подлежащих взысканию в пользу ФИО2 судебных расходов в размере 30 000 руб.

Принимая во внимание, что каких-либо нарушений норм процессуального права, регламентирующих порядок взыскания судебных расходов, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены либо изменения оспариваемого определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 331, 333-335 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Т. М. Нех