Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 февраля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО Лизинговая компания «Свое дело»

на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 03 октября 2012 года, которым в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества Лизинговая компания «Свое дело» (ЗАО «Свое дело – Лизинг») об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязании принять дубликат исполнительного листа к исполнению и возбудить исполнительное производство – отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вороновой Н.И., пояснения судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новосибирска УФССП России по НСО – ФИО1, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ЗАО «Свое дело - Лизинг» обратилось в суд с заявлением, в котором просило постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области Б.В.А. от 14.06.2012 г. № об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенное на основании дубликата исполнительного листа серия ВС № о взыскании с ФИО2 в пользу ЗАО Лизинговая компания «Свое дело», выданного 02.04.2012 г. Таганским районным судом г. Москвы по делу №, признать незаконным и отменить; обязать судебного пристава-исполнителя принять дубликат исполнительного листа к исполнению и возбудить в отношении должника ФИО2 исполнительное производство.

В обоснование требований представитель заявителя указал, что 14.06.2012 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области Б.В.А. вынесено постановление № об отказе в возбуждении исполнительного производства. Заявитель считает, что данное постановление судебного пристава-исполнителя не соответствуют закону, нарушает права и законные интересы заявителя как взыскателя по исполнительному производству и подлежит отмене. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению установлен статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения. Исполнительный лист №, выданный Таганским районным судом Москвы 12.11.2007 г., был предъявлен для принудительного исполнения в ОСП по Центральному району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прервался предъявлением исполнительного листа к исполнению, сам исполнительный лист взыскателю возвращен не был. Кроме того, дубликат исполнительного листа выдается только в случае, если не истек трехлетний срок предъявления его к исполнению, на основании определения суда о выдаче дубликата, которое может быть обжаловано. Определение Таганского районного суда г. Москвы от 23.06.2011 г. вступило в законную силу, взыскателю выдан дубликат исполнительного листа. Выдавая заявителю дубликат исполнительного листа, Таганский районный суд г. Москвы признал за взыскателем право на его исполнение, а потому у судебного пристава-исполнителя не было оснований полагать, что взыскателем пропущен срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Суд вынес решение, с которым представитель ЗАО Лизинговая компания «Свое дело» ФИО3 не согласен. В апелляционной жалобе решение суда просит отменить как незаконное, постановление судебного пристава-исполнителя от 14.06.2012 г. признать незаконным и отменить, обязать судебного пристава-исполнителя принять дубликат исполнительного листа к исполнению и возбудить в отношении должника ФИО2 исполнительное производство.

В обоснование жалобы указывает, что исполнительный лист №, выданный Таганским районным судом г. Москвы 12.11.2007 г., был предъявлен для принудительного исполнения в ОСП по Центральному району г.Новосибирска в пределах срока, установлено ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прервался его предъявлением, сам исполнительный лист взыскателю возвращен не был.

Указывает также, со ссылками на ст. 430, 432 ГПК РФ, п. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», что дубликат исполнительного листа выдается только в случае, если не истек трехлетний срок предъявления его к исполнению. Выдавая заявителю дубликат исполнительного листа, Таганский районный суд г. Москвы признал за взыскателем право на его исполнение.

Суд, как утверждает апеллянт, не учел, что исполнительный лист взыскателю не возвращался, в связи с чем, вывод суда о том, что течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению возобновилось с момента его предъявления в службу судебных приставов, ошибочен и не соответствует нормам действующего законодательства.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, по общему правилу, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В силу положений частей 1, 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса РФ, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно правилам части 1 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве», срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заочным решением Таганского районного суда г. Москвы от 21.05.2007 г. по делу № по иску ЗАО Лизинговая компания «Свое дело» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей, неустойки и возврате предмета лизинга, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 565 217,60 руб. и судебные расходы в размере 8 926,09 руб., а всего 574 143,69 руб.

12.11.2007 г. Таганским районным судом г. Москвы по делу № во исполнение решения суда заявителю выдан исполнительный лист.

13.05.2008 г. ЗАО Лизинговая компания «Свое дело» направило в ОСП по Центральному району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области заявление о возбуждении в отношении должника исполнительного производства с приложением указанного исполнительного листа.

Письмом от 11.06.2009 г. начальник ОСП по Центральному району г.Новосибирска уведомила взыскателя об окончании 30.05.2008 г. исполнительного производства в отношении ФИО2 в связи с тем, что должник по адресу: <адрес> не проживает, и о выявлении, что ФИО2 проживает в г. Москве. В связи чем, исполнительные документы были направлены ОСП по Центральному району г.Новосибирска в Службу судебных приставов г. Москвы.

20.05.2010 г. заявитель направил в адрес Управления ФССП России по г.Москве заявление, в котором просил сообщить, в каком из отделов УФССП России по г. Москве находится в производстве указанный исполнительный лист.

21.06.2010 г. в адрес заявителя из ОСП по Зеленоградскому АО г.Москвы УФССП России по г. Москве поступило письмо от 11.06.2010 г. №, в котором сообщалось, что исполнительные документы в отношении ФИО2 в ОСП по Зеленоградскому АО г. Москвы УФССП России по г. Москве на исполнение не поступали.

26.05.2011 г. взыскатель подал в Таганский районный суд г. Москвы заявление о выдаче дубликата исполнительного листа № о взыскании с ФИО2 в пользу ЗАО Лизинговая компания «Свое дело» денежных средств, выданного Таганским районным судом г. Москвы 12.11.2007 г.

Определением от 23.06.2011 г. Таганского районного суда г. Москвы данное заявление удовлетворено, суд определил выдать взыскателю дубликат исполнительного листа № на взыскание денежных средств в отношении должника ФИО2 02.04.2012 г. Таганским районным судом г. Москвы заявителю выдан дубликат указанного исполнительного листа (серия ВС №).

18.05.2012 г. заявитель направил в адрес ОСП по Центральному району г.Новосибирска заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 с приложением дубликата исполнительного листа.

14.06.2012 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Новосибирска вынесено постановление № об отказе в возбуждении исполнительного производства, мотивированное истечением срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку исполнительный лист № выдан 21.05.2007 г., вступил в законную силу 08.06.2007 г., то на день подачи 15.05.2012 г. заявления о возбуждении исполнительного производства в отдел судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска срок его предъявления истек.

Суд посчитал, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прервался 13.05.2008 г. (дата направления исполнительного документа в ОСП по Центральному району г. Новосибирска), с этого момента течение срока предъявления к исполнению возобновилось, и данный срок истек по истечению 3-х лет, то есть 13.05.2011 г.

Суд учел также, что на какие-либо иные обстоятельства, свидетельствующие о прерывании срока предъявления исполнительного листа № к исполнению либо о восстановлении пропущенного срока предъявления данного исполнительного документа к исполнению, заявителем не было указано.

Поскольку ЗАО Лизинговая компания «Свое дело» при подаче заявления о возбуждении исполнительного производства от 18.05.2012 г. в ОСП по Центральному району г. Новосибирска на основании дубликата исполнительного листа серии ВС №, выданного Таганским районным судом г. Москвы 02.04.2012 г. по делу №, не были представлены допустимые доказательства, подтверждающие восстановление срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, является законным и обоснованным.

С указанными выше выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку они основаны на неправильном толковании, без учета требования к его системности, норм материального права, а именно Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, основания для окончания исполнительного производства перечислены в статье 47 Федерального закона; к таковым относятся случаи: 1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; 2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; 3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Федерального закона; 4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ; 5) направления исполнительного документа из одного подразделения судебных приставов в другое (в редакции закона, действующей на момент принятия соответствующего решения судебным приставом-исполнителем); 6) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), 7) признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, 8) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом; 9) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении.

Согласно положениям статьи 46 Федерального закона, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: 1) по заявлению взыскателя; 2) если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена; 3) если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; 4) если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными; 5) если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное при исполнении исполнительного документа; 6) если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист о взыскании с ФИО2 в пользу ЗАО Лизинговая компания «Свое дело», не был возвращен взыскателю судебным приставом-исполнителем, об окончании исполнительного производства в связи с направлением исполнительного листа в Службу судебных приставов г. Москвы взыскателю стало известно из письма начальника ОСП по Центральному району г. Новосибирска от 11.06.2009 г.

Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции.

Более того, заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о признании за взыскателем права на исполнение решения суда фактом удовлетворения требования о выдаче дубликата исполнительного листа.

Обязательным условием для выдачи судом дубликата исполнительного листа является наличие у взыскателя права на предъявление исполнительного документа к принудительному исполнению, то есть отсутствие факта пропуска установленного законом трехлетнего срока. Определение Таганского районного суда г. Москвы от 23.06.2011 г. о выдаче дубликата исполнительного листа вступило в законную силу. В связи с чем, утверждение судебного пристава-исполнителя о пропуске срока предъявления исполнительного листа к исполнению представляется необоснованным.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что течение срока предъявления исполнительного листа возобновилось с момента предъявления его в службу судебных приставов 13.05.2008 г. и данный срок истек 13.05.2011 г., является ошибочным.

Судебная коллегия считает необходимым обратить внимание также на то обстоятельство, что подлинный исполнительный лист, взыскание по которому не производилось, был утрачен не по вине ЗАО Лизинговая компания «Свое дело».

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление взыскателя является обоснованным, а постановление судебного пристава-исполнителя от 14.06.2012 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства нельзя признать законным.

Допущенное нарушение прав взыскателя подлежит устранению путем принятия дубликата исполнительного листа о взыскании с ФИО2 в пользу ЗАО Лизинговая компания «Свое дело», выданного 02.04.2012 г. Таганским районным судом г. Москвы по делу №, к исполнению и возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения: об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 03 октября 2012 года отменить, апелляционную жалобу ЗАО Лизинговая компания «Свое дело» удовлетворить.

Принять новое решение, которым заявление ЗАО Лизинговая компания «Свое дело» удовлетворить. Постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска от 14.06.2012 года об отказе в возбуждении исполнительного производства признать незаконным, отменить. Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска принять дубликат исполнительного листа о взыскании с ФИО2в пользу ЗАО Лизинговая компания «Свое дело», выданного 02.04.2012 г. Таганским районным судом г. Москвы по делу №, к исполнению и возбудить исполнительное производство.

Председательствующий

Судьи