Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ИНКОМ» о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки выполненных работ, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 ФИО2 на решение Томского районного суда Томской области от 26 ноября 2015 года,

заслушав доклад судьи Кребеля М.В., объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «ИНКОМ» ФИО4, возражавшей против апелляционной жалобы,

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИНКОМ» (далее – ООО «ИНКОМ») о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по ремонту автомобиля марки «/__/», VIN /__/, государственный регистрационный знак (далее – г/н) /__/, заменив поврежденные детали на новые и равнозначные по цене, а именно: насос ГУР, ремень навесного оборудования, гофру к проводке правой фары, датчик давления жидкости ГУР, жидкость ГУР; провести промывку системы ГУР; взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере /__/ руб.

В обоснование требований указал, что 08.07.2015 передал в дилерский центр ООО «ИНКОМ» принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «/__/», г/н /__/, для проведения технического обслуживания, в связи с чем оплатил работы в размере /__/ руб. По устной рекомендации официального дилера 18.07.2015 ООО «ИНКОМ» произведены работы по замене ремня навесного оборудования и комплекта ГРМ. 20.07.2015 в ходе эксплуатации автомобиля при пробеге /__/ км появился запах горелого масла и отказал гидроусилитель руля (ГУР), что свидетельствует о некачественно выполненных ответчиком работах. 21.07.2015 автомобиль с помощью эвакуатора был доставлен на диагностику в сервисный центр, по результатам которой даны рекомендации: заменить насос ГУР, промыть провода ГУР и бачок, промыть и проверить рулевую рейку, провести диагностику проводки, заменить датчик давления ГУР. 28.07.2015 ФИО1 обратился к ООО «ИНКОМ» с претензией о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы и возмещении расходов на услуги эвакуатора, консультацию и составление претензии. В ответе от 07.08.2015 в удовлетворении претензии отказано, ответчиком предложена коммерческая помощь при осуществлении ремонта автомобиля в дилерском центре. Истец полагал, что ООО «ИНКОМ» в значительной мере нарушает его права и законные интересы как потребителя, поскольку до настоящего времени недостатки выполненных работ ответчиком безвозмездно не устранены.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представители ФИО3, ФИО2 исковые требования поддержали по основания, изложенным в исковом заявление.

Представитель ответчика ООО «ИНКОМ» ФИО4 исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Обжалуемым решением на основании п. 1, 2 ст. 4, п. 6 ст. 5, ч. 1, 4 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в удовлетворение исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 ФИО2 просит решение отменить, принять по делу новое, которым заявленные требования удовлетворить.

Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствует причинно-следственная связь между работами, произведенными ООО «Инком», и возникшими неисправностями в автомобиле истца.

Полагает, что работы по ремонту автомобиля выполнены ответчиком без должных проверок качества, которые в последствие повлияли на работу насоса гидроусилителя.

Обращает внимание на то, что ответчиком при выполнении ремонтных работ установлен ролик без маркировки фирменного знака /__/.

Оспаривает вывод суда о том, что комплекс-сервис по замене ремня, выполненный ООО «Инком», не является продолжением работ по техническому обслуживанию автомобиля, начатых 08.07.2015.

Считает, что в заключении судебной экспертизы отсутствует исследовательская часть и методики исследования.

Полагает, что экспертом не даны ответы на все поставленные перед ним вопросы.

Обращает внимание на то, что экспертом самостоятельно получена у ответчика документация для проведения судебной экспертизы, в связи с чем данное заключение не могло быть положено в основу решения суда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «ИНКОМ» ФИО4 просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

В силу положений пунктов 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 40 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 290 от 11.04.2001 (далее – Правила), потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (ч. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 41 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств).

В силу ч. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 42 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу положений ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом первой инстанции установлено, что автомобиль марки «/__/», VIN /__/ года выпуска, № двигателя /__/, кузов №/__/, г/н /__/, приобретен ФИО1 в ООО «ИНКОМ» 16.04.2012.

08.07.2015 на основании заказ - наряда № /__/ ответчиком проведено техническое обслуживание указанного автомобиля - произведена замена жидкостей, замена тормозных дисков, и выдан сертификат контроля, подписанный истцом и сотрудником ООО «ИНКОМ».

18.07.2015 ответчиком в автомобиле марки «/__/», г/н /__/, произведены механические работы, комплекс-сервис по замене ремней: ремня /__/комп), ремня навесного оборудования /__/ установлен натяжной ролик ремня навесного оборудования /__/ обводной ролик ремня навесного оборудования /__/ на общую сумму /__/ руб.

21.07.2015 на эвакуаторе автомобиль истца доставлен в ООО «ИНКОМ», где согласно заказ - наряду № /__/ установлено: 18.07.2015 заменен ремень ГРМ и комплект навесного оборудования, 20.07.2015 вечером при подъезде к дому в салоне появился запах горелого масла, пропал гидроусилитель. Проведенной диагностикой установлено: ремень навесного оборудования оплавился об насос гидроусилителя и порвался; оплавлена оболочка - гофра прилегающей к насосу ГУР проводки на правую фару; отсутствует жидкость ГУР; цвет жидкости ГУР изменился - потемнел и приобрел запах горелого масла; на фильтре бачка ГУР присутствует металлическая стружка; повреждена нижняя часть переднего бампера. Рекомендовано заменить комплект ремня навесного оборудования, заменить насос ГУР, промыть трубопровода ГУР и бачка; промыть и в дальнейшем проверить рулевую рейку; провести диагностику проводки; заменить датчик давления ГУР.

28.07.2015 ФИО1 ответчику направлена претензия, в которой истец указал, что неисправности, возникшие 20.07.2015 (запах горелого масла, отказ ГУР) непосредственно связаны с качеством выполнения работ по ремонту автомобиля от 18.07.2015, в связи с чем просил безвозмездно устранить недостатки выполненной работы, возместить расходы за использование эвакуатора в размере /__/ руб., консультацию и составление претензии в сумме /__/ руб.

В ответе от 07.08.2015 № 1539 ООО «ИНКОМ» с претензий не согласилось, указав, что неисправности, обнаруженные в автомобиле истца в результате диагностики, проведенной 23.07.2015, не имеют отношения к ранее проведенным платным работам по ремонту автомобиля, гарантия производителя на них не распространяется, в связи с чем ФИО1 предложена коммерческая помощь при условии ремонта автомобиля в дилерском центре.

Правильность установления указанных обстоятельств не ставится под сомнение в апелляционной жалобе, поэтому в соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судебная коллегия их проверку не осуществляет.

Разрешая заявленные по делу требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено бесспорных доказательств наличия причинно-следственной связи как между проведенными 18.07.2015 ООО «ИНКОМ» работами по замене ремня навесного оборудования и комплекта ГРМ, так и между выполненными 08.07.2015 работами по техническому обслуживанию транспортного средства (замена жидкостей, замена тормозных дисков) и неисправностями, возникшими в автомобиле марки «/__/», принадлежащем истцу.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам, имеющим значение для рассматриваемого спора, и требованиям закона, регламентирующим правоотношения в сфере защиты прав потребителей.

Так, из представленного ответчиком технического заключения от 23.09.2015 следует, что главным механиком ООО «ИНКОМ» Ш. и инженером по гарантии ООО «ИНКОМ» П. была произведена дальнейшая диагностика автомобиля «/__/», г/н /__/, в присутствии владельца ФИО1, его представителей ФИО3, ФИО2 В результате осмотра обнаружено: следы рабочей жидкости ГУР на ДВС со стороны ремня доп. оборудования; порван ремень доп. оборудования, на ремне следы оплавления; в бачке ГУР отсутствует рабочая жидкость; на фильтре-сетке бачка ГУР присутствует металлическая стружка; насос ГУР со следами перегрева корпуса; оплавлены детали вблизи насоса ГУР (пластиковая крышка ремня ГРМ); оплавлена оболочка - гофра прилегающей к насосу ГУР проводки на правую фару; привод (детали) доп.оборудования без повреждений (за исключением ремня), натяжной и обводной ролики не заклинены и вращаются свободно; механизм натяжного ролика не имеет повреждений; при дефектовке насоса ГУР обнаружено, что вал стоит в корпусе с перекосом, приварен к подшипнику скольжения; в корпусе насоса ГУР присутствует большое количество металлической стружки; утечек масла ГУР в других узлах системы нет. Вероятная причина неисправности: недостаток масла в системе ГУР (утечка, возможна из-за попадания постороннего предмета под сальник насоса ГУР) привел к масляному голоданию в подшипнике скольжения и, как следствие, к задиру и привариванию вала в корпусе и втулке, перекосу вала; вследствие увеличения силы трения в паре втулка-вал сильно выросла температура насоса ГУРа - как следствие оплавление сальника насоса ГУР, ремня и всего остального.

В целях проверки обоснованности заявленных истцом требований и опровержения доводов ответчика судом в соответствии с положениями ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № 221/15 от 30.10.2015, выполненной экспертом ООО «/__/» Б., в системе гидроусилителя руля автомобиля марки «/__/», VIN /__/, г/н /__/, неисправен насос гидроусилителя рулевого управления. Причина неисправности связана с нарушением работы смазки подшипника скольжения и вала насоса гидроусилителя рулевого управления. Причинно-следственная связь между неисправностями, обнаруженными в системе гидроусилителя руля указанного автомобиля, и проведенными в ООО «ИНКОМ» работами согласно акту выполненных работ № /__/ от 18.07.2015 отсутствует. При проведении работ по установке ремня привода вспомогательного оборудования на двигателе автомобиля марки «/__/» технические требования по замене ремня не нарушены. Некорректная установка ремня навесного оборудования отсутствует. Повреждения насоса гидроусилителя руля возникли в режиме масляного голодания, при недостаточном уровне рабочей жидкости, необходимой для смазывания трущихся деталей насоса. Утечка рабочей жидкости гидроусилителя руля происходила в месте расположения насоса гидроусилителя рулевого управления, о чем свидетельствуют следы рабочей жидкости на внутренней поверхности капота с правой стороны и на деталях двигателя, на наружной и внутренней сторонах защиты картера двигателя.

В судебном заседании эксперт Б. полностью подтвердил выводы заключения.

Давая оценку указанному экспертному заключению, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оно является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, оно согласуется с другими доказательствами, является мотивированным и обоснованным, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы, соответствует фактическим обстоятельствам дела, составлено экспертом, имеющим специальное образование и достаточный стаж работы, подтвердившим выводы заключения в ходе судебного заседания.

Достоверность изложенных в заключении судебной экспертизы сведений не опорочена иными доказательствами, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с выводами судебной экспертизы, подлежат отклонению.

Доказательств, подтверждающих возникновение указанных истцом неисправностей в автомобиле марки «/__/» в следствии ненадлежащего выполнения ответчиком 08.07.2015 работ по техническому обслуживанию транспортного средства (замена жидкостей, замена тормозных дисков), вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 в материалы гражданского дела не представлено.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком при выполнении ремонтных работ установлен ролик без маркировки фирменного знака /__/, не могут повлиять на законность и обоснованность судебного постановления.

Так, из заключения судебной экспертизы следует, что в автомобиле истца установлен натяжной ролик с маркировкой «/__/».

Вместе с тем в своем заключении эксперт в результате произведенных исследований пришел к выводу, что проверка выполнения технологических операций и технических требований по установке ремня привода вспомогательного оборудования, выполненных ООО «ИНКОМ» согласно акту № /__/ от 18.07.2015, не выявила нарушений технических требований по замене ремня навесного оборудования, в связи с чем, учитывая отсутствие причинно-следственной связи между неисправностями, обнаруженными в системе гидроусилителя руля указанного автомобиля, и проведенными в ООО «ИНКОМ» работами, доводы апеллянта в указанной части не опровергают правильность выводов суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда о том, что комплекс-сервис по замене ремня, выполненный ООО «Инком», не является продолжением работ по техническому обслуживанию автомобиля, начатых 08.07.2015, являются необоснованными при отсутствии доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между выполненными ответчиком работами и возникшими в автомобиле истца неисправностями.

Вопреки доводам истца, в заключении судебной экспертизы № 221/15 от 30.10.2015 имеется исследовательская часть.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с произведенной судом оценкой имеющихся в материалах гражданского дела доказательств, судебной коллегией отклоняются, поскольку из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание в жалобе на процессуальные нарушения, выразившиеся в ответе судебной экспертизы не на все поставленные перед экспертами вопросы, не может повлечь отмену решения, поскольку, вопреки положениям ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, это не привело и не могло привести к принятию неправильного решения, учитывая, что в силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств и взаимная связь доказательств в их совокупности для разрешения конкретного спора определяется судом.

Доводы жалобы о том, что при проведении судебной экспертизы были грубо нарушены положения закона, поскольку эксперт самостоятельно получил у ответчика документацию для проведения судебной экспертизы, подлежат отклонению, так как, вопреки положениям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение судебного эксперта № 221/15 от 30.10.2015 ФИО1 не опровергнуто, соответствующие доказательства не представлены.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и обстоятельств. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые стороны ссылались в обоснование заявленных требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны, при этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований для несогласия с указанными мотивами у судебной коллегии не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Томского районного суда Томской области от 26 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: