Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционному представлению прокурора г. Осинники Бубина В.В.

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 12 октября 2016 г. по иску прокурора г. Осинники к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области в интересах неопределенного круга лиц, о понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Осинники обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области с иском к совершению действий.

Исковые требования мотивированы тем, что 17.03.2016 г. в г. Осинники Кемеровской области в 19.50 часов после посещения мероприятия в музыкальной школе, расположенной по адресу <адрес>, при выходе из здания от падения с крыши здания снега пострадали ФИО. и его несовершеннолетняя дочь ФИО, ДД.ММ.ГГГГ

В связи с этим по обращению пострадавших проведена прокурорская проверка, в результате которой установлено, что собственниками помещений нежилого дома по адресу <адрес> являются ПАО «Банк Уралсиб», администрация Осинниковского городского округа, ОАО «Торговый дом КМК». При этом сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества - нежилое помещение на четвёртом этаже нежилого дома по адресу <адрес>, площадью 782 кв.м в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует. Помещения четвёртого этажа здания, общей площадью 782 кв.м, заняты ФГКУ ГУ МВД России по КО (вневедомственная охрана) и МКУ «Управление по защите населения и территории» Осинниковского городского округа.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 г. Томска (дело № А27-17042/2014) установлено, что помещение, занимаемое ФГКУ ГУ МВД России по Кемеровской области является федеральной собственностью в силу закона. Указанный факт подтвердило и территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области в письменных пояснениях от 05.05.2015 г.

Согласно ответу Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области от 18.08.2016 г в реестре федерального имущества сведения о регистрации государственной собственности на нежилое помещение, расположенное в <адрес>, отсутствуют.

Организации, расположенные по адресу в здании по <адрес>, являются общедоступными – МБОУДО «Детская музыкальная школа № 20», ПАО Банк «УралСиб» посещает неограниченное количество граждан, индивидуализировать личности которых невозможно. Кроме того, непосредственно перед входом в указанные организации находится пешеходная зона, проезжают автомобили, что также не позволяет индивидуализировать круг лиц, которые могут пострадать в результате ненадлежащего содержания имущества собственниками здания по <адрес> в <адрес>.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В нарушение ст. 131 ГК РФ право федеральной собственности на нежилое помещение в <адрес>, общей площадью 782 кв.м, до настоящего времени собственником не зарегистрировано, нежилое помещение не передано в пользование в установленном законом порядке Осинниковскому филиалу ФГКУ ГУ МВД России по Кемеровской области, что повлекло за собой ненадлежащее содержание нежилого помещения и причинение вреда здоровью ФИО. и является потенциально опасным для неопределенного круга лиц.

Просит обязать территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области обеспечить учет и надлежащее содержание нежилого помещения общей площадью 782 кв.м, расположенное по адресу <адрес>.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 12 октября 2016 года постановлено:

Исковые требования прокурора города Осинники в интересах неопределённого круга лиц к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области об обязании обеспечить учёт и надлежащее содержание нежилого помещения, общей площадью 782 кв.м, расположенного по адресу <адрес>, оставить без удовлетворения.

В апелляционном представлении прокурор г. Осинники Бубин В.В. просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что законодателем определен порядок действий территориального органа по учету федерального имущества в случае бездействия либо невыполнения требований территориального органа по учету федерального имущества правообладателем.

Вместе с тем территориальный орган, при наличии полномочий, располагая сведениями о неучтенном объекте недвижимости, являющимся федеральной собственностью в нарушение п. 35-38 не принял мер к учету федерального имущества и передаче его в оперативное управление в установленном законом порядке.

Отсутствие регистрации данного объекта недвижимости в реестре объектов федеральной собственности и непередача его в установленном законом порядке правообладателю (оформление договора оперативного управления) не позволяет в настоящее время надлежащим образом правообладателю исполнять обязанности по содержанию, как вверенного имущества, так и общего имущества нежилого здания, расположенного по <адрес> в <адрес>, так как наличие документов, подтверждающих право пользование объектом, является основанием для заключения договоров с обслуживающими организациями и выделения финансирования на эти цели.

Относительно апелляционной жалобы представителем третьего лица ФГКУ ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО1, действующим на основании доверенности, принесены письменные возражения.

Проверив материалы дела, выслушав помощника прокурора г. Осинники Мальневу О.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, и просившую решение суда отменить, а также представителя третьего лица ФГКУ ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2, просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционного представления, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционного представления, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Постановленное судом первой инстанции решение соответствует данным требованиям процессуального закона, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Обращаясь в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области в интересах неопределенного круга лиц о понуждении к совершению действий, прокурор г. Осинники ссылался на то, что по факту обращения в прокуратуру г. Осинники ФИО пострадавшего с несовершеннолетним ребенком ФИОДД.ММ.ГГГГ рождения, в результате падения снега с крыши здания, расположенного по адресу: <...>, прокуратурой г. Осинники была проведена проверка. В ходе проведения проверки было установлено, что собственниками помещений нежилого дома по адресу <адрес> являются ПАО «Банк Уралсиб», администрация Осинниковского городского округа, ОАО «Торговый дом КМК». При этом сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества - нежилое помещение на четвёртом этаже нежилого дома по адресу <адрес>, площадью 782 кв.м в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует. Помещения четвёртого этажа здания, общей площадью 782 кв.м, заняты ФГКУ ГУ МВД России по КО (вневедомственная охрана) и МКУ «Управление по защите населения и территории» Осинниковского городского округа. Считает, что поскольку право федеральной собственности на нежилое помещение в <адрес>, общей площадью 782 кв.м, до настоящего времени собственником не зарегистрировано, нежилое помещение не передано в пользование в установленном законом порядке Осинниковскому филиалу ФГКУ ГУ МВД России по Кемеровской области, ответственность за ненадлежащее содержание нежилого помещения должен нести ответчик - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области, в связи с чем просит обязать последнего обеспечить учет и надлежащее содержание нежилого помещения общей площадью 782 кв.м, расположенное по адресу <адрес>.

Возражая относительно заявленных исковых требований сторона ответчика указала, что собственником здания по адресу: <адрес>, но и ОАО «Торговый дом КМК», администрация Осинниковского городского округа, ПАО Банк «Уралсиб», в связи с чем бремя содержания общего имущества, к которому относится и крыша должны нести все собственники данного здания. Предъявление исковых требований к ФГКУ ГУ МВД России по Кемеровской области и ГУ МВД России по Кемеровской области невозможно, поскольку данное имущество не является имуществом казны Российской Федерации, а передано отделу вневедомственной охраны по договору оперативного управления. Именно отдел является обладателем ранее возникшего права оперативного управления в отношении имущества, следовательно, несет бремя по содержанию указанного имущества.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции установил следующее.

ОАО «Торговый дом КМК», администрация г. Осинники, ПАО «Банк «Уралсиб», ООО «НОВОТЕК» являются собственниками нежилых помещений, расположенных в нежилом здании по адресу <адрес>. Принадлежащие им нежилые помещения расположены на первых трёх этажах здания (л.д. 21, 23, 24).

Как следует из уведомления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области от 24.03.2016 г., сведений о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества, представляющий собой нежилое помещение, кадастровый номер №, площадью 782 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> не имеется.

В 2015 г. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области, ФГКУ «УВО ГУ МВД РФ по КО» обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с требованиями к КУМИ администрации Осинниковского городского округа, администрации Осинниковского городского округа с требованиями об обязании передать в помещения в федеральную собственность.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.12.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Указанное решение отменено постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 г. В постановлении апелляционный суд указал, что право муниципальной собственности на спорное имущество не возникло, указанное имущество является федеральной собственностью в силу закона и используется ФГКУ «УВО ГУ МВД России по КО» на праве оперативного управления. Полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного ФГКУ УВО ГУ МВД России по Кемеровской области на праве оперативного управления, осуществляют МВД России и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в пределах полномочий, установленных нормативными актами, определяющими компетенцию указанных органов (пункт 4 Устава). ФГКУ УВО ГУ МВД России по Кемеровской области находится в подчинении Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области (пункт 5 Устава). К полномочиям ГУ МВД России по Кемеровской области относится осуществление материально-технического обеспечения Главного управления, подчиненных органов и организаций; обеспечение рационального и эффективного использования бюджетных ассигнований, а также материальных ресурсов, находящихся в оперативном управлении Главного управления. ФГКУ УВО ГУ МВД России по Кемеровской области входит в структуру Министерства внутренних дел Российской Федерации на территориальном уровне, использует спорное имущество в целях обеспечения интересов Российской Федерации в области охраны внутренней безопасности государства, а также защиты прав и законных интересов граждан Российской Федерации (л.д. 5-18).

Разрешая настоящий спор по существу, на основании анализа представленных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Оценивая обоснованность требований прокурора, суд первой инстанции, правильно исходил из того, что поскольку ФГКУ УВО ГУ МВД России по Кемеровской области использует нежилое помещение, расположенное на четвертом этаже здания по адресу: <адрес>, площадью 782 кв.м, на праве оперативного управления, последние должны в осуществлять надлежащее содержание этого имущества.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца не представлены доказательства ненадлежащего содержания нежилого помещения по адресу: <адрес>, площадью 782 кв.м, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из материалов дела следует, что оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имелось.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции прокурором не представлено доказательств того, каким образом могут быть нарушены права и законные интересы неопределенного круга лиц.

Доводы апелляционного представления об отсутствии регистрации данного объекта недвижимости в реестре объектов федеральной собственности и непередача его в установленном законом порядке правообладателю (оформление договора оперативного управления), что не позволяет в настоящее время надлежащим образом правообладателю исполнять обязанности по содержанию, как вверенного имущества, так и общего имущества нежилого здания, на правильность принятого судебного акта не влияют, поскольку не опровергают установленного судебными постановлениями факта передачи нежилого помещения по адресу: <адрес>, площадью 782 кв.м на праве оперативного управления ФГКУ УВО ГУ МВД России по Кемеровской области и не оспаривается последними.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска прокурора г. Осинники к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области в интересах неопределенного круга лиц, о понуждении к совершению действий.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционном представлении) судом не допущено.

Доводы апелляционного представления сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшегося судебного решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Учитывая, что апелляционное представление не содержат указаний на нарушения норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. 328, ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 12 октября 2016 г. оставить без изменения, апелляционное представления прокурора г. Осинники - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Сорокин

Судьи: И.В. Хомутова

Е.П. Проценко