Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 19 марта 2018 года дело по апелляционной жалобе ООО "Ювелирный салон "Амулет" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08 ноября 2017 года, по которому постановлено:

В иске ООО "Ювелирный салон "Амулет" к Лобановой ..., Грачевой ..., Лобанову ... о взыскании материального ущерба в размере ... рублей и взыскании расходов по оплате государственной пошлины ... рублей отказать.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., объяснения представителя ООО "Ювелирный салон "Амулет" Ратушняк П.Д., ее представителя Лапшина В.А., ответчика Лобановой Л.В. и ее представителя Князева Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Ювелирный салон "Амулет" обратились с иском к Лобановой Л.В. о взыскании ... рублей в счет возмещения материального ущерба в виде восстановительного ремонта световой вывески Ювелирного салона "Амулет", причиненного в результате падения снега и наледи с козырька балкона жилой <Адрес обезличен> по <Адрес обезличен> и расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В дело в качестве соответчиков по ходатайству истца были привлечены Грачева Е.Г. и Лобанов А.Г., являющиеся собственниками <Адрес обезличен>.

В дальнейшем Ратушняк П.Д. как директор ООО "Ювелирный салон "Амулет" причиненный ущерб просила взыскать с Лобановой Л.В.

В судебном истец и его представитель заявленные требования поддержали.

Лобанова Л.В. участия в судебном заседании не принимала, ее представитель требования не признал.

Грачева Е.Г. и Лобанов А. Г. участия в судебном заседании не приняли, направили письменные пояснения на иск, не признав требования.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Ювелирный салон "Амулет" решение суда просит отменить, указывая на необоснованность выводов суда о недоказанности причинения ущерба в результате действий Лобановой Л.В.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия решение суда находит подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 20. 01. 2001 года ООО "Амулет" в лице директора Ратушняк П.Д. приобрело право собственности на расположенную на первом этаже <Адрес обезличен>.

На основании Постановления Главы администрации МО ГО "Сыктывкар" от 22.08.2001 года за № 8/2783 "О техническом обследовании <Адрес обезличен>" данное жилое помещение было переведено в нежилое помещение для размещения ювелирного салона "АМУЛЕТ", на которое было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности в УФРС по РК 10.01.2006 года.

По данным технического паспорта, выданного Филиалом ГУП РК "Республиканское бюро технической инвентаризации" на нежилое помещение по адресу <Адрес обезличен>, помещение состоит из основного строения площадью 77 кв.м, а также крыльца площадью 5,9 кв.м и пристройки площадью 3,9 кв.м.

В доме <Адрес обезличен> создано <Адрес обезличен> и дом находится на обслуживании в <Адрес обезличен>

3 марта 2017 года в результате обрушения снега и наледи была повреждена световая вывеска ООО "Амулет", расположенная над входом пристройки к помещению, принадлежащему истцу.

Стоимость восстановительного ремонта имущества по заключению ... составляет ... рублей.

Обосновывая свои требования, представитель истца ссылался на то, что вывеска была повреждена в результате обрушения снега и наледи с козырька балкона <Адрес обезличен> собственниками которой по 1/3 доли являются Лобанова Л.В., Грачева Е.Г., Лобанов А.Г.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд указал, что истцом не представлено доказательств того, что вывеска ООО "Ювелирный салон "Амулет" была повреждена в результате падания снега с <Адрес обезличен> и вина в причинении ущерба истцу действиями ответчиков не доказана.

Данный вывод суда не основан на требования закона и противоречит материалам дела.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со ст. 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем в нарушение указанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд возложил на истца бремя доказывания ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей.

Таким образом, истец должен представить доказательства повреждения его имущества в результате действий ответчика, а ответчик - доказательства отсутствия своей вины в этом.

В подтверждение того, что падение снега и наледи на вывеску произошло именно с козырька балкона квартиры Лобановой Л.В., истец ссылался на показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО12 и ФИО13, а так же указывал, что именно на крыше балкона квартиры ответчика, расположенной на последнем этаже дома, находилось большое количество снега и наледи, на крыше самого дома снега и наледи не было, и оттуда они упасть на вывеску не могли.

Все указанные свидетели подтвердили, что 3 марта 2017г ода в результате обрушения снега была повреждена вывеска у входа в Ювелирный салон "Амулет".

Свидетель ФИО13 суду показала, что при прохождении возле ювелирного салона на нее упала глыба снега, который упал либо с балкона 9-ого этажа либо с крыши дома. Над балконом висел кусок снега.

Из пояснений свидетеля ФИО12 в судебном заседании и ее письменных пояснений сразу после падения снега следует, что снег мог упасть только с козырька крыши балкона, поскольку после падения снега половина глыбы снега так и осталась висеть на крыше балкона (л.д. 23, 60).

Свидетель ФИО14 поясняла, что зимой снег наметает на крышу и козырек балкона, количество снега увеличивается, он сползает. 3 марта 2017 года был сход снега и повреждена вывеска, она убирала этот снег.

ФИО15, допрошенная в качестве свидетеля, поясняла, что снег мог упасть только из одного места

Истцом представлены фотографии о наличии снега на крыше балкона <Адрес обезличен>, которые не исключают возможность падения снега 3 марта 2017 года с балкона данной квартиры, так как крыша балкона имеет наклон вниз.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание свих требований и возражений.

Лобанова Л.В. в обоснование своей позиции утверждала, что снег не мог упасть с крыши ее балкона.

Между тем, учитывая, что именно она в силу ст. 1064 ГК РФ должна доказать, что ее вина в падении снега и повреждении имущества истца отсутствует, Лобанова Л.В. доказательств тому, что на крыше козырька ее балкона в день повреждения имущества не было снега и наледи, что она принимала меры к содержанию своего имущества в состоянии, исключающем возможность причинения ущерба, что снег на крыше ее балкона скопился в результате действий иных лиц, в частности, ТСЖ, не представила.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает подтвержденным допустимыми доказательствами повреждение вывески салона истца падением снега именно с крыши балкона квартиры, находящейся в собственности Лобановой Л.В., Грачевой Е.Г. и Лобанова А. Г.

В соответствии с требованиями ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества.

Содержание собственником имущества предполагает исключение возможности причинения ущерба иным лицам в результате пользования этим имуществом собственником.

Из материалов дела следует, что квартира расположена на последнем этаже многоэтажного дома, проектом не было предусмотрено остекление балкона и сооружение над ним крыши.

По пояснениям Лобановой Л.В. сооружение крыши и остекление балкона было произведено прежними собственниками квартиры, у которых она приобрела ее в существующем на сегодняшний момент виде.

Таким образом, поскольку козырек крыши балкона квартиры Лобановой Л.В. предназначен для обслуживания только ее квартиры, то в силу ст. 36 ЖК РФ оно не может быть отнесено к общему имуществу собственников жилых помещений в многоквартирном доме, в связи с чем обязанность по содержанию крыши балкона своей квартиры должны нести собственники этой квартиры.

Несмотря на то, что собственниками квартиры являются Лобанова Л.В., Грачева Е.Г., Лобанов А.Г., с учетом позиции истца (л.д.100), судебная коллегия полагает возможным с учетом положений ч.1 ст. 323 ГК РФ взыскать стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, размер которого ответчиком не оспорен, с Лобановой Л.В. как одного из солидарных причинителей вреда.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований истца.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы на государственную пошлину в силу ч. Ст. 88 ГПК РФ отнесены к судебным расходам.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 837 рублей, которая в силу вышеприведенных норм процессуального законодательства подлежит взысканию с Лобановой Л.В.

Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда от 08 ноября 2017 года отменить.

Вынести по делу новое решение:

Взыскать с ФИО1 ФИО21 в пользу ООО "Ювелирный салон "Амулет" ... рублей в счет возмещения ущерба, а так же ... рублей в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Председательствующий:

Судьи: