Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Серикова ( / / )7, действующего в интересах недееспособной ( / / )1, к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

по частной жалобе истца на определение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от <дата> о передаче дела по подсудности,

установила:

Сериков В.В., действуя в интересах недееспособной ( / / )1, обратился в суд с иском к ООО Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что он является опекуном ( / / )1, признанной недееспособной решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от <дата>. <дата> между ответчиком ООО «Коммерческий банк «Ренессанс кредит» и недееспособной ( / / )1 заключен договор о получении кредитной карты <№>. Ссылаясь на положения ст.171 Гражданского кодекса Российской Федерации о ничтожности сделок, совершенных гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства, просит признать указанную сделку недействительной, применить последствия недействительности сделки.

Определением судьи от <дата> исковое заявление принято к производству Октябрьского районного суда <адрес>.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ООО Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» указал, что данный иск подан в суд с нарушением правил подсудности, поскольку заявлен не в защиту потребительских прав истца, а потому подлежит рассмотрению по правилам общей подсудности - в Симоновском районном суде г. Москвы.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от <дата> исковое заявление Серикова ( / / )8, действующего в интересах недееспособной ( / / )1, к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, передано на рассмотрение в Симановский районный суд г. Москвы по подсудности.

Не согласившись с таким определением, истец подал на него частную жалобу, указав, что подсудность дел о защите прав потребителей определена в Законе от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», на основании которого истец вправе выбирать место подачи искового заявления по делу о защите прав потребителей. В связи с чем истцом и был выбран Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга. Просит определение Октябрьского районного суда Г. Екатеринбурга от <дата> о передаче дела по подсудности в Симоновский районный суд г. Москвы - отменить, направить дело на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

В соответствии с правилами, предусмотренными ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Передавая дело по подсудности в суд по месту нахождения организации – ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что Сериков В.В,. действующий в интересах недееспособной ( / / )1, в исковом заявлении не ссылается на нарушение ответчиком каких-либо положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», на факт ненадлежащего оказания ответчиком финансовой услуги, не предъявляет требований, направленных в защиту прав потребителя, требования истца мотивированы заключением сделки лицом, признанным недееспособным.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, Сериковым В.В., как опекуном ( / / )1, признанной решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> недееспособной, предъявлены исковые требования о признании недействительным кредитного договора, заключенного <дата> между ( / / )1 и ООО Коммерческий банк «Ренессанс Кредит». Исковые требования основаны на факте заключения кредитного договора недееспособным лицом, в качестве правового обоснования иска истец ссылается на положения ст.171 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, поскольку истец в исковом заявлении не ссылается на нарушение ответчиком прав недееспособной ( / / )1, как потребителя, гарантированных положениями Закона «О защите прав потребителей», не предъявляет соответствующих требований, направленных на восстановление прав потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что возникший между сторонами спор не является спором о защите прав потребителей, в связи с чем подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности – по месту нахождения организации ответчика.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами процессуального права, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу истца Серикова ( / / )9, действующего в интересах недееспособной ( / / )1, – без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Филатьева