Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Ветютневой Е.И. на определение судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 31 декабря 2015 года об оставлении без движения искового заявления Ветютневой Е.И. к Стенчеву В.Н., Ключевскому В.В. о признании сделки по отчуждению доли в праве общей долевой собственности на квартиру недействительной, обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ветютнева Е.И. обратилась в суд с иском к Стенчеву В.Н., Ключевскому В.В. о признании сделки по отчуждению доли в праве общей долевой собственности на квартиру недействительной, обязании совершить определенные действия.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ее мама завещала ей и брату Стенчеву В.Н. все свое имущество в равных долях. От племянника она узнала, что брат Стенчев В.Н. произвел отчуждение 1/2 доли квартиры <адрес> в праве общей долевой собственности Ключевскому В.В., оформив договор дарения. Ключевский В.В., занял квартиру целиком, установил новую дверь, перекрыв ей доступ в квартиру пользуется имуществом родителей, находящимся в квартире, тем самым нарушая ее права сособственника квартиры.

Просила признать сделку по отчуждению ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> недействительной, обязать Ключевского В.В. демонтировать дверь, преграждающую ей доступ в спорную квартиру, установив прежнюю дверь с прежними замками. Просила разрешить вопрос о доплате государственной пошлины по окончании судебного разбирательства.

Определением судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 31.12.2015 в удовлетворении ходатайства Ветютневой Е.И. о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по иску к Стенчеву В.Н., Ключевскому В.В. о признании сделки по отчуждению доли в праве общей долевой собственности на квартиру недействительной, обязании совершить определенные действия было отказано.

Исковое заявление Ветютневой Е.И. к Стенчеву В.Н., Ключевскому В.В. о признании сделки по отчуждению доли в праве общей долевой собственности на квартиру недействительной, обязании совершить определенные действия оставить без движения, истцу предоставлен срок до 25.01.2016 для исправления отмеченных в определении недостатков.

В частной жалобе Ветютнева Е.И. ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В ст.132 ГПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Подпунктом 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ для физических лиц установлена уплата государственной пошлины при подаче искового заявления неимущественного характера в размере 300 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст.131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Ветютневой Е.И. без движения, судья указал, что заявление подано с нарушением требований ст.132 ГПК РФ, а именно государственная пошлина уплачена в размере, менее установленного законом. Истцом приложена квитанция об уплате госпошлины в размере <данные изъяты> однако заявлены требования имущественного характера, подлежащего оценке, в связи с чем, истцу необходимо уплатить госпошлину в большем размере, указать цену иска и приложить документ, подтверждающий инвентарную стоимость спорной квартиры.

С данным выводом суда судебная коллегия не согласна, по следующим основаниям. Как видно из содержания искового заявления, Ветютнева Е.И. ссылается, что новый собственник квартиры, поставив дверь с замком, лишил ее возможности пользоваться спорной квартирой, в связи с чем, просит суд обязать Ключевского В.В. не чинить ей препятствия в пользовании спорной квартирой и демонтировать дверь, преграждающую ей доступ в квартиру, установив прежнюю дверь с прежними замками, т.е. фактически защищает нарушенное право пользования спорной квартирой, которое является неимущественным требованием, поскольку не связано со взысканием денежных средств или каких либо ценностей, не связано с наступлением последствий реституции, т.е не имеет денежного выражения.

Действительно, Ветютневой Е.Н. по основаниям, предусмотренным ст.166-168,ст.10 ГК РФ, одновременно ставится вопрос о признании сделки по отчуждению ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> недействительной, однако, она стороной по данной сделке не являлась и последствия реституции на ее имущественных правах не отразятся, в связи с чем, ссылка суда на Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за третий квартал 2006 года неприменима к данному случаю.

При таких обстоятельствах требование об оплате госпошлины, исходя из требований имущественного характера, является незаконной.

В случае, уточнения истцом исковых требований, суд с учетом характера заявленных требований может возложить на нее обязанность по доплате государственной пошлины до вынесения решения по делу.

Кроме того, как видно из заявления Ветютневой Е.Н., она просила оказать содействие и истребовать документы по совершенной сделке для уточнения оснований признания сделки недействительной, после чего,

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст.131 ГПК РФ, поскольку истцом не указано: в чем заключается угроза нарушения ее прав, свобод или интересов и чем нарушаются ее права в настоящее время, не приложены документы, подтверждающие факт отчуждения ответчиком Стенчевым В.Н. своей доли в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости, в связи с чем пришел к выводу о том, что имеются недостатки, которые не позволяют возбудить по заявленным требованиям гражданское дело.

Между тем названные обстоятельства не могут служить поводом для оставления искового заявления без движения.

Постанавливая оспариваемое определение, судья не учел, что в силу ст.147 ГПК по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст.148 ГПК являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Судьей при вынесении определения не принято во внимание, что истец вправе обосновать, в том числе уточнить и дополнить, заявленные требования в ходе рассмотрения спора, и это возможно не только при подаче иска, но и на иных стадиях, в том числе в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела по существу (ст. ст. 148, 149, 150 ГПК).

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как видно из материалов дела, Ветютнева Е.И. обратилась к суду с ходатайством об оказании содействия в предоставлении документов по совершенной ее братом сделке, поскольку не являясь стороной данной сделки у нее нет возможности представить суду соответствующие документы.

Непредставление доказательств в обоснование заявленных требований не является основанием для оставления заявления без движения. Гражданским процессуальным законом право истца предоставлять доказательства не ограничено стадией подачи иска и принятия его к производству суда, они могут предоставляться и при разрешении спора по существу.

Оставление заявления без движения по мотиву непредставления доказательств заявленных требований изначально противоречит принципу диспозитивности, поскольку представление доказательств является субъективным правом заявителя, которое может быть им реализовано на любой стадии судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал – направлению в тот же суд для решения вопроса о его принятии в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 31 декабря 2015 года об оставлении без движения искового заявления Ветютневой Е.И. к Стенчеву В.Н., Ключевскому В.В. о признании сделки по отчуждению доли в праве общей долевой собственности на квартиру недействительной, обязании совершить определенные действия направить в тот же суд для решения вопроса о его принятии в установленном законом порядке.

Председательствующий

Судьи