Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Военного прокурора 75 военной прокуратуры гарнизона в интересах Российской Федерации в лице войсковой части 83266 к ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России о восстановлении поврежденного кабеля

по апелляционной жалобе представителя ФГБУ «ЦЖКУ» МО России

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 04.08.2020 года об удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения старшего помощника военного прокурора Иванович М.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Военный прокурор 75 военной прокуратуры гарнизона обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации в лице войсковой части 83266, ссылаясь на то, что в рамках заключенного 08.11.2011 г. государственного контракта от 25.07.2011 Минобороны с ОАО «Воентелеком» на оснащение и дооснащение объектов Минобороны России узлов связи и пунктов управления цифровым телекоммуникационным оборудованием в войсковой части 83266 ООО «Центр современных технологий» проведены работы по прокладке трех кабелей для использования защищенной телефонной связи, обеспечивающей ведение переговоров, обмен информацией, составляющей государственную тайну, а также для обеспечения работы электронного оборудования.

25.10.2019 трактористом автохозяйства производственного участка № 4/5 ЖКС № 4 ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в районе здания штаба войсковой части 83266 проведены работы по устранению течи на подземном водопроводе, в ходе которых повреждены 3 кабеля, пролегавшие на глубине 1,40 м, в результате чего прекращена связь войсковой части 83266 с вышестоящими штабами и потеряна оперативность получения и передачи информации, необходимой для оперативного осуществления воинской частью задач по обороне России. 08.11.2019 два поврежденных кабеля восстановлены силами ЖКС № 4 ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России.

По сообщению директора ООО «ОКС01», стоимость восстановления кабеля марки ДПС-024МО6-04-7,0/0,6 - 286610 руб. за 1 км, который изготавливается одной длиной. Начальником ЖКС № 4 ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России дан ответ об отказе от восстановления указанного кабеля. Представление прокурора от 16.01.2020 об устранении нарушения не исполнено.

Просил обязать ЖКС № 4 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России восстановить поврежденный кабель марки ДПС-024МО6-04-7,0/0,6 в войсковой части 83266.

Представитель войсковой части 83266 иск поддержал. Пояснил, что график проведения ремонтных работ с командованием части не согласовывался. По прибытии на место обнаружено, что трактор брошен, тракториста при нем не было. Кабель маркирован, это видно на фотоснимке.

Представитель ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России иск не признал. Пояснил, что работы велись по согласованию с командованием части. При их проведении присутствовал начальник узла связи, по сообщению которого кабель пролегает за колодцем, что при выполнении работ не подтвердилось. Кабель проложен с нарушениями. Порыв произошел по вине лица, на балансе которого находится кабель, поскольку охранная зона кабеля на местности не отмечена. При предоставлении достоверной информации представителем войсковой части 83266 порыв кабеля был бы исключен.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 04.08.2020 года ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России обязано восстановить поврежденный кабель марки ДПС-024МО6-04-7,0/0,6 в войсковой части 83266.

С решением суда не согласилось ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, представитель которого в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, т.к. вины ответчика в причинении ущерба войсковой части нет; при производстве ремонтных работ исходили из указаний начальника узла связи в/части Городицкого, что повлекло порыв кабелей. Госконтракт не позволяет идентифицировать уложенный с нарушением строительных норм кабель, а восстановление частных линий ЦЖКУ не производит.

Прокурором поданы возражения на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции представитель военной прокуратуры гарнизона возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Представители войсковой части 83266, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. От представителя ЦЖКУ поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с п. 18 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 № 578, на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации.

Пунктом 26 названных Правил предусмотрено, что в аварийных случаях, требующих безотлагательных ремонтно-восстановительных работ в охранных зонах линий связи и линий радиофикации, допускается производить такие работы без предварительного согласования с представителями предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации, или владельцами линий связи и линий радиофикации при условии выполнения требований, указанных в пунктах «а», «б», «в», «г» данного пункта.

Судом установлено, что в рамках заключенного государственного контракта от 25.07.2011 Минобороны с ОАО «Воентелеком» на оснащение и дооснащение объектов Минобороны России узлов связи и пунктов управления цифровым телекоммуникационным оборудованием в войсковой части 83266 ООО «Центр современных технологий» 08.11.2011 г. проведены работы по прокладке кабелей, в т.ч. оптоволоконный бронированный кабель для использования защищенной телефонной связи, обеспечивающей ведение переговоров, обмен информацией, составляющей государственную тайну, а также для обеспечения работы электронного оборудования.

Выполнение скрытых работ по прокладке оптоволоконного кабеля подтверждена актом от 08.11.2011 г. на л.д.47.

25.10.2019 трактористом автохозяйства производственного участка № 4/5 ЖКС № 4 ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по указанию начальника производственного участка в районе здания штаба войсковой части 83266 проведены работы по устранению течи на подземном водопроводе, в ходе которых повреждены 3 кабеля войсковой части, пролегавшие на глубине 1,40 м, 2 кабеля марки ТППэпБ 20x20x0,5 и 1 кабель марки ДПС 024М06-04-0,7/0,6, в результате чего прекращена связь войсковой части 83266 с вышестоящими штабами и потеряна оперативность получения и передачи информации, необходимой для оперативного осуществления воинской частью задач по обороне России.

Из объяснений начальника связи ЗНШ в/части 83266 майора ФИО1 следует, что согласование с должностными лицами земельных работ на территории в/части не проводилось; место прокладки кабельных линий связи было сообщено лично им трактористу ФИО2 24.10.2019 г. (л.д. 13)

08.11.2019 два поврежденных кабеля марки ТППэпБ 20x20x0,5 восстановлены силами ЖКС № 4 ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о вине ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, должностные лица которого не обеспечили при выполнении аварийных работ на территории войсковой части соблюдение Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, что повлекло повреждение оптоволоконного кабеля, эксплуатируемого войсковой частью в целях выполнения задач по обороне России, и нарушение режимной связи, а также работы электронной почты.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, являющихся основанием для освобождения от ответственности, суд правомерно возложил на ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России обязанность по восстановлению поврежденного кабеля.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям представителя ответчика на иск, а также его доводам в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии нет.

При этом суд верно указал, что постановка указанного кабеля на баланс войсковой части значения не имеет, поскольку этот кабель проложен на территории войсковой части в рамках исполнения государственного контракта от 25.07.2011, заключенного между Министерством обороны России и ОАО «Воентелеком» на комплексное оснащение и дооснащение объектов Минобороны России, узлов связи и пунктов управления цифровым телекоммуникационным оборудованием.

Несогласие с оценкой судом доказательств по делу не является основанием к отмене принятого судом решения, поскольку в силу ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Основания для переоценки доказательств по делу у судебной коллегии отсутствуют.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 4 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: