Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова гражданское дело по апелляционной жалобе С.А. Чичканова на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 07 мая 2014 года. Этим решением постановлено:

в удовлетворении иска С.А. Чичканова к ОАО «Страховая компания «Итиль Армеец», ЗАО «АКБ «ТатИнвестБанк» о понуждении к совершению действий по договору поручительства и к безакцептному списанию денежных средств отказать.

Заслушав С.А. Чичканова, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

С.А. Чичканов (далее – истец) обратился в суд с иском к ответчикам ОАО «Страховая компания «Итиль», ЗАО «АКБ «ТатИнвестБанк» (далее – банк, кредитор) по тем основаниям, что 06 октября 2009 года был подписан договор поручительства № ...., а также кредитный договор под тем же номером и той же датой. Указанный договор поручительства после двух лет его неисполнения был незаконно продлен еще на один год с существенными изменениями условий платности и подписан тремя сторонами. По закону договор поручительства - это гарантия, и он должен исполняться лицами, его подписавшими, тем более, что банк и страховая компания знали, что у него, кроме месячного оклада в размере 15000 рублей, иного дохода не имеется и оплатить его не может.

На его накопительном счете, как оказывается, находились огромные суммы, исчисляющиеся десятками миллионов рублей.

На основании изложенного истец просил суд обязать поручителя ОАО «Страховая компания «Итиль» выполнить свои обязательства по договору поручительства и в том числе пункты договоры поручительства 1.1, 1.2, 1.3, 3.3, 3.4, обязать кредитора ЗАО «АКБ «ТатИнвестБанк» выполнить свои обязательства по договору поручительства и в том числе пункты договора поручительства 1.1, 1.2, 1.3, 3.3, 3.4, обязать кредитора ЗАО «АКБ «ТатИнвестБанк» в рамках договора поручительства безакцептно списать с накопительного расчетного счета № .... сумму кредита и проценты по кредиту на сумму 1998963 рубля 50 копеек, 14094 рубля 82 копейки государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства суду были представлены документы, подтверждающие факт переименования ответчика ОАО «Страховая компания «Итиль» в ОАО «Страховая компания «Итиль Армеец» (доверенность на имя представителя). Истец и его представитель не оспаривали факт переименования ответчика.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ОАО «Страховая компания «Итиль Армеец» (далее – страховая компания), присутствовавший в судебном заседании в период заявления ходатайств, после окончания объявленного перерыва не явился, представил заявление, где просил суд дело рассмотреть без его участия, исковые требования не признал.

Представитель ответчика ЗАО «АКБ «ТатИнвестБанк» не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается соответствующим уведомлением.

Третьи лица Р.В. Гареев, В.А. Швецов, Э.В. Шайер и представитель третьего лица ЗАО «Булгар Арыш» не явились, извещены.

Суд в удовлетворении иска отказал, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

С решением суда не согласился истец, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что решение суда нарушает права и законные интересы истца, является неправосудным, судом не выполнены положения главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о подготовке дела к судебному разбирательству судом, в рамках статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не закреплены распорядительные действия сторон, а также не выполнены положения главы 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (судебное разбирательство).

Судом первой инстанции не выполнены положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что не позволило суду определить предмет доказывания, юридически значимые обстоятельства, распределить бремя доказывания и исчерпывающий перечень доказательств, подлежащих непосредственному исследованию в подлиннике на судебном заседании, все ходатайства истца были отклонены, суд не исследовал доказательства по делу.

Ответчик и соответчик не представили возражения на исковые требования, в суд не явились.

Кроме того, суд неверно сослался на пункт 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» при разрешении вопроса о сроке действия договора поручительства, поскольку сроки давности применяются исключительно и только по ходатайству стороны ответчика, подобных заявлений от ответчика не поступало.

Договор поручительства является трехсторонним, договор не оспаривался, срок его действия установлен до полного исполнения сторонами своих обязательств, со счета поручителя дважды списывались денежные средства в счет исполнения обязательств по договору, поскольку ответственность поручителя носит солидарный характер, то банк и в дальнейшем мог списывать денежные средства со счета поручителя.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

Судом первой инстанции установлено, что 06 октября 2009 года между ЗАО «АКБ «ТатИнвестБанк» и С.А. Чичкановым был заключен договор кредитной линии № ...., согласно которому банк обязался предоставить заемщику (С.А. Чичканову) денежные средства на улучшение жилищных условий, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них. Согласно п. 1.3 договора срок действия кредитной линии (конечный срок возврата кредита) – 06 октября 2011 года.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору кредитной линии № .... между банком, с одной стороны, а также страховой компанией и заемщиком, с другой стороны, был заключен договор поручительства № .... от 06 октября 2009 года.

Согласно п. 1.1 договора поручительства в силу настоящего договора поручитель обязуется солидарно отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств, указанных в пункте 2 настоящего договора и вытекающих из договора кредитной линии № .... от 06 октября 2009 года, заключенного между кредитором и заемщиком.

Как следует из пункта 1.2 названного договора, поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязанностей по договору кредитной линии в том же объеме, как и заемщик, включая возврат кредитором, уплату процентов, комиссии, неустойки, возмещение убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств заемщика.

Как видно из пункта 1.3 названного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору кредитной линии, указанных в пункте 2 настоящего договора, кредитор списывает денежные средства в размере просроченных исполнением обязательств с расчетного счета поручителя в безакцептном порядке на основании пункта 4 настоящего договора

Согласно пункту 3.3 названного договора поручитель обязуется поддерживать ежемесячные поступления денежных средств на расчетный счет в ЗАО «АКБ «ТатИнвестБанк» № .....

Как следует из пункта 3.4 названного договора, поручитель обязуется не закрывать указанный расчетный счет в ЗАО «АКБ «ТатИнвестБанк», не расторгать договор банковского счета № .... от 09 апреля 1998 года, заключенный с ЗАО «АКБ «ТатИнвестБанк».

Как видно из пункта 4.1 названного договора, во исполнение своих обязательств по настоящему договору и обязательств заемщика, указанных в пункте 2 настоящего договора (в том числе и в случаях, указанных в пункте 3.4 настоящего договора), поручитель предоставляет кредитору право без предварительного уведомления в безакцептном (бесспорном) порядке списывать денежные средства со своего расчетного счета №.... в ЗАО «АКБ «ТатИнвестБанк». Распоряжение о безакцептном (бесспорном) списании денежных средств с указанного расчетного счета считается предоставленным поручителем кредитору в силу настоящего договора.

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 января 2014 года по делу по иску ЗАО «АКБ «ТатИнвестБанк» к С.А. Чичканову о взыскании задолженности по договору кредитной линии, вступившим в законную силу, установлено, что 06 октября 2009 года на основании заключенного договора кредитной линии № .... ЗАО «АКБ «ТатИнвестБанк» были предоставлены С.А. Чичканову денежные средства под 21,8% годовых, со сроком возврата до 06 октября 2011 года. Выдача траншей и получение заемщиком сумм кредита подтверждается мемориальными ордерами на общую сумму 2500000 рублей. Исходя из того, что надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов С.А. Чичкановым не исполнялись, суд пришел к правильному выводу о том, что задолженность по вышеуказанному договору подлежит взысканию с ответчика в пользу банка.

Названным апелляционным определением постановлено: взыскать с С.А. Чичканова в пользу ЗАО «АКБ «ТатИнвестБанк» задолженность по кредиту в общем размере 1998963 рубля 50 копеек, 14094 рубля 82 копейки - государственную пошлину.

В настоящее время истец обратился в суд, указывая, что в качестве обеспечения исполнения им обязательств по договору кредитной линии № .... от 06 октября 2009 года также был заключен договор поручительства, а потому просил суд обязать поручителя и кредитора выполнить их обязательства по договору поручительства, в том числе пункты 1.1, 1.2, 1.3, 3.3, 3.4, а также обязать кредитора в рамках договора поручительства безакцептно списать с указанного накопительного расчетного счета сумму кредита, проценты и государственную пошлину в размерах, указанных в вышеназванном апелляционном определении.

Как следует из пункта 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», в соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования (в том числе по требованиям о возмещении вреда, возврате неосновательного обогащения), поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства, если договором поручительства не установлен иной срок для предъявления кредитором требований к поручителю.

Судам необходимо учитывать, что указанные сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 34 названного Постановления Пленума предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства.

В случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае, согласно пункту 6.3 договора поручительства № .... от 06 октября 2009 года настоящий договор действует до полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Как следует из руководящих разъяснений, изложенных в вышеуказанном Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, такое условие договора о сроке его действия не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, а потому необходимо применять предложение второе пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: «Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю».

Таким образом, закон и судебная практика исходят из того, что поручитель отвечает только в результате предъявления к нему иска со стороны кредитора.

Суд первой инстанции посчитал, что в данном случае суду не представлено доказательств того, что кредитор обращался с иском к поручителю с соответствующими требованиями. При этом, с учетом того, что апелляционное определение по иску кредитора к заемщику было вынесено 20 января 2014 года, то есть налицо факт предъявления требования к должнику и наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, а исковое заявление С.А. Чичканова подано в суд лишь 27 марта 2014 года, суд пришел к выводу о том, что действие договора поручительства на момент подачи иска в суд прекратилось, а значит исковые требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Также суд отметил, что в предусмотренном гражданским процессуальным законодательством порядке истец не заявлял ходатайств и не подавал заявлений об увеличении или изменении исковых требований в части требований об исполнении указанных им дополнительно еще трех договоров поручительства. Судом такой вопрос также не разрешался. В заявлении, озвученном истцом в ходе судебного разбирательства, указано лишь на то, что истец имеет право требовать исполнения указанных договоров поручительства.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований С.А. Чичканову суд первой инстанции посчитал надлежащим отказать.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу требований статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.

Как усматривается из материалов дела, на л.д. .... и .... имеется определение о принятии искового заявления к производству суда, возбуждении, подготовке и назначении гражданского дела к судебному разбирательству.

В силу пункта 13 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья в случаях, предусмотренных статьей 152 настоящего Кодекса, разрешает вопрос о проведении предварительного судебного заседания, его времени и месте.

В силу части 1 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

В силу изложенного судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда нарушает права и законные интересы истца, является неправосудным, судом не выполнены положения главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о подготовке дела к судебному разбирательству судом, в рамках статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не закреплены распорядительные действия сторон, а также не выполнены положения главы 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (судебное разбирательство).

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как усматривается из вышеуказанного определения суда о принятии искового заявления к производству суда, возбуждении, подготовке и назначении гражданского дела к судебному разбирательству, судом первой инстанции указано в порядке подготовки дела к судебному разбирательству разъяснить сторонам их обязанности и их права, в том числе суд определил разъяснить сторонам требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а также предложил ответчикам представить письменные возражения относительно исковых требований с приложением доказательств, обосновывающих данные возражения, поскольку исходя из положений статей 149, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представление возражений в письменной форме относительно исковых требований является правом, а не обязанностью ответчика, а потому непредставление письменных возражений на иск не подтверждает нарушение прав истца при рассмотрении и разрешении дела.

В силу положений статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу частей первой, второй и третьей статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части второй статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Из материалов дела, в частности, из протокола судебного заседания от 07 мая 2014 года усматривается, что судом первой инстанции доказательства по делу исследованы (л.д. ....).

В силу изложенного судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не выполнены положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что не позволило суду определить предмет доказывания, юридически значимые обстоятельства, распределить бремя доказывания и исчерпывающий перечень доказательств, подлежащих непосредственному исследованию в подлиннике на судебном заседании, все ходатайства истца были отклонены, суд не исследовал доказательства по делу.

В силу положений частей первой, второй и третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу изложенного судебная коллегия отклоняет ссылку истца на то, что ответчик и соответчик в суд не явились.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок действия договора поручительства, в условиях неисполнения обеспеченного поручительством обязательства, в пределах которых кредитор может предъявить иск к поручителю, не является сроком исковой давности и к нему не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу чего судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно сослался на пункт 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» при разрешении вопроса о сроке действия договора поручительства, поскольку сроки давности применяются исключительно и только по ходатайству стороны ответчика, подобных заявлений от ответчика не поступало.

Доводы истца о том, что договор поручительства является трехсторонним, договор не оспаривался, срок его действия установлен до полного исполнения сторонами своих обязательств, со счета поручителя дважды списывались денежные средства в счет исполнения обязательств по договору, поскольку ответственность поручителя носит солидарный характер, то банк и в дальнейшем мог списывать денежные средства со счета поручителя, судебная коллегия отклоняет, поскольку истцом в соответствии с требованиями статей 56 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что кредитор обращался с иском к поручителю с соответствующими требованиями. При этом с учетом того, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан по иску кредитора к заемщику было вынесено 20 января 2014 года, то есть налицо факт предъявления требования к должнику и наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, действие договора поручительства на момент подачи иска в суд прекратилось, а значит исковые требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 07 мая 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А. Чичканова – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи