Гражданский кодекс часть 1

«Исковые требования Яковлевой Виктории Михайловны к Мозговому Павлу Вячеславовичу о взыскании денежной суммы в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с Мозгового Павла Вячеславовича в пользу Яковлевой Виктории Михайловны в порядке регресса денежную сумму в размере 210 950 рублей 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 5309 рублей 50 копеек, а всего 216259 рублей 65 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яковлева В.М. обратилась в суд с иском к Мозговому П.В. о взыскании денежной суммы в порядке регресса.

Требования мотивировала тем, что 12.11.2013 года между ООО «ИСТ» и ИП Мозговым П.В. заключен договор поставки товара с условием отсрочки платежа № под поручительство физического лица Яковлевой В.М. Ответчик не исполнил свои обязательства перед ООО «ИСТ» по оплате товара. Заочным решением Норильского городского суда от 29.01.2015 года с ИП Мозгового П.В. и Яковлевой В.М. в солидарном порядке взысканы денежные средства за поставленный товар 177 133,18 рублей, неустойка 31 175,43 рублей, судебные расходы по 2614,55 рублей с каждого. 14.05.2015 года МОСП по г. Норильску возбуждено исполнительное производство №. Истец полностью за счет собственных средств погасила задолженность по судебному решению, исполнительное производство окончено в связи с исполнением. Согласно п. 8.3 договора поставки в случае задержки оплаты товара предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки оплаты.

На основании изложенного, с учетом ст. 365 ГК РФ, просила взыскать с ответчика в порядке регресса денежную сумму в размере 210 950,16 рублей, неустойку в размере 224 604,87 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7555 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Мозгового П.В. – Пашкова Е.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что поручений на оформление заявки и закуп товаров в ООО «ИСТ» ответчик Яковлевой В.М. не давал. Товар был направлен в адрес Мозгового П.В. по товарной накладной от 02.07.2014 года, однако товар фактически передан супругу Яковлевой В.М. - Яковлеву А.В., который реализовал указанный товар. Претензию о возврате денежных средств за поставку товара ответчик не получал. Яковлева В.М., получив претензию, не сообщила об этом ответчику. О том, что Мозговой П.В. имеет задолженность перед ООО «ИСТ», он узнал только в январе 2015 года. Платежным поручением от 28.01.2015 года ответчик перевел на счет ООО «ИСТ» денежные средства в размере 177 133,18 рублей. В постановлении об окончании исполнительного производства от 30.06.2015 года не указано платежное поручение от 28.05.2015 года №, на которое ссылается истец, и из которого не следует, что оно фактически исполнено банком. Из выписки о движении денежных средств на расчетном счете, принадлежащем ИП Яковлеву А.В., усматривается, что с указанного в платежном поручении № расчетного счета, перевод денежных средств в пользу ООО «ИСТ» с целью оплаты товара по товарной накладной от 02.07.2014 года не производился. Кроме того, в соответствии с актом сверки взаимных расчетов между ИП Мозговым П.В. и ООО «ИСТ», по состоянию на 10.06.2015 года задолженность отсутствует. Просит приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Ст.362 ГК РФ установлено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст.365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как установлено вступившим в законную силу решением суда от 29 января 2015 года по иску ООО «ИСТ» к Мозговому П.В. и Яковлевой В.М. о взыскании денежных средств, 12 ноября 2013 года между ИП Мозговым П.В. и ООО «ИСТ» был заключен Договор поставки с условием отсрочки платежа №, в соответствии с которым Поставщик (ОО «ИСТ») обязался передать в собственность Покупателя (ИП Мозгового П.В.) бакалейную и иную продукцию, а Покупатель принять и оплатить товар на условиях, в порядке и сроки, содержащиеся в договоре. Поставка товара осуществляется в соответствии с заявкой Покупателя, где определяются условия о количестве, ассортименте, сроках, адресе доставки, а также иные условия поставки Товара (п.1 Договора).

Согласно п.2 Договора Покупателю был установлен лимит (максимальная суммарная стоимость поставленных, но неоплаченных партий Товара) в размере 200 000 рублей.

Покупатель в соответствии с п.3 Договора обязан оплатить Товар в срок не позднее 30 календарных дней с момента передачи товара покупателю/грузополучателю и подписания товаросопроводительных документов. В подтверждение оплаты Покупатель предоставляет Поставщику, по факсу или электронной почте, копию платежного поручения с указанием назначения платежа и отметкой банка плательщика об исполнении. Согласно п.8 стороны несут ответственность за надлежащее, полное и своевременное исполнение обязательств. В случае задержки оплаты партии товара, покупатель оплачивает поставщику по письменному требованию последнего, неустойку в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки оплаты.

П.10 Срок действия договора определен по 31 декабря 2013 года, а относительно взаиморасчетов до полного исполнения своих обязательств сторонами. Настоящий договор автоматически пролонгируется на каждый последующий календарный год, если за 15 календарных дней до истечения срока его действия ни одна из сторон не заявит о намерении его расторгнуть.

Договор поставки с условием отсрочки платежа № от 12.11.2013 г. подписан сторонами.

12 ноября 2013 года между ООО «ИСТ», Яковлевой В.М. и ИП Мозговым П.В. был заключен договор поручительства, согласно которому Поручитель Яковлева В.М. обязуется всем своим имуществом отвечать перед поставщиком за исполнением Покупателем своих обязательств по Договору поставки с условием отсрочки платежа № от 12.11.2013 г., включая обязательства по оплате товара, а также уплату неустойки, и несет солидарную ответственность наряду с Покупателем (п.1.2, 1.3). П.5.2. Договора предусмотрено, что поручительство прекращается через три года со дня окончания действия основного договора и (или) до полного исполнения сторонами своих обязательств по основному договору и договору поручительства. Договор поручительства подписан сторонами.

Как следует из товарной накладной № от 2 июля 2014 года, истец поставил ИП Мозговому П.В. товар на общую сумму 177 133 рубля 18 копеек по 143 позициям.

Товар был направлен в адрес ИП Мозгового П.В. по транспортной накладной через ООО «Иненс» MIX – IN 000378 2 июля 2014.

ИП Мозговой П.В. за поставленный товар, в установленный Договором поставки с условием отсрочки платежа № от 12.11.2013 г. срок, не рассчитался.

Заочным решением Норильского городского суда от 29 января 2015 года исковые требования ООО «ИСТ» были удовлетворены в полном объеме - с индивидуального предпринимателя Мозгового Павла Вячеславовича и Яковлевой Виктории Михайловне в пользу ООО «ИСТ» в солидарном порядке взысканы денежные средства за поставленный товар - 177133 рубля 18 копеек, неустойка - 31175 рублей 43 копейки, а всего 208 308 рублей 61 копейка, в долевом порядке с ответчиков индивидуального предпринимателя Мозгового Павла Вячеславовича и Яковлевой Виктории Михайловне в пользу ООО «ИСТ» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины: с ИП Мозгового П.В. – 2641 рубль 55 копеек, с Яковлевой В.М. – 2641 рубль 54 копейки».

Заочное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Удовлетворяя исковые требования Яковлевой В.М. о взыскании с Мозгового П.В. в порядке регресса денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда в полном объеме исполнено Яковлевой В.М.. что подтверждается постановлениями постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Норильску от 28 мая 2015 года об окончании исполнительного производства № по взысканию государственной пошлины с Яковлевой В.М. в сумме 2641 рубль 54 копейки, в связи с исполнением и постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Норильску от 30 июня 2015 года об окончании исполнительного производства № по взысканию солидарно задолженности с Мозгового П.. и Яковлевой В.М. в сумме 208 308 рублей 61 копейка, из них: денежные средства за поставленный товар - 177133 рубля 18 копеек, неустойка - 31175 рублей 43 копейки, в связи с фактическим исполнением судебного решения Яковлевой В.М.

При этом факт исполнения судебного решения Яковлевой В.М. подтвержден соответствующими постановлениями судебного пристава о распределении денежных средств от 28.05.2015 г., 30.05.2015 г., 09.06.2015 г. и платежным поручением № от 28.05.2015 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции указал, что поскольку истцом за счет собственных средств исполнено судебное решение от 29 января 2015 года и выплачено 210 950 рублей 15 копеек, в соответствии со ст.365 ГК РФ, к Яковлевой В.М. перешли права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, в связи с чем уплаченные денежные средства в сумме 210 950 рублей 15 копеек подлежат взысканию с ответчика.

Приведенные выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из ответа Межрайонного отдела судебных приставов по г.Норильску Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, в рамках исполнения заочного решения Норильского городского суда от 29 января 2015 года на депозитный счет судебных приставов от Яковлевой В.М. поступали следующие денежные средства: 27 мая 2015 года- 2641 рубль 54 копейки и 4649 рублей 77 копеек и 15 рублей 71 копейка, 28 мая 2015 года- 20 000 рублей,, 8 июня -18 рублей 04 копейки. Указанные денежные средства переведены на счет ООО «ИСТ».

30 июня 2015 года Яковлевой В.М. судебному приставу было представлено платежное поручение № от 28 мая 2015 года о перечислении 183 658 рублей 84 копеек на счет ООО «ИСТ», что и послужило основанием для окончания исполнительного производства. Указанные денежные средства на депозитный счет судебных приставов не поступали.

Вместе с тем, в обоснование заявленных требований к исковому заявлению Яковлевой В.М. приложено платежное поручение № от 28 мая 2015 года о перечислении на счет ООО «ИСТ» 201018 рублей (л.д.20). Также в материалах дела имеется копия платежного поручение № от 28 мая 2015 года о перечислении на счет ООО «ИСТ» 183658 рублей 84 копеек. Плательщиком в данных документах указан ИП Яковлев А.В.

В апелляционной жалобе, Мозговой П.В. указывает на то, что фактически денежные средства по данным платежным поручениям в пользу ООО «ИСТ» не перечислялись.

Поскольку судом первой инстанции в нарушение положений гражданского процессуального законодательства юридически значимые обстоятельства для верного разрешения заявленного спора не установлены, судебная коллегия полагает возможным в рамках апелляционного производства принять новые доказательства.

Согласно ответам на судебные запросы ПАО «Сбербанк» платежи в суммах 201 018 рублей и 183 658 рублей 84 копеек по платежному поручению № от 28 мая 2015 года не осуществлялись.

При таких обстоятельствах, само по себе окончание исполнительного производства, не может являться достаточным доказательством фактического внесения Яковлевой В.М. денежных средств.

Поскольку основанием возникновения права требования поручителя является фактическое исполнение обязательства, а исполнение обязательств Яковлевой В.М. имело место на сумму 27 325 рублей 06 копеек (объем денежных средств перечисленных на депозитный счет отдела судебных приставов истцом), оснований для удовлетворения исковых требований Яковлевой В.М. в полном объеме не имеется и решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя Мозгового П.В.- Пашковой Е.В. по сути сводятся к несогласию со вступившим в законную силу решением Норильского городского суда от 29 января 2015 года, потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований сторонами не обжалуется и в соответствии с о ст.327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии не является.

Поскольку размер сумм, подлежащих взысканию изменен, решение суда первой инстанции подлежит изменению и в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с Мозгового П.В. в пользу Яковлевой В.М., размер которой, исчисленной в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований составит 1019 рублей 75 копеек.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Норильского городского суда от 18 апреля 2017 года изменить, определив ко взысканию с Мозгового Павла Вячеславовича в пользу Яковлевой Виктории Михайловны в порядке регресса денежную сумму в размере 27 325 рублей 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 1019 рублей 75 копеек.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мозгового П.В. – Пашковой Е.В.- без удовлетворения.

Председательствующий: Тихонова Ю.Б.

Судьи: Сучкова Е.Г.

Сударькова Е.В.