Судья Колесников Д.Ю. Дело № 33-10251/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 октября 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Параскун Т.И.
судей Решетниковой И.Ф., Блинова В.А.
при секретаре Сафронове Д.В.
рассмотрела апелляционные жалобы ОАО «Банк УралСиб», ФИО1 на решение Центрального районного суда Алтайского края от 12 августа 2015 года по иску Открытого акционерного общества «Банк УралСиб» к ФИО2 о взыскании сумм,
Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО «Банк УралСиб» обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате гос. пошлины в размере <данные изъяты> руб. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГ г. в операционном офисе «Алтайский» филиал ОАО «Банк УралСиб» в г. Новосибирск по адресу: <адрес> ФИО2 совершила валютно – обменные операции по курсу покупки, установленном истцом. Согласно распоряжению № *** от ДД.ММ.ГГ г. был установлен курс покупки валюты в размере 73 руб. за 1 евро, 62 руб. за 1 доллар США. В кассе операционного офиса ответчик совершила операции на сумму <данные изъяты> евро, за которые было получено <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> долларов США, за которые было получено <данные изъяты> руб. вместо необходимых по условиям обменной операции <данные изъяты> руб. В результате ошибки операциониста – кассира ФИО1 ответчиком было получено неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается актом № *** от ДД.ММ.ГГ г. об обнаружении недостачи, объяснениями ФИО1, видеозаписью операции. В целях урегулирования спора истец направил ФИО2 письмо № 109 от 26.01.2015 г., в котором предлагает вернуть сумму неосновательного обогащения, но до настоящего времени денежные средства не возвращены.
Решением Центрального районного суда Алтайского края от 12 августа 2015года в иске отказано.
В апелляционной жалобе ОАО «Банк УралСиб» поставлен вопрос об отмене решения, поскольку суд не в полной мере оценил представленные доказательства относительно полученных ответчиком сумм. В судебное заседании были представлены компакт-диски с записью обменной операции. Записи позволяют увидеть пересчет денежных средств кассиров и использованием счетной машинки. Расхождение во времени на записях не свидетельствует о их подложности.
В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отменен решения, поскольку суд не приял мер к получению дополнительных доказательств, не предложил сторонам предоставить дополнительные доказательства по заявленным требованиям. Такими доказательствами могли быть свидетельские показания, что супруг ответчицы признавал излишне получение денег. Суд не предложил, а истец и третье лицо не заявляли таких ходатайств. Не принятие меры к изучению и принятию решения по видеозаписи.
В заседание апелляционной инстанции явился третье лицо ФИО1 и ее представитель ФИО3, представитель ответчика ФИО2 – ФИО4
Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд не явились. Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГ. обратилась в операционный офис «Алтайский» филиал ОАО «Банк УралСиб» в г. Новосибирск, где совершила валютно – обменные операции по курсу покупки, установленном истцом. В кассе операционного офиса ответчик совершила операции на сумму <данные изъяты> евро, за которые было получено <данные изъяты> руб., и <данные изъяты> долларов США, за которые было получено <данные изъяты> руб., что подтверждается справками №№ *** от ДД.ММ.ГГ г., подписанными кассовым работником ФИО1
Согласно представленному истцом реестру операций с наличной валютой и чеками от ДД.ММ.ГГ г. по операции № *** ФИО5 кассовым работником была выдана <данные изъяты> руб., по операции № *** ФИО6 – <данные изъяты> руб., а по операции № *** ФИО2 – <данные изъяты> руб.
В объяснениях от ДД.ММ.ГГ г. Литвинова И.А. указывает, что при совершении валютно – обменной операции с долларами США посмотрела на ленту калькулятора, где была сумма <данные изъяты> руб., которая относилась к более ранней операции, подумала, что это отразилась нужная сумма и выдала ее. Ответчик при получении денежных средств не пересчитывал их. Истец находит денежные средства в сумме <данные изъяты> незаконно полученные ответчиком.
Суд полно исследовал доказательства по делу и дал надлежащую оценку, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно применил соответствующие нормы материального закона ст.1102 ГК РФ, регулирующие вопросы возникших спорных отношений.
Суд провел мотивированный анализ документов, имеющихся по делу, и обоснованно отказал в удовлетворении доводов истца, отметил, что по смыслу п.2 ст. 1102 ГК РФ для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.
Рассмотрев иск о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне перечисленных денежных средств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Банком не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих и раскрывающих объем излишне полученных ответчиком денежных средств. Представленные в материалы дела платежные документы (реестр операций с наличной валютой и чеками, справка за подписью кассира ФИО1), по которым истцом производилась валютная операция не содержат указания на получение <данные изъяты>., на которую ссылается третье лицо. Напротив, в указанных документах четко проставлено, что ответчик при валютной операции по обмену <данные изъяты>, США получил <данные изъяты>.
Ссылка стороны истца на то, что кассир ошибочно произвел оплату по предшествующей операции, суд первой инстанции проверил и обоснованно отклонил, поскольку операция, на которую ссылается истец, проходила под номером ***, а операции ответчиков под номером *** т.е. имелся разрыв. Между данными валютными операциями была выполнена операция под номером *** с иной денежной суммой.
При наличии в материалах дела письменных доказательств получения ответчиком <данные изъяты>, показания свидетелей о получении денежных средств в большем объеме, являются недопустимыми доказательствами.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленную истцом видеозапись, поскольку между видеозаписью пересчета денежных средств в размере <данные изъяты> руб. и получением ответчиком денежных средств имеется значительный разрыв во времени (более 1 часа). Кроме того, производимые кассиров манипуляции по перерасчету денежных средств на специальной машине не указывают с достоверностью, что ответчиком получены денежные средства именно в сумме <данные изъяты>. Ответчик в свою очередь определенным способом не подтвердил получение выше указанной суммы.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доказательств ошибочности перечисления упомянутых денежных средств истец в материалы дела не представил.
Доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для их удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДИЛА:
апелляционные жалобы ОАО «Банк УралСиб», третьего лица ФИО1 на решение Центрального районного суда Алтайского края от 12 августа 2015 года, оставить - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: