Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 5 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Березниковского городского суда Пермского края от 20.05.2016 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» о признании недействительным договора розничной купли-продажи товара № 081001 от 27.01.2016 года, взыскании денежной суммы в размере ** руб., процентов по кредиту в размере ** руб., компенсации морального вреда в размере ** руб., расходов на оплату услуг представителя в размере ** руб. оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения представителя истца ФИО2, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Экологические технологии» о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда. Заявленные требования мотивировала тем, что 27.01.2016 года между ФИО1 и ООО «Экологические технологии» был заключен договор розничной купли-продажи товара - прибора бытового «ВlueFilters» RO-7-NL». При заключении договора, сотрудник ответчика обманул истца относительно качества водопроводной воды, напугал последствиями ее употребления. Товар для очистки воды приобретен истцом за ** рублей, на основании кредитного договора на 24 месяца, под 36 % годовых. Указанный договор заключен под влиянием обмана и психологического давления. До истца не была доведена информация о методах очистки и их последствиях, а также информация о противопоказаниях применения методов очистки воды. После установки товара, вода из фильтра истцу не понравилась, так как имела неприятный химический запах, горчила на вкус, имела взвесь и осадок. Кроме этого, после покупки товара, истцу стало известно, что товар имеет ограничения по давлению воды в системе и товар необходимо доукомплектовывать - менять фильтры, обслуживать систему, тогда как сотрудник ответчика говорил, что никаких затрат более не понадобится. ООО «Экологические технологии» не предусмотрен разрешенный вид деятельности (ОКВЭД) на продажу фильтров, нет лицензии, таможенных документов. 29.01.2016 года истец направила ответчику претензию, в которой отказалась от исполнения договора купли - продажи, потребовала вернуть уплаченную сумму за товар, а также возместить убытки за кредит. ООО «Экологические технологии» отказало истцу в удовлетворении требований по претензии. 25.02.2016 года сотрудники ЖЭКа по заявлению истца демонтировали систему. Товар до настоящего времени находится у истца. Истец просила признать договор купли-продажи товара - прибора бытового «ВlueFilters» RO-7-NL» № 081001от 27.01.2016 года недействительным, взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере ** рублей, убытки в размере процентов по кредиту в размере ** рублей ** копейки, компенсацию морального вреда в сумме ** рублей, затраты на оплату юридических услуг в размере ** рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Приводит доводы о том, что при вынесении решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Претензией от 29.01.2016 года она отказалась от исполнения договора купли-продажи. До нее не была доведена информация о том, какими солями минерализуется вода после очистки. Она человек больной и очень чувствительна к солям. Договор купли-продажи был заключен под влиянием обмана. Специальными познаниями о свойствах водопроводной воды она не обладает. Она пожилой, легко внушаемый человек. Сотрудник ответчика обратился к ней с предложением проверить качество водопроводной воды, однако качество воды он не проверял, фактически оказывал психологическое воздействие на истца для заключения договора купли-продажи. К показаниям свидетеля Н. суд должен был отнестись критически. Согласно справки СЭС в пробах воды централизованного водоснабжения г. Березники в 1 квартала 2016 года на санитарно-химические и бактериологические показатели нестандартных проб не выявлено.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи и предъявление требований о возврате уплаченной за товар суммы в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом установлено п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.01.2016 года между ФИО1 и ООО «Экологические технологии» был заключен договор розничной купли-продажи товара № **, в соответствии с которым продавец обязуется передать покупателю в собственность прибор бытовой «ВlueFilters» RO-7-NL» в количестве и комплектности в соответствии со Спецификацией (п. 1.1. Договора), а покупатель обязуется принять и оплатить товар стандартной
комплектации: система для подготовки и очистки воды бытовая «BlueFilters» RO-7-NL», комплектность: каскад картриджей, мембрана обратного осмоса, накопительный бак, двойной кран с керамическим покрытием.

В соответствии с п. 6 договора, цена товара ** рублей.

Товар передан покупателю по акту приема-передачи, наименование, количество, ассортимент и комплектность товара указаны в договоре.
Согласно акту приема-передачи товара истцу передана система для подготовки и очистки воды бытовая «BlueFilters» RO-7-NL», комплектность: каскад картриджей, мембрана обратного осмоса, накопительный бак, двойной кран с керамическим покрытием, покупатель проверил комплектность, качество товара и выполненных работ и претензий не имеет, вода из фильтра не имеет неприятного привкуса, не имеет цвета, взвеси и осадка. Покупатель ознакомлен с информацией о товаре, гарантийных обязательствах, изготовителе, импортере товара, продавце и сервисном центре продавца. Покупатель получил руководство по эксплуатации товара на русском языке и заполненный гарантийный талон на товар.
Покупатель ознакомлен со ст. 502 ГК РФ и ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми требование покупателя об обмене либо возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства. После установки он возврату и обмену не подлежит. Акт подписан ФИО1

Договор купли-продажи исполнен сторонами, продавцом товар передан покупателю, покупатель принял товар, оплатил, система очистки воды установлена истцу сотрудниками продавца.

Для при обретения товара истцом заключен договор потребительского кредита № ** на 24 месяца под 35,99 % годовых.

29.01.2016 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что после установки товара, вода из системы ей не понравилась, имеется неприятный химический запах, горчит на вкус, имеет взвесь и осадок. Кроме этого, в связи с ограничением по давлению воды в системе, товар необходимо доукомплектовывать, просила в 7-дневный срок забрать
товар, вернуть стоимость товара.

ООО «Экологические технологии» с претензией не согласились, указав, что произвести демонтаж товара возможно, при условии возмещения истцом всех расходов, а именно: работы по монтажу и демонтажу в сумме ** рублей, возмещении стоимости мембраны в сумме ** рублей, возмещении стоимости картриджей в сумме ** рублей, паспорта на систему в сумме ** рублей, заработной платы менеджера в сумме ** рублей,
шлангов в сумме ** рублей, всего ** рублей.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований о признании договора купли-продажи от 27.01.2016 года недействительным или о его расторжении.

При этом, суд указал, что решение о заключении договора купли-продажи фильтра для очистки воды истец приняла добровольно, при этом какого-либо воздействия, а именно физического, психологического на нее оказано не было, таких доказательств суду не предоставлено.

Из объяснений свидетеля Н. следует, что он консультировал истца при заключении договора купли-продажи системы для очистки воды, при этом рассказывал принцип работы водоочистительной системы, не убеждал истца о вредности водопроводной воды и не пригодности ее в
употреблении, рассказывал о преимуществе системы очистки воды, так как вода проходит очистку, а затем обогащается минералами.

Действия по проведению опыта электролиза водопроводной воды
суд не расценил как обман покупателя, поскольку договор истец заключала в офисе фирмы, а решение об отказе от использования системы, как пояснила сама ФИО1, она приняла на следующий день, так как поняла, что данный товар дорогостоящий и ей придется длительное время его оплачивать.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Как правильно указал суд первой инстанции, при заключении договора купли-продажи наименование, количество, ассортимент и комплектность системы для подготовки и очистки воды бытовая «BlueFilters» RO-7-NL» были указаны в договоре.

Истцу было разъяснено о необходимости замены картриджей, кроме этого замена картриджей не может расцениваться как доукомплектация
товара. Сменные картриджи это расходные материалы, которые необходимо менять через определенное количество времени. Какого-либо дополнительного оборудования для работы системы истице приобретать было не надо, давление в трубах для работы системы в данном доме было достаточным.

Товар имеет сертификат соответствия № ** с приложением
№ С-РL.АГ23.Б.06587.

Одним из видов деятельности согласно выписке из ЕГРЮЛ указана розничная торговля вне магазинов. При этом специального разрешения на продажу систем по очистке воды действующее законодательство не требует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что до истца не была доведена информация о товаре и его свойствах, опровергается материалами дела.

Доказательств наличия какого-либо недостатка в товаре материалы дела не содержат.

В целом доводы апелляционной жалобы истца повторяют правовую позицию, высказанную в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, исследованы все обстоятельства дела, доводы сторон, которым дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение Березниковского городского суда Пермского края от 20.05.2016 года без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: