Гражданский кодекс часть 1

по апелляционным жалобам представителя ФИО2 – ФИО3, САО «ЭРГО» на решение Ленинского районного суда
г. Уфы Республики Башкортостан от 14 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., выслушав объяснения представителя ФИО2 – ФИО3, поддержавшего доводы своей жалобы, представителя САО «ЭРГО» ФИО4, поддержавшей доводы жалобы страховой компании, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ЭРГО» о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что между ним и страховой компанией САО «ЭРГО» заключен договор добровольного страхования транспортного средства, которое в период страхования было похищен неустановленным лицом.

После обращения истца с заявлением о возмещении ущерба страховая компания в выплате страхового возмещения отказала.

Истец посчитал, что страховщик допустил нарушение его прав, и просил суд взыскать с САО «ЭРГО» страховое возмещение в размере 3500000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., неустойку в размере 174048 руб. и штраф.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 февраля 2019 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично; с САО «ЭРГО» в его пользу взысканы страховое возмещение в размере 3470000 руб., неустойка в размере 156800 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб. и штраф в размере 1000000 руб., в пользу ООО «Платинум» расходы за проведение экспертизы в размере 40000 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 26334 руб.

С решением суда не согласились ФИО2 и САО «ЭРГО».

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 просит решение суда изменить в части взыскания со страховой компании штрафа, увеличив взысканную сумму до 1833400 руб. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции был не праве уменьшать размер штрафа при отсутствии исключительных обстоятельств для этого.

В своей апелляционной жалобе представитель САО «ЭРГО» просит решение суда отменить и принять новое. В обоснование жалобы указывает, что истцом не соблюден установленный договором досудебной порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление надлежит оставить без рассмотрения. Считает, что ответчиком требования страхователя удовлетворены добровольно, однако перечисленные денежные средства возвращены по причине закрытия счета. Также считает, что размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходы на проведение экспертизы завышены и подлежат уменьшению.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с
ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив и обсудив их доводы, судебная коллегия считает необходимым оставить решение суда без изменения.

Из материалов дела следует, что 27 апреля 2017 года между ФИО2 и САО «ЭРГО» заключен договор добровольного страхования транспортного средства Land Rover Range Rover Sport.

28 февраля 2018 года ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, указав, что 19 февраля 2018 года его автомобиль похищен неустановленным лицом.

Между тем страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, претензионные требования в добровольном порядке также не удовлетворила.

Разрешая спор, суд первой инстанции, назначив экспертизу, руководствовался тем, что страховая компания допустила нарушение прав истца на получение страхового возмещения, в связи с чем частично удовлетворил заявленные требования.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами и считает, что доводы апелляционных жалоб не могут быть признаны состоятельными по следующим обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

По смыслу указанных норм, на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая.

Применительно к данному делу с учетом заявления истца о том, что застрахованный автомобиль был похищен, и наличием постановления о возбуждении уголовного дела по указанному факту страховая компания могла быть освобождена от обязанности выплатить возмещение только в случае представления ею доказательств о том, что автомобиль у истца не похищался.

Между тем, страховщиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ такие доказательства не представлены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения, поскольку оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения не имелось.

Доводы страховой компании о том, что истцом не соблюден установленный договором досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия считает, что действующее законодательство не предусматривает требований о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора при подаче заявления о взыскании страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования, тогда как условия договора, заключенного с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, являются ничтожными.

Более того, из представленных материалов следует и не оспаривается ответчиком, что первоначально с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения ФИО2 обратился 28 февраля 2018 года. При этом 14 июня 2018 года истцом также была подана претензия.

Доводы жалобы ответчика о том, что страховая компания предпринимала меры для добровольного удовлетворения требований потребителя, судебная коллегия также не может признать состоятельными, поскольку в соответствии с имеющимися материалами перечисление денежных средств произведено страховщиком лишь 12 февраля 2019 года (том № 2 л.д. 17, 20), то есть после обращения ФИО2 за судебной защитой с настоящим иском, что в любом случае не является основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Также судебная коллегия считает, что взысканные со страховой компании неустойка и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя соразмерены последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для изменения решения суда в указанной части и удовлетворения доводов апелляционных жалоб не имеется.

При этом судебная коллегия считает, что предъявленный истцом к взысканию штраф обоснованно уменьшен судом первой инстанции на основании положений ст. 333 ГК РФ с учетом размера взысканного страхового возмещения и принципа разумности.

Также судебная коллегия не находит оснований для уменьшения расходов за проведение экспертизы, поскольку ни одна из сторон не возражала против предъявленной к взысканию экспертом суммы, в связи с чем такой вопрос при разрешении спора не обсуждался, а доказательства в обоснование возражений не представлялись.

Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционных жалоб не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО2 – ФИО3, САО «ЭРГО» – без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи О.В. Гильманова

ФИО1

Справка: судья Ситник И.А.