Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 25 марта 2020 года частную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 09 января 2020 года по гражданскому делу №2-857/2017 о взыскании судебных расходов,

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с заявлением к ФИО3, ФИО4, в котором просят взыскать с ответчиков по 1/2 доли с каждого судебные расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 35000,00 руб.

В судебном заседании Л анина Т.М. просит удовлетворить заявление. В обоснование заявления ответчики указывают, что ими понесены вышеуказанные судебные расходы на представителя, связанные с рассмотрением данного гражданского дела, расходы подтверждены документально.

В судебном заседании ФИО3 просил отказать в удовлетворении заявления,

Определением суда отказано в удовлетворении заявления.

В частной жалобе ФИО6 просят об отмене определения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы. суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Черномор А.А. О.И. обратились в суд с иском к ФИО1, ФИО5, действующему от имени несовершеннолетнего сына <данные изъяты> о сносе самовольной постройки.

Определением суда от 13.03.2017 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд сослался на на абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которому суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов суд исходил приняв во внимание п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" исходил из того, что поскольку исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), заявление не подлежит удовлетворению.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.Поскольку исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что данные расходы должны быть взысканы с лица, необоснованно инициировавшего судебный процесс, определение об оставлении иска без рассмотрения является судебным актом, принятием которого заканчивается рассмотрение дела по существу, в связи с чем с истца с него подлежат взысканию судебные издержки в пользу ответчика.

В пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 25 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, которым заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению за оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции с учетом требований разумности и справедливости, для обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон считает необходимым взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО2 судебные расходы на представителя, который участвовал в судебных заседаниях в размере 35000 рублей по 1/2 доли с каждого.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 09 января 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 А.ича в пользу ФИО1, ФИО2 судебные расходы на представителя размере 35000 рублей по 1/2 доли с каждого по 17500 руббей.

Председательствующий: судья Вуколова Т.Б.