Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 февраля 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требованиях ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству и содержанию автопарковочных мест городского округа город Уфа Республики Башкортостан о защите прав потребителя, возврате денежных средств и взыскании причиненного ущерба отказать.

Заслушав доклад судьи Хакимова А.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» ГО адрес Республики Башкортостан о взыскании расходов на оплату услуг по перемещению автотранспорта истца в сумме 3 025 руб., неустойки (пени) ... руб., моральный вред ... руб., услуги юриста ... руб., восстановительный ремонт в сумме ... рублей, почтовые расходы в сумме ... руб., наложении штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В обоснование своего иска указал, что дата с адрес в адрес принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство марки ... г.р.з. ... было принудительно эвакуировано ответчиком и помещено на спец.стоянку по адресу: адрес /1 в связи с нарушением правил остановки, что подтверждается протоколом задержания ТС № адрес от 04.02.2015г. и Актом приема-передачи ТС для перемещения на специализированную стоянку от 04.02.2015г. После чего, истец был привлечен к административной ответственности по ч.З ст. 12.19 КоАП РФ в виде штрафа в сумме ... руб.

Решением Кировского районного суда г.Уфы от 15.06.2015г. Постановление №..., протокол адрес от 04.02.2015г. в отношении истца отменено как незаконное. В результате чего истцу, как потребителю, была навязана ответчиком платная услуга за эвакуацию автомобиля в сумме ... руб.

При получении вышеуказанного автомобиля истец обнаружил, что оно имеет механические повреждения кузова в виде царапин правого заднего крыла автомобиля и лакокрасочного покрытия, что зафиксировано на фотографиях и о чем истец указал в Акте приема-передачи при возврате автомобиля от 04.02.2015г.и сделал запись в графе замечания.

10.02.2015г. истец обратился с претензией в адрес руководителя ответчика о досудебном урегулировании спора, на что получен письменный отказ от 13.02.2015г.

Согласно представленного истцом Заказ-наряд №... от 27.03.2015г. ООО «Башрегионстрой», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... г.р.з. ... составила сумму ... руб., в том числе, за выполненные арматурные и малярные работы - ... руб., стоимость лакокрасочных материалов - ... рублей.

По причине незаконной эвакуации истец заболел, что подтверждается листками нетрудоспособности и претерпел моральный вред, оцениваемый им в ... рублей, понес расходы на юридическую помощь в сумме ... рублей, которые просит взыскать с ответчика. Также, истец как потребитель навязанной услуги по эвакуации понес убытки в виде неустойки за каждый день просрочки со дня ожидания ремонта автомобиля, что составляет сумму ... руб. и ответчик обязан уплатить штраф в размере 50 % от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела следует, что дата с адрес в адрес транспортное средство марки ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1, было принудительно эвакуировано ответчиком и помещено на спец.стоянку по адресу: адрес /1, в связи с нарушением правил остановки, что подтверждается протоколом задержания ТС № адрес от 04.02.2015г. и Актом приема-передачи ТС для перемещения на специализированную стоянку от 04.02.2015г.

Из акта приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от 04.02.2015г., составленного в 17 часов 32 минуты, следует, что у транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак ..., до принудительной эвакуации имелись следующие механические повреждения:

-мелкие царапины по кузову;

-трещина на лобовом стекле;

-разбита п/т фара.

Кроме того, в указанном акте имеется отметка о том, что до принудительной эвакуации производилась фотофиксация данного транспортного средства.

Из фотоснимков, содержащихся на представленном в материалы дела электронном носителе – диске, видно, что до принудительной эвакуации транспортное средство марки ..., государственный регистрационный знак ..., было опечатано и имело повреждения левого заднего крыла, царапины на кузове, трещину на лобовом стекле и разбита противотуманная фара.

На указанных фотоснимках имеется дата осуществления съемки – дата, а также указано время фотосъемки в период с 17.25 часов до 17.28 часов.

Кроме того, из материалов дела следует, что вышеуказанное транспортное средства также эвакуировалось дата, что подтверждается Актом приема-передачи ТС для перемещения на специализированную стоянку от 24.02.2015г., в котором указано наличие аналогичных механических повреждений автомобиля истца.

Поскольку из представленных доказательств следует, что у транспортного средства истца механические повреждения имелись до его принудительной эвакуации, а доказательства того, что ответчиком были нарушены правила эвакуации, что привело к повреждению автомобиля, отсутствуют, суд первой инстанции не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу материального ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку доказательств, подтверждающих виновные действия со стороны ответчика и наличие причинно-следственной связи при эвакуации автомобиля и причинением механических повреждений автомобилю истца, в материалах дела не имеется.

Ссылка ответчика на акт приема-передачи при возврате задержанного транспортного средства от дата не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку отметки о наличии и отсутствии механических повреждений у транспортного средства на момент его помещения на специализированную стоянку и на момент возврата заполняются лицом, получившим транспортное средство, а доказательств об отсутствие механических повреждений у автомобиля до его принудительной эвакуации, истцом суду не представлено.

Кроме того, указание самим истцом в акте приема-передачи при возврате задержанного транспортного средства о наличии царапин на заднем левом крыле опровергаются актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от 04.02.2015г. с приложенными к нему фотографиями на электронном носителе – диске.

Представленные в суд первой инстанции акт выполненных работ «БашРегионСтрой» №... от дата и в суд апелляционной инстанции письмо «БашРегионСтрой» №... от дата не являются относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку не устанавливают противоправность действий ответчика, наличие его вины, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Доводы апелляционной жалобы приводились истцом в обоснование своих требований в исковом заявлении и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи