Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Братчикова Л.Г. при секретаре судебного заседания Солодовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 26 октября 2021 года дело по частной жалобе Косых П.П. на определение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Волкова Г.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока,

установил:

Волков Г.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мотивировав его тем, что к участию в деле № он не был привлечен, о вынесенном судебном акте, нарушающем его право собственности, ему известно не было.

Поскольку Волков Г.А. неправомерно не был привлечен к участию в деле №, судебный акт в его адрес не направлялся, то и своевременно узнать о том, что в отношении принадлежащего ему на праве собственности имущества вынесено иное решение, он не имел возможности.

О наличии заочного судебного решения в пользу Косых П.П. Волкову Г.А. стало известно из материалов, подготовленных конкурсным управляющим ООО «ИНТЕРПОТОК» Масловым И.Б. к проведению собрания кредиторов ООО «ИНТЕРПОТОК».

ДД.ММ.ГГГГ в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) конкурсный управляющий Маслов И.Б. разместил сообщение № о проведении собрания кредиторов ООО «ИНТЕРПОТОК» (Волков Г.А. является конкурсным кредитором, участником строительства).

Согласно этого сообщения и в соответствии с нормами Закона о банкротстве было установлено, что с материалами и отчетом управляющего можно ознакомиться, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Из подготовленного конкурсным управляющим отчета и материалов о проведенной работе Волкову Г.А. стало известно, что конкурсный управляющий выявил факты двойных продаж помещений и обратился по этому поводу в правоохранительные органы. Ознакомившись с документами, приложенными конкурсным управляющим к своему отчету и к заявлению в правоохранительные органы, Волков Г.А. получил информацию о наличии заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Заявитель Волков Г.А. не имел возможности узнать о наличии судебного акта, затрагивающего его права, ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен.

С указанным определением не согласился Косых П.П., в частной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование жалобы указано, что судом не приняты во внимание разъяснения абз. 4 п.8 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» и п.24 постановления Пленума ВАС от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» о том, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением о восстановлении указанного срока, которая определяется, исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Полагает, что Волков Г.А., начиная с даты подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ, имел возможность знакомиться с любыми материалами дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Интерпоток», при добросовестном использовании данных ему прав должен был узнать о нарушении своих прав ДД.ММ.ГГГГ при подаче и рассмотрении заявления Косых П.П. об исключении из конкурсной массы должника спорного нежилого помещения.

В определении Арбитаржного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований Косых П.П. об исключении из конкурсной массы спорного нежилого помещения также имеется ссылка на решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Также судом не было учтено, что Волков Г.А. является одним из учредителей ООО «Интерпоток», то есть аффилированным лицом к должнику-банкроту.

Волков Г.А. в рамках дела о банкротстве о своих правопритязаниях на спорное имущество не заявлял.

Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А45-25935/201, которыми было признано несостоявшимся соглашение о зачете взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ; восстановлена задолженность общества «ГИПС» перед обществом «Интерпоток» по договорам участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ№/Г, от ДД.ММ.ГГГГ№/оф в части оплаты квартир и офисных помещений, в том числе офиса № общей площадью 188,37 кв.м. в осях АА-ЕЕ/1-11.

Определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления Волкова Е.А. о включении в реестр требований кредиторов должника требований о передаче жилых помещений в жилом <адрес>. При этом суд установил фальсификацию и безденежность договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (установлена определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), оценил основанное на данной сделке соглашение о зачете встречных требований от ДД.ММ.ГГГГ, совершенное между обществом «ГИПС», обществом «Интерпоток» и Волковым Г.А., как ничтожное, не соответствующее положениям статьи 410 ГК РФ.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов жалобы, судья апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ вынесено заочное решение по иску Косых П.П. к ООО «Интерпоток» о признании права собственности на объект незавершенного строительства, требования удовлетворены.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, содержащихся в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Аналогичные пояснения содержались и в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19 июня 2012 года N 13, суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

В качестве уважительной причины для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы представителем Волкова Г.А. – Аристовой А.А. указано, что о наличии заочного судебного решения в пользу Косых П.П. стало известно с ДД.ММ.ГГГГ из подготовленного конкурсным управляющим отчета и материалов о проведенной работе.

Между тем, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования участника строительства Волкова Г.А. включены в реестр требований о передаче жилых помещений в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) должника – ООО «Интерепоток» (л.д.150-152).

А в определении Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А45-25935/2016 по заявлению Косых П.П. от ДД.ММ.ГГГГ имеется указание на заочное решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, (л.д.143-148).

Пункт 24 постановления Пленума ВАС от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» содержит разъяснение, согласно которому кредитору по делу о банкротстве принадлежит право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов.

В абзаце четвертом п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Таким образом, Волкову Г.А. еще при подаче Косых П.П. ДД.ММ.ГГГГ заявления в Арбитражный суд <адрес> об исключении из конкурсной массы должника, принадлежащих ему на праве собственности 18837/2378591 доли в праве общей долевой собственности на объект, в том числе на предмет спора – офис № общей площадью 188, 37, кв.м., должно было стать известно о наличии правопритязаний на указанный объект. А из определения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А45-25935/2016 должно было стать известно о существовании заочного решения Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств наличия препятствий для ознакомления с указанным заочным решением суду не представлено. Однако апелляционная жалоба на заочное решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подана спустя продолжительный срок – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90).

С учетом изложенного и принимая во внимание, что с момента вынесения заочного решения суда прошло более трех лет, а с момента, когда о существовании такого решения Волков Г.А. должен был узнать более года, судья апелляционной инстанции считает, что причины пропуска апеллянтом процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда являются неуважительными, и оснований для его восстановления не имеется.

Суд, неполно установив имеющие значение для дела обстоятельства, пришел к ошибочному выводу об уважительности причин пропуска апеллянтом процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда, который не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается письменными доказательствами.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене, а в удовлетворении заявления Волкова Г.А. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Отказать Волкову Г.А. в удовлетворении заявления. Частную жалобу Косых П.П. удовлетворить.

Судья: