Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 апреля 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Балашихинского городского суда Московской области от 19 декабря 2017 года,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

объяснения представителя СПАО «Ингосстрах» - ФИО2,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указывала, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей Киа, г.р.з. <данные изъяты> принадлежащего истцу и автомобиля Рено Логан, г.р.з. <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3. Виновником в ДТП признан водитель ФИО3 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратилась к ответчику с заявлением о признании ДТП страховым случаем и произведении страховой выплаты. Ответчик ответил отказом, ссылаясь на заключение трассологической экспертизы. Истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО4, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 465 626,30руб. Досудебная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. В связи с чем, истец просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку в размере 304 000 руб. по основаниям ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 10 000руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель иск поддержал.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв на иск. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки, штрафа.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано вомещение в размере 400 000 руб., неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 100 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы - 10 000 рублей, компенсация морального вреда - 7 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя - 100 000 руб., представительские расходы в размере 15 000руб. Во взыскании остальной суммы неустойки, морального вреда, штрафа отказано. Со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета г.о.Балашиха взыскана госпошлина в размере 8270 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Материалами дела установлено, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей Киа, г.р.з. <данные изъяты> принадлежащего ФИО1 и автомобиля Рено Логан, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, виновного в совершении ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца Киа причинены механические повреждения.

Установлено, что гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО <данные изъяты>.

Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на заключение трассологической экспертизы ООО «АТБ-Саттелит».

Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 465 626,30руб.

Предъявленная досудебная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Для разрешения спора судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации».

Согласно заключению экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа с учетом износа заменяемых деталей, по состоянию на дату ДТП равна 559 827,74 руб.

Разрешая спор по существу, суд исходил из положений ст. ст. 309, 929, 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 1, 4 7, 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подп. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (введен Федеральным законом от <данные изъяты> № 306-ФЗ), п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты>, счел отказ в выплате страхового

возмещения неправомерным, взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000 рублей, установив размер ущерба на основании заключения экспертизы.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 100 000 рублей, суд обоснованно руководствовался положениями п.21 ст. 12 ФЗ от <данные изъяты> № 40-ФЗ «Об ОСАГО», ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлено нарушение прав истца как потребителя, в силу ст. 15 указанного Закона РФ судом взыскана с ответчика компенсация морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, характера возникшего спора, объема нарушенных прав истца, в сумме 7 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, размер которого правомерно снижен судом первой инстанции до 100 000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судебные расходы взысканы судом с учетом положений ст. ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами возник спор относительно того, получены ли повреждения автомобиля истца в результате ДТП от 20.04.2017 года, и данные обстоятельства судом первой инстанции не установлены, несостоятельны. Так, назначая по делу судебную экспертизу, суд первой инстанции поставил вопрос о том, соответствуют ли заявленные истицей повреждения обстоятельствам ДТП, имевшего место 20.04.2017 года (л.д.102). Согласно исследовательской части экспертизы и её выводам, ответ на данный вопрос содержится в экспертизе, а ущерб учтен в соответствии с возникшими повреждениями.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 19 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи