Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р.Габидуллиной, судей И.З. Рашитова и М.М.Нурмиева, при секретаре судебного заседания Р.М.Хайрутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З.Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Казани от 24 апреля 2014 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Е.Ю, ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 949572 рублей неосновательного обогащения, 156026 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 13727 рублей 99 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту - ИП ФИО2) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 19 декабря 2011 года между ИП ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор поставки, в рамках исполнения которого последняя приняла на себя обязательство в срок до 31 декабря 2011 года поставить истице куриные яйца. Счет № 023 от 19 декабря 2011 года, выставленный индивидуальным предпринимателем ФИО1 на имя покупателя ИП ФИО2, на сумму 949572 рублей оплачен последней в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 20 декабря 2011 года. Вместе с тем оплаченный товар в адрес истицы не поставлен.

Истица просит взыскать с ответчицы задолженность по договору поставки в размере 949572 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 156026 рублей 55 копеек, в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 13727 рублей.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО3 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчица, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не известила, возражения по существу заявленных исковых требование не представила.

Решением суда иск удовлетворен частично в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об изменении решения суда в части постановленной ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами путем уменьшения взысканных процентов до 59407 рублей 59 копеек.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что постановленная ко взысканию сумма процентов является завышенной, поскольку истица намеренно не предъявляла требования о возврате денег. Претензию истицы она получила только 18 апреля 2013 года. Кроме того, денежные средства были перечислены ответчицей в адрес фирмы, обязавшейся поставить товар, которая не выполнила свои обязательства.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела усматривается, что 19 декабря 2011 года между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор поставки, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а именно куриные яйца, а покупатель обязуется принять и оплатить товар сроком до 31 декабря 2011 года.

19 декабря 2011 года ИП ФИО1 выставлен счет ИП ФИО2 на оплату 284400 штук куриных яиц категории С1 стоимостью 890172 рублей и 18000 штук куриных яиц категории С0 стоимостью 59400 рублей, всего на сумму 949572 рубля.

20 декабря 2011 года истица по вышеуказанному договору уплатила ответчице 949572 рубля. Эти обстоятельства сторонами не оспариваются.

8 октября 2012 года ответчица прекратила предпринимательскую деятельность.

Согласно пункту 10.1 вышеуказанного договора поставки указано, что договор действует до 31 декабря 2011 года.

Таким образом, принимая во внимание то, что действие договора истекло с 1 января 2012 года, куриные яйца ответчицей истице не поставлены, то, как правильно указал суд первой инстанции, денежные средства в размере 949572 рублей представляют собой неосновательное основание на стороне ответчицы и подлежат возврату истице.

Поскольку доказательств об исполнении обязательств по возврату денежных средств суду представлено не было, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что постановленная ко взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 156026 рублей 55 копеек является завышенной, поскольку истица намеренно не предъявляла требований о возврате суммы долга, денежные средства были перечислены ответчицей в адрес фирмы, которая не выполнила свои обязательства, правильность выводов суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства в силу следующего.

Судом установлено, что денежные средства на расчетный счет ИП ФИО1 перечислены истицей 20 декабря 2011 года, что подтверждается платежным поручением (л.д. 17), куриные яйца должны были быть поставлены не позднее 31 декабря 2011 года.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Следовательно, руководствуясь приведенными положениями статей 395, 1107 ГК РФ, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования истицы о взыскании с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами. Определяя размер подлежащих взысканию процентов, суд правомерно принял во внимание представленный истицей расчет, согласно которому она просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период 10 января 2012 года по 16 января 2014 года, при этом ответчица знала, что куриные яйца должны были быть поставлены не позднее 31 декабря 2011 года.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ФИО1 не влияют на законность и обоснованность решения суда первой инстанции и отклоняются Судебной коллегией.

При таких данных Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 24 апреля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи