Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 30 марта 2016 года, которым постановлено:

взыскать с ООО «ТехноСтрой», ФИО1 солидарно в пользу ООО «ТД» Волгаэлектросбыт» 686093 руб. 98 коп. сумму задолженности по договору поставки, 14812 руб. 64 коп. пени.

Взыскать с ООО «ТехноСтрой» в пользу ООО «ТД» Волгаэлектросбыт» 6602 руб. 27 коп. госпошлины в возврат.

Взыскать с М.Р.Р. в пользу ООО «ТД» Волгаэлектросбыт» 6602 руб. 26 коп. госпошлины в возврат.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения представителя ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» - Ф.Л.А. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» обратилось в суд с иском к ООО «ТехноСтрой», М.Р.Р. о взыскании задолженности по договорам поставки и поручительства. В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком ООО «ТехноСтрой» заключен договор поставки №224/ПНЧе1/1247-2015 от 01 сентября 2015 года, в соответствии с которым ответчиком получена и не оплачена электротехническая продукция на сумму 986093 руб. 98 коп. Поручителем по данному договору является М.Р.Р., который согласно заключенному договору поручительства отвечает солидарно с ООО «ТехноСтрой» за исполнение обязательств по договору поставки. Ответчики не выполняют обязательства по договорам. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере 986093 руб. 98 коп., пени в размере 14812 руб. 64 коп., государственную пошлину в возврат в сумме 13204 руб. 53 коп.

В судебном заседании представитель ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» - М.Ю.В. уточнила исковые требования, просила взыскать в счет задолженности 686093 руб.98 коп., поскольку после обращения с иском в суд ответчиком ООО «ТехноСтрой» 300000 руб. выплачено.

Представитель ООО «ТехноСтрой» - В.Р.В. иск признал и пояснил, что размер задолженности и пени не оспаривает.

Представитель М.Р.Р. – К.Р.Л. иск не признала.

Суд исковые требования удовлетворил и постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе М.Р.Р. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку решение принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, является незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что в договоре поставки и поручительства отсутствует цена договора. Неопределенность обязательства на момент заключения договора поручительства является основанием для признания его не заключенным. Ни в договоре поставки, ни в договоре поручительства не указана конкретная сумма, в пределах которой поручитель отвечает за должника (объем ответственности поручителя), невозможно подтвердить данные условия и накладными, по указанным причинам договор поручительства является незаключенным, а солидарная ответственность поручителя не наступает. В договоре поручительства не указано о поручительстве по договору поставки в будущем. Накладные, на которые основывает свои исковые требования истец, не имеют отсылки на договор поставки.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч.ч.1, 4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является поручительство.

Согласно ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как видно из материалов дела, 01 сентября 2015 года между ООО «ТехноСтрой» и ООО «ТД Волгаэлектросбыт» заключен договор поставки №224/ПНЧе1/1247-2015, в соответствии с которым ответчиком получена электротехническая продукция на сумму 986093 руб. 98 коп.

Согласно п.3.8.1 договора поставки покупатель обязан оплатить полученный товар в течение 30 календарных дней с момента оформления передаточных документов.

Согласно договору поручительства №5 от 01 сентября 2015 года М.Р.Р. обязуется перед ООО «ТД» Волгаэлектросбыт» отвечать за исполнение ООО «ТехноСтрой» всех обязательств по договору поставки №224/ПНЧе1/1247-2015 от 01 сентября 2015 года, заключенному между ООО «ТехноСтрой» и ООО «ТД» Волгаэлектросбыт».

Удовлетворяя требования ООО «ТД» Волгаэлектросбыт» о солидарном взыскании с ООО «ТехноСтрой», М.Р.Р. денежной суммы задолженности по договору поставки в размере 686093 руб. 98 коп., суд первой инстанции исходил из того, что оплата по договору поставки, исполнение которого обеспечено договором поручительства, произведена покупателем не в полном объеме. Договор поручительства сторонами подписан, не расторгнут, недействительным не признан, требований о признании договора недействительным, либо незаключенным не заявлено. Какие-либо изменения в договор поставки не вносились, доказательств возврата долга по договору ответчики не представили.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы о том, договорами поставки и поручительства не определен объем ответственности поручителя, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку п.3.8.2 договора поставки предусмотрено, что сумма полученного, но не оплаченного покупателем товара не должна превышать 1500000 руб.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства (например, размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству), но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, либо в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

Как следует из п.1 договора поручительства, поручитель обязуется перед кредитором за исполнение должником (ООО «ТехноСтрой») его обязательств по договору поставки № 224/ПНЧе1/1247-2015 от 01 сентября 2015 года полностью (возникших на основании договора и в течение его действия).

Таким образом, поскольку в договоре поручительства содержится отсылка к договору поставки, регулирующему обеспеченное обязательство, и условие о поручительстве по договору поставки в будущем.

Доводы жалобы о том, что накладные, на которых основывает свои исковые требования истец, не имеют отсылки на договор поставки, отклоняются судебной коллегией, поскольку в накладных имеется номер договора 224/ПНЧе1/1247, а также указана дата договора 01 сентября 2015 года.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции и выражают несогласие с выводами суда, поэтому отклоняются судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

При изложенных обстоятельствах решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 30 марта 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Р.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи