Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 07 октября 2015 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Денисова Д.В. на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 09 июля 2015 года, которым постановлено: признать прекращенным право общей долевой собственности Денисова Д.В., Щедрина А.В., Е. на встроенные нежилые помещения под кадастровым номером ** площадью 219,1 кв.м., расположенные по адресу: ****.

Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., представителя Денисова Д.В.- Лысковцева М.М., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, представителя администрации г.Лысьва – Лукояновой Т.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, просившей оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г.Лысьвы обратилась в суд с иском к Денисову Д.В., Щедрину А.В., а также к наследникам умершего Е. в лице их законных представителей Евстигнеева Д.К., Локтюшиной К.В. и Козговой Ю.В. о прекращении права общей долевой собственности на встроенные нежилые помещения под кадастровым номером **, площадью 219,1 кв.м., расположенные по адресу: ****. Требования мотивирует тем, что является собственником доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ****. На указанном участке числился многоквартирный дом, который в связи с обрушением был снесен в 2009 году. Собственниками долей в праве обшей долевой собственности на встроенные нежилые помещения площадью 219.1 кв.м., расположенные в указанном доме, являлись Е., Щедрин А.В. и Денисов Д.В. на основании договора купли-продажи. В 2010 году Е. умер, наследство принято его детьми. Наличие зарегистрированного права на снесенный объект, нарушает права муниципального образования на распоряжение земельным участком с целью возведения многоквартирного жилого дома для граждан города.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пермскому краю в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Денисов Д.В., указывая в апелляционной жалобе на то, что с иском обратился ненадлежащий истец, не доказано наличие прав Администрации в отношении спорного земельного участка, не представлено документа, свидетельствующего о нарушении прав истца. Отказ не ФГУП земельная кадастровая палата во внесении изменений в ГКН в отношении земельного участка не представлен. Считает, что администрация пытается уйти от необходимых процедур по возмещению ответчикам убытков, связанных со сносом их помещений и изъятию земельного участка. Признание прекращенным права собственности ответчиков на спорные нежилые помещения не повлечет восстановление каких-либо прав Администрации, поскольку этих прав не существуют, земельный участок с кадастровым номером ** принадлежит на праве общедолевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме по ул.****. В соответствии с выпиской из ЕГРП от 03.07.2015г., направленной в администрацию сопроводительным письмом от 07.07.2015г., земельный участок под жилым домом принадлежит Денисову и Щедрину, иных правообладателей не зарегистрировано. Между Главой администрации Лысьвы и ответчиками был заключен предварительный договор о возмещение вреда. Неисполнение предварительного договора о возмещение вреда, причиненного собственникам нежилых помещений, в настоящем случае должны быть расценено как злоупотребление правом со стороны муниципалитета. После сноса жилого дома, земельный участок принадлежащий ответчикам не может быть принудительно изъят без проведения необходимых процедур предусмотренных ГК РФ. Просит решение 09.07.2015г. Лысьвенского районного суда отменить.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи от 29.01.2009 года Денисов Д.В., Е. и Щедрин А.В. приобрели в общую долевую собственность по 1/3 доле в праве встроенные нежилые помещения общей площадью 219 кв.м., расположенные в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по ул.**** в г.Лысьва Пермского края. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП. 14.05.2010 года Е. умер (л.д.49). После его смерти наследство приняли его несовершеннолетние дети Евстигнеева К.М. (законный представитель опекун Евстигнеев Д.К.), Евстигнеева С.М. (законный представитель мать Локтюшина К.В.) и Евстигнеев С.М. (законный представитель мать Козгова Ю.В.), что подтверждается сообщением нотариуса, заявлениями законных представителей наследников, свидетельствами о праве на наследство, информацией ЗАГСа, приказом ТУ Минсоцразвития пермского края по г.Перми от 19.06.2010 года об установлении опеки (л.д.65-71, 125-127, 130,131). 27.04.2009 года межведомственная комиссия администрации г.Лысьвы установила факт обрушения торцевой стены, перекрытий подъезда №2, кровли дома по ул.**** и признала указанный дом аварийным и подлежащим сносу (л.д.4). Снос дома по ул.**** в г.Лысьва произведен в ноябре 2009 года, о чем составлен комиссионный акт приемки выполненных работ (л.д.7). Факт сноса объекта недвижимости подтверждается также справкой ОГУП ЦТИ г.Лысьва (л.д.18).

Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что поскольку установлена гибель имущества принадлежащего Денисову Д.В., Евстигнееву М.К. и Щедрину А.В., их право собственности на это имущество следует признать прекращенным.

Указанные выводы суда правомерны, они основаны на правильном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.

Согласно ч.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу положений ч.1 ст. 235 ГК РФ гибель или уничтожение имущества является основанием прекращения права собственности.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что между Главой администрации Лысьвы и ответчиками был заключен предварительный договор о возмещение вреда. Неисполнение предварительного договора о возмещение вреда, причиненного собственникам нежилых помещений, в настоящем случае должны быть расценено как злоупотребление правом со стороны муниципалитета.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2010г. был разрешен иск ИП Денисова Д.В., ИП Щедрина А.В. к муниципальному образованию г.Лысьва о возложении обязанности возместить вред, причиненный уничтожением встроенных помещений многоквартирного дома по адресу: ****. В удовлетворении требований было отказано. При этом суд пришел к выводу о том, что причиной утраты истцами имущество является не изъятие этого имущества у истцов, а обрушение жилого дома. Жилой дом, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее истцам, претерпел значительные разрушения и повреждения, следовательно, в силу прямого указания ч.1 ст.235 ГК РФ произошло фактическое прекращение права собственности на имущество в результате его гибели, т.е. причинение вреда отсутствует.

Также, решением Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2013г. ИП Денисову Д.В. и ИП Щедрину А.В. было отказано в удовлетворении исковых требований к МКУ «Администрация города Лысьвы» об обязании заключить договор о возмещении вреда, причиненного уничтожением имущества на основании предварительного договора о возмещении ущерба.

С учетом указанных судебных актов, ссылка ответчика на предварительный договор, заключенный между Главой администрации Лысьвы и ответчиками о возмещение вреда несостоятельны и не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Не могут повлечь отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что администрация пытается уйти от необходимых процедур по возмещению ответчикам убытков, связанных со сносом их помещений и изъятию земельного участка.

Вышеприведенными решения Арбитражного суда Пермского края подтверждается отсутствие у администрации г.Лысьва обязанности возмещения убытков, связанных со сносом дома и изъятием земельного участка.

Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок под жилым домом принадлежит Денисову и Щедрину, иных правообладателей не зарегистрировано.

Указанные доводы противоречат обстоятельствам дела, установленным судом и подтвержденным материалами дела и не могут быть приняты во внимание.

Также, не могут считаться состоятельными и доводы о том, что с иском обратился ненадлежащий истец, не доказано наличие прав Администрации в отношении спорного земельного участка, не представлено документа, свидетельствующего о нарушении прав истца.

В силу полномочий, предоставленных администрации муниципального образования федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления» она осуществляет управление имуществом на территории муниципального образования, следовательно администрация г.Лысьвы является лицом, чьи права и интересы нарушены сохранением регистрации права собственности на несуществующее строение.

Остальные доводы апелляционной жалобы на вывод суда не влияют и о незаконности решения суда не свидетельствуют.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ судом допущено не было.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 09 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Денисова Д.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: