Гражданский кодекс часть 1

на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 16 июня 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления нотариуса города Волгограда ФИО2№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления нотариуса города Волгограда ФИО2 № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности.

В обосновании заявленных требований указал, что он, как единственный учредитель ООО «<.......>», ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу города Волгограда ФИО2 с заявлением о свидетельствовании подлинности его подписи на заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц в налоговый орган, предоставив необходимый пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением № <...> нотариус города Волгограда ФИО2 отказала ему в свидетельствовании подписи, в связи с противоречием данных действий законодательству.

Полагая названное постановление незаконным и необоснованным, нарушающим его права, как единственного учредителя ООО «<.......>», истец просил суд признать его незаконным и отменить данное постановление. Возложить на нотариуса города Волгограда обязанность засвидетельствовать подпись ФИО1 в заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц о назначении на должность директора ООО «<.......>» ФИО1

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконностть и необоснованность постановленного по делу судебного акта, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

ФИО1, нотариус ФИО2, ФИО4, ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ООО «<.......>» зарегистрировано инспекцией Федеральной налоговой службы, учредителями общества являлись ФИО1 и ФИО с размером долей в уставном капитале общества по 50% номинальной стоимостью долей по <.......> у каждого. ФИО являлся директором общества.

ДД.ММ.ГГГГФИО умер.

В соответствии с пунктом 7.11 Устава ООО «<.......>» - доли в уставном капитале Общества переходят к наследникам граждан, являющихся Участниками общества только согласия остальных Участников общества. Отказ в согласии на переход доли влечет за собой обязанность общества выплатить указанным лицам её действительную стоимость, в порядке и на условиях, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и Уставом Общества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выразил несогласие на переход доли к наследникам ФИО

ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное собрание участников ООО «<.......>», на котором было принято решение участника ФИО1 о досрочном прекращении полномочий директора общества ФИО в связи с его смертью и об избрании директором общества ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к нотариусу города Волгограда ФИО2 с заявлением об удостоверении его подписи на заявлении о внесении изменений в регистрационные документы общества.

Постановлением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ нотариус города Волгограда ФИО2 отказала в совершении испрашиваемого истцом нотариального действия, сославшись на неистечение срока для принятия наследства и неустановление доверительного управления имуществом наследодателя, что, по мнению нотариуса, является препятствием для совершения нотариального действия по свидетельствованию подписи заявителя, так как исключение из Единого государственного реестра юридических лиц информации об умершем участнике повлечет нарушение прав наследников. Нотариус города Волгограда ФИО2 также полагала, что удостоверение подписи противоречит закону, в частности пункту 8 статьи 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Уставу ООО «<.......>».

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным постановления нотариуса № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих его полномочия действовать от имени ООО «<.......>».

Судебная коллегия с указанными выводами суда не может согласиться, считает их основанными на неправильном применении норм материального права.

Согласно статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Аналогично указывает статья 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1, что заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Правомерность совершения действий нотариуса оценивается с учетом требований статьи 5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, которой установлены гарантии нотариальной деятельности. Согласно данной норме закона нотариус беспристрастен и независим в своей деятельности и руководствуется Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, принятыми в пределах их компетенции, а также международными договорами.

По данному делу обжалуется отказ нотариуса в совершении нотариального действия - свидетельствовании подлинности подписи заявителя на документе.

Согласно статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если:

совершение такого действия противоречит закону;

действие подлежит совершению другим нотариусом;

с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий;

сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении;

сделка не соответствует требованиям закона;

документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.

Таким образом, право на отказ в совершения нотариальных действий предусмотрено Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, которым обязан руководствоваться нотариус в своей деятельности. В этой связи действия нотариуса ФИО2 находятся в рамках данного закона.

Между тем, согласно статьи 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, свидетельствуя подлинность подписи, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе.

Пунктом 1.2 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» также установлено, что при подаче заявления в регистрирующий орган нотариальному удостоверению подлежит лишь подлинность подписи уполномоченного лица.

Таким образом, согласно вышеуказанным нормам действующего законодательства нотариус свидетельствует подлинность подписи на документе, которое находится в соответствии с законодательным актам Российской Федерации, но, свидетельствуя подлинность подписи, нотариус не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь удостоверяет, что подпись сделана определенным лицом.

В этой связи, при том, что нотариусом вправе удостоверить лишь подпись, а не факты, изложенные в заявлении обратившегося лица, удостоверение таковой допускается на документе, который соответствует требованиям действующего законодательства.

Нотариус ФИО2, принимая решение об отказе от совершения нотариального действия, дала оценку содержанию заявления на предмет его соответствия закону, при этом, установив, что факты, изложенные в заявлении, не соответствует ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, нотариусом вынесено постановление об отказе в свидетельствовании подписи истца на его заявлении.

Между тем, в силу приведенных норм нотариус, разрешая заявление об удостоверении подписи, при том, что им не удостоверяются изложенные в нём факты, не вправе давать оценку соответствия закону содержания заявления.

Какие действия должен совершать нотариус при удостоверении подписи, следует из Письма Федеральной нотариальной палаты от 20.09.2004 № 09-0-10/3733@ «О свидетельствовании нотариусом подлинности подписи заявителя на заявлении», согласно которому при свидетельствовании подлинности подписи уполномоченного лица на заявлении о государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя нотариус обязан проверить, надлежащее ли лицо обратилось за совершением нотариального действия, предусмотренного статьей 9 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Проверка нотариусом полномочий заявителя в данном случае служит основанием для совершения названного нотариального действия или для отказа в таковом.

По поводу применения нотариусами ряда форм удостоверительных надписей, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 10.04.2002 № 99, Федеральная нотариальная палата также указывала на то, что нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 15.03.2000 № 91 утверждены Методические рекомендации по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, которыми также обязан руководствоваться нотариус в своей деятельности.

В пункте 38 указанных Методических рекомендаций определено, что при свидетельствовании в соответствии со статьей 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате подлинности подписей должностных лиц организаций нотариус устанавливает личность должностных лиц и их полномочия на право подписи.

В подтверждение полномочий нотариусу представляются, в частности, приказ о назначении или протокол об избрании (назначении) должностного лица, устав (положение) или иной учредительный документ организации, утвержденный в установленном порядке, свидетельство о регистрации юридического лица, в необходимых случаях доверенность или иной документ о наделении должностного лица соответствующими полномочиями.

Таким образом, соответствие документа, на котором просит нотариуса засвидетельствовать подпись обратившееся лицо, требованиям закона оценивается не с точки зрения законности изложенных в нем фактов, так как он их не удостоверяет, а на предмет соответствия самого документа предъявляемым к нему требованиям нормативными актами.

Это связано с тем, что специальная норма, а именно статья 80 Основ не содержит указаний о проверке заявления на предмет его законности по сути, поскольку факты, изложенные в нём, не удостоверяются, а удостоверение подписи нотариусом на документе, что не влияет на права заинтересованных лиц в материальных благах, так как нотариальное удостоверение подписи не является формой сделки, а представляет собой самостоятельное действие, что следует из п. 5 ст. 35, ст. 80 Основ о нотариате.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что в данном случае отказ нотариуса города Волгограда ФИО2 в удостоверении подписи незаконен, поскольку в нарушение требований статья 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус вошел в обсуждение законности фактов, изложенных в заявлении, об удостоверении которых заявитель не обращался, требуя удостоверить лишь только его роспись.

При этом, судебная коллегия не усматривает наличие связи между нотариальным удостоверением подписи истца на заявлении о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц и самой записью в ЕГРЮЛ, если она будет произведена на основании данного заявления. Условием признания недействительной записи в ЕГРЮЛ о ФИО1 как о директоре ООО «<.......>», о передаче ему доли ФИО в случае спора между заинтересованными лицами не будет являться то, что нотариус удостоверила подпись на заявлении, поскольку в соответствии с вышеназванной статьей 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом.

Недействительными действия нотариуса по нотариальному удостоверению подписи на заявлении могут признаваться, если они совершены не в соответствии с требованиями утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 15.03.2000 №91 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, иным предъявляемым требованиям к процедуре совершения нотариальных действий.

Так как удостоверение подписи нотариусом на документе не влияет на права заинтересованных лиц в материальных благах, требование о признании недействительным действия нотариуса по свидетельствованию подписи не признается надлежащим способом защиты нарушенного материального права.

Более того, в данном случае отказ нотариуса в свидетельствовании подписи истца направлен на защиту материальных прав наследников без учета того, что несвоевременность совершения действий наследниками, необходимых для принятия наследства и установления доверительного управления, нотариусом может отразиться на правах участников общества, на осуществление обществом своей деятельности.

Действительно, законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрен порядок перехода доли в уставном капитале общества к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью, в том числе и с учетом положений Устава общества, в котором допускается установление различного порядка, установлено, что до принятия наследником умершего участника общества наследства управление его долей в уставном капитале общества осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации, но это не свидетельствует о праве нотариуса отказывать удостоверить подпись на заявлении, отвечающем предъявляемым к нему и к лицу, его подающему, требованиям для обращения с данным заявлением в регистрационный орган.

Таким образом, отказ нотариуса в совершении нотариального действия по удостоверению подписи по тем основаниям, которые изложены в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией признаются незаконными, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1.3 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» круг заявителей при государственной регистрации юридических лиц определен исчерпывающе и включает в себя руководителя постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющего право без доверенности действовать от имени этого юридического лица; учредителя или учредителей юридического лица при его создании; руководителя юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица; конкурсного управляющего или руководителя ликвидационной комиссии (ликвидатора) при ликвидации юридического лица; иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, актом специально уполномоченного на то государственного органа или актом органа местного самоуправления.

В силу предписаний статьи 80 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» в системной взаимосвязи с положениями ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ при засвидетельствовании верности подписи под заявлением уполномоченного лица о государственной регистрации юридического лица (включая и заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в его учредительные документы) нотариус обязан проверить наличие у инициатора данного нотариального действия права быть заявителем при данном виде государственной регистрации, применительно к требованиям пункта 1.3 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ. Установление нотариусом факта отсутствия соответствующих полномочий является безусловным основанием для отказа в совершении названного нотариального действия.

Изложенное понимание законности засвидетельствования верности подписи под заявлением о государственной регистрации юридического лица, направляемого в уполномоченный государственный орган (налоговый орган), наличия оснований для такого свидетельствования или отказа в таковом следует из письма Министерства РФ по налогам и сборам от 20.09.2004 № 09-0-10/3733@ «О свидетельствовании нотариусом подлинности подписи заявителя на заявлении», а также из пункта 38 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами РФ, утвержденных Приказом Минюста Российской Федерации от 15.03.2000 № 91, согласно которому при свидетельствовании, в соответствии со статьей 80 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», подлинности подписей должностных лиц организаций нотариус устанавливает личность должностных лиц и их полномочия на право подписи.

В подтверждение полномочий нотариусу представляются, в частности, приказ о назначении или протокол об избрании (назначении) должностного лица; устав (положение) или иной учредительный документ организации, утвержденный в установленном порядке; свидетельство о регистрации юридического лица; в необходимых случаях доверенность или иной документ о наделении должностного лица соответствующими полномочиями.

Таким образом, обратившееся за свидетельствованием подписи лицо обязано учинить её непосредственно перед нотариусом, нотариус обязан установить личность лица, обратившегося за совершением данного нотариального действия, включая и проверку наличия у него специальных полномочий на проставление подписи в документе в тех случаях, когда законодательство Российской Федерации ограничивает круг лиц, от которых данный документ может исходить.

Материалы дела не располагают сведениями о том, что данные обстоятельства, имеющие значение для того, чтобы нотариус удостоверил подпись заявителя, проверялись нотариусом и нарушений им не установлено.

Не выяснялись данные обстоятельства и судом, в этой связи следует обязать нотариуса не засвидетельствовать подпись ФИО1, а обязать нотариуса рассмотреть заявление ФИО1 об удостоверении его подписи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 16 июня 2015 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым заявление ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления нотариуса города Волгограда ФИО2№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление нотариуса города Волгограда ФИО2№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на нотариуса города Волгограда ФИО2 обязанность разрешить заявление ФИО1 об удостоверении подлинности его подписи на заявлении о внесении изменений в сведения об ООО «<.......>», содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья Волгоградского областного суда Асатиани Д.В.