Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит <...>. 1 по <...> в г. Омске. ООО «ЖКХ «Сфера» является управляющей организацией и обслуживает вышеназванный дом. Утверждает, что ответчик необоснованно предъявляет ему требование о погашении якобы образовавшейся задолженности по оплате за содержание и ремонт жилья.

Ответчик уведомлял истца о возникшей задолженности посредством систематического расклеивания на двери его квартиры исковых заявлений, а также прочих объявлений. В результате данных действий работников ООО «ЖКХ «Сфера» ему причинен моральный вред, а также это отразилось на внешнем виде входной двери из-за оставшихся следов расклеивания объявлений. Кроме того, ответчиком незаконно были распространены персональные данные Жилинского А.Н., сведения о нем как о злостном неплательщике коммунальных услуг, ложная информация о размере его задолженности, что причинило нравственные страдания.

В редакции уточнения заявленных требований Жилинский А.Н. просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., причиненного ему незаконным распространением его персональных данных, а также сведений, порочащих честь и достоинство, размер задолженности, указанный в объявлении, не соответствует действительности.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске. В настоящее время дверь его квартиры отмыта после прихода участкового инспектора полиции. Кто отмыл дверь, не известно, поскольку постоянно не проживает в квартире, предполагает, что это действия работников управляющей компании.

Представитель ответчика ООО «ЖКХ «Сфера» Лобода Н.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, указав, что исковые заявления на дверях квартиры они не расклеивали, двери не отмывали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Жилинский А.Н. просит решение суда отменить ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права. Указывает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих расклеивание объявлений на его входной двери работниками ООО «ЖКХ «Сфера», а именно: представленные в материалы дела фотографии объявлений и исковых заявлений, наклеенных на дверь, обращение истца в полицию и прокуратуру, показание свидетеля сотрудника полиции <...> акт осмотра участкового уполномоченного <...>. Судом не приняты во внимание указанные доказательства, единственным основанием к отказу в удовлетворении иска явился вывод о том, что фотографии не отвечают требованиям допустимости доказательств. Кроме того, материалами дела подтверждено, что аналогичные объявления и исковые заявления о размере задолженности расклеивались по всему дому в отношении других собственников квартир. Суд первой инстанции не учел, что только ответчик является заинтересованным лицом по сбору платежей за содержание и ремонт жилья и обладает персональными данными жильцов, именно ООО «ЖКХ «Сфера» распространило в отношении истца без его согласия персональные данные. Жилинский А.Н. считает, что суд не дал оценки действиям ответчика по распространению в отношении истца ложных сведений о размере задолженности, по употреблению применительно к истцу слов «эти люди живут за чужой счет» и «такие люди не дают управляющей компании производить полноценный ремонт дома», что вызвало публичное осуждение соседей.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав истца Жилинского А.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ООО «ЖКХ «Сфера» Лобода Н.С., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

По правилам ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по компенсации морального вреда возникает при причинении морального вреда (нравственных или физических страданий) действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в иных предусмотренных законом случаях.

Материалами дела установлено, что согласно договору управления многоквартирным домом от <...> ООО «ЖКХ «Сфера» осуществляет управление и обслуживание <...> в г. Омске (л.д.47-52).

Истец Жилинский А.Н. является собственником <...> в г. Омске.

В обоснование исковых требований Жилинский А.Н. указал, что ООО «ЖКХ «Сфера» путем расклеивания на его входной двери в квартиру, а также в местах общего пользования дома объявлений и исковых заявлений о якобы имеющейся у него задолженности за содержание и ремонт жилья, распространило неопределенному кругу лиц его персональные данные, а также сведения, порочащие честь и достоинство.

Распространение персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц (ст. 3 ФЗ «О персональных данных»). Согласно ст. 3 ФЗ «О персональных данных» персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе (ч. 1 ст. 9 ФЗ «О персональных данных»). Также он имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке (ч. 2 ст. 17 ФЗ «О персональных данных»).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что вина ООО «ЖКХ «Сфера» в нарушении порядка распространения персональных данных, сведений, порочащих честь и достоинство, равно как и факт их распространения ответчиком, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Так, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений возлагается на ответчика. Истец же в свою очередь обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск.

Вместе с тем, каких-либо доказательств в подтверждение того, что именно ответчик распространил сведения, порочащие честь и достоинство истца, не представлено, судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что только ответчик мог распространить в отношении истца без его согласия персональные данные (имя, фамилия, отчество, номер квартиры, сведения о несуществующей задолженности), а также сведения, порочащие его честь и достоинство, подлежат отклонению.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, каких-либо доказательств того, что объявления были распространены работниками ООО «ЖКХ «Сфера» истцом при рассмотрении дела не представлено, таких доказательств не представлено и судебной коллегии.

Вместе с тем, ответчик оспаривал тот факт, что указанные объявления были им распространены.

Кроме того, в пределах действия статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации по смыслу выше приведенных разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № <...> «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», относительно заявленных требований по настоящему делу следует считать, что размещение управляющей компанией сведений о наличии задолженности собственников многоквартирного дома по оплате коммунальных платежей само по себе не свидетельствует о наличии правовых оснований для привлечения управляющей компании к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной вышеназванной нормой материального права, поскольку данные сведения направлены на осведомление жильцов дома об имеющейся у них задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, и не являются сведениями, умаляющими честь и достоинство жильцов либо их деловую репутацию.

Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что в ходе рассмотрения дела по существу установлено, что на момент размещения объявления оплата коммунальных услуг истцом в полном объеме произведена не была, что не оспаривалось.

Истец в обоснование неправомерных действий ответчика привел следующие доказательства: фотографии объявлений и исковых заявлений о задолженности, наклеенных на дверь, обращение истца в полицию и прокуратуру, показания свидетеля сотрудника полиции <...> акт осмотра участкового-уполномоченного <...> Ссылаясь на данные доказательства в подтверждение факта распространения его персональных данных, а также сведений, порочащих честь и достоинство, ответчиком.

Суд первой инстанции, оценив все имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что сама по себе информация, имеющаяся у ООО «ЖКХ «Сфера» о Жилинском А.Н., в том числе об его задолженности, не позволяет однозначно считать установленным факт распространения сведений в отношении истца именно ответчиком.

Вышеназванные доказательства подтверждают факт наличия на двери квартиры истца объявлений, копий исковых заявлений, но не указывают на то, что размещены работниками ООО «ЖКХ «Сфера». Так объявления и исковые заявления были зафиксированы по адресу истца после прибытия участкового-уполномоченного <...> а также опрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству истца инспектора мобильного взвода полка ППСП УМВД России по г. Омску <...> Названные лица не имеют возможности утверждать, кем именно было совершено размещение информации в отношении Жилинского А.Н., поскольку не являлись очевидцами данных событий, их пояснения могут носить только вероятностный, предположительный характер.

При этом суд верно исходил из того, что представленные суду объявления не несут в себе порочащую честь и достоинство информацию.

Судебная коллегия также учитывает, что не доказан и порочащий характер сведений о наличии у него задолженности.

Сама по себе информация в объявлениях, исковых заявлениях о том, что за собственником спорной квартиры значится задолженность по оплате услуг за содержание и ремонт жилья, не является сведениями, порочащими честь и достоинство Жилинского А.Н., а направлена на уведомление о наличии задолженности. Обязанность своевременно и полностью оплачивать жилищные и коммунальные услуги установлена Жилищным кодексом РФ. Обстоятельство указания неверного, по мнению истца, размера задолженности, само по себе основанием для возмещения истцу морального вреда являться не может, истец не лишен возможности обратиться к ответчику с заявлением о перерасчете размера задолженности.

В судебном заседании апелляционной инстанции Жилинский А.Н. подтвердил, что за период с сентября по декабрь 2015 года у него действительно имеется задолженность за ремонт и содержание жилья, которая будет оплачена им только после разрешения спора о размере задолженности с ООО «ЖКХ «Сфера» в суде.

Кроме того, в судебном заседании судебной коллегии, как и в суде первой инстанции не отрицался факт того, что между истцом и ответчиком неоднократно имели место судебные споры по вопросу наличия задолженности по уплате платежей по содержанию общего имущества дома.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что управляющая компания распространяет недостоверную и порочащую честь и достоинство информацию, - истцом не представлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сведения о наличии конкретной суммы задолженности на определенные периоды времени, изложенные в сообщениях, не могут являться предметом судебной защиты по иску о защите чести и достоинства. Между сторонами имеет место гражданско-правовой спор об оплате жилищно-коммунальных услуг и плате за жилое помещение, который является предметом рассмотрения гражданского дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о защите чести и достоинства, суд правомерно не взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда.

Ссылка истца на размещение ответчиком списка неплательщиков по услуге за содержание и ремонт жилья (л.д. 55), в котором применительно к истцу и другим жильцам дома использованы порочащие их честь и достоинство выражения «эти люди живут за чужой счет» и «такие люди не дают управляющей компании производить полноценный ремонт дома», не может быть принята во внимание.

Вышеуказанные фразы представляют собой негативное мнение по отношению к факту невнесения платежей за содержание и ремонт жилья, носят обезличенный характер и не несут в себе порочащую честь и достоинство информацию, более того, истец не отрицал наличие у него задолженности по оплате за период с сентября по декабрь 2015 года. Не подтверждены и пояснения истца о его публичном осуждении.

Довод апелляционной жалобы о размещении ответчиком объявлений и исковых заявлений о размере задолженности других собственников квартир в местах общего посещения не может быть учтен, поскольку это обстоятельство отношения к рассматриваемому делу не имеет.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку обстоятельств, с нарушением которых закон - статья 151 ГК РФ, связывает возможность компенсации морального вреда, а именно нарушения личных неимущественных прав, нематериальных благ действиями ответчика, судом не установлено и истцом не доказано.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, а также обстоятельств, являющихся обязательным условием для возложения обязанности по компенсации морального вреда, не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Омска от 05 ноября 2015 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: