Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 января 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 21 сентября 2016 года по иску Гармаша Е. А. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гармаш Е.А. обратился с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего 12 февраля 2016 года по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством «Тойота Ист», госномер №, причинены механические повреждения автомобилю «Тойота Люкс Сурф», госномер №, принадлежащему ему на праве собственности. Стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства согласно заключению специалиста составляет 56 500 рублей. САО «ВСК», уведомленное надлежащим образом об имевшем место страховом случае, требования о выплате страхового возмещения оставило без удовлетворения, в связи с чем, просит взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 56 500 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 3 300 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате оформления нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 21 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с САО «ВСК» в пользу Гармаша Е.А. страховое возмещение в размере 56 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 28 250 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С САО «ВСК» взыскана в доход бюджета городского бюджета городского округа «Город Хабаровск» госпошлина в размере 2 195 рублей.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Указывает на то, что в соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Пунктом 11 статьи 12 Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Ответчиком направлено по адресу регистрации истца, указанного в доверенности, выданной на имя Лабунец Е.Ю., уведомление о необходимости представить для осмотра транспортное средство или его остатки, однако истец транспортное средство для осмотра не представил. Поскольку истцом своевременно не представлен автомобиль ответчику для осмотра, то согласно пункту 3 статьи 328 Гражданского кодекса РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не представив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. Кроме того, считает, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Судом установлено, что 12 февраля 2016 года в 08 часов 01 минуту в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Хай Люкс Сурф», госномер № под управлением водителя Гармаша Е.А., автомобиля «Тойота Ист», госномер № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Тойота «Королла Филдер», госномер № под управлением водителя ФИО1

Из материалов дела следует, что в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что не оспаривается сторонами. Виновником ДТП является водитель ФИО2, который согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 февраля 2016 года, управляя транспортным средством «Тойота Ист» госномер № и двигаясь со стороны <адрес>, неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, на скользком участке дороги не справился с управлением и совершил столкновение с транспортными средствами, в том числе с автомобилем истца.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом серии №.

В силу положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, в случае необходимости - организовать независимую экспертизу, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования: произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество (абзацы 3 и 4 пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации N 431-П).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (абзац второй пункта 13 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

16 мая 2016 года истец обратился в САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения через своего представителя, в заявлении указан адрес для корреспонденции: <адрес>. Однако, в установленные законом сроки ответчик не организовал проведение осмотра автомобиля и не произвел выплату страхового возмещения.

Из ответа на обращение истца от 17 мая 2016 года, направленного по <адрес>, следует, что САО «ВСК» сообщил истцу о том, что 25 мая 2016 года в 10 часов 00 минут ему необходимо представить транспортное средство для проведения осмотра по <адрес>, представить справку о ДТП по форме № на всех участников ДТП в читательном виде, заверенную печатью органа, выдавший данный документ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, заверенное печатью органа, выдавший данный документ, документы, подтверждающие право собственности ТС, реквизиты счета на его имя по форме банка.

Не получив ответа от САО «ВСК» № от 17 мая 2016 года по адресу его регистрации, Гармаш Е.А. обратился в ООО «Независимая экспертиза и оценка». Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца (с учетом износа деталей) согласно заключению специалиста от 30 июня 2016 года № составляет 56 500 рублей.

08 июля 2016 года Гармаш Е.А. через своего представителя по доверенности Лабунец Е.Ю. обратился с претензией в САО «ВСК» с требованием о выплате страхового возмещения по представленному экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка», а также возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 3 300 рублей.

04 августа 2016 года САО «ВСК» сообщил представителю истца о том, что поскольку до настоящего времени транспортное средство для проведения осмотра не представлено в страховую компанию, то у САО «ВСК» отсутствует возможность осуществить расчет нанесенного ущерба и принять решение о выплате страхового возмещения.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, являющегося стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства заключение ООО «Независимая экспертиза и оценка» от 30 июня 2016 года №, дав ему надлежащую правовую оценку. Указанное заключение эксперта соответствует требованиям закона, и у суда отсутствовали основания не доверять выводам эксперта. Стороны заключение экспертизы не оспаривали, о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не ходатайствовали.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил автомобиль для осмотра, нельзя признать обоснованным, поскольку в установленный законом срок страховая компания не исполнила возложенные на нее обязанности и не организовала осмотр и независимую экспертизу транспортного средства истца. Довод ответчика о том, что им направлен в адрес истца ответ на его обращение от 15 мая 2016 года, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку он опровергается материалами дела. Из списка заказных писем от 17 мая 2016 года следует, что САО «ВСК» 17 мая 2016 года направило в два адреса истца ответ на его обращение от 15 мая 2016 года, в то время когда истец с заявлением обращался через своего представителя, в котором указан адрес для корреспонденции: <адрес>

Из выписок отслеживания почтовых отправлений почты России следует, что 20 мая 2016 года в 12 часов 46 минут письмо истцу не вручено «Неудачная попытка вручения – Временное отсутствие адресата» по адресу: город Хабаровск, 20 мая 2016 года в 13 часов 11 минут письмо истцу не вручено «Неудачная попытка вручения – Временное отсутствие адресата» по адресу: поселок Хор, однако в материалы дела ответчиком не представлено доказательств того, что истцу направлен ответ на его обращение по <адрес>, который был указан как адрес истца для почтовой корреспонденции.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку страховщиком не осмотрен автомобиль истца, то истец вправе был обратиться самостоятельно за проведением независимой экспертизы, а ответчик должен был принять такие результаты для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, поскольку повреждения автомобиля были зафиксированы у профессионального оценщика, который выдал заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, непредоставление автомобиля для осмотра не может являться безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, так как событие дорожно-транспортного происшествия страховщиком не оспаривается, данных о наличии у автомобиля повреждений, полученных вне связи с ДТП, произошедшего 12 февраля 2016 года, материалы дела не содержат и ответчиком не представлены.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что страховщик должен быть освобожден от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств о проведении осмотра автомобиля истца, а также ответчиком не представлено доказательств того, что нарушение им сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда города Хабаровска от 21 сентября 2016 года по иску Гармаша Е. А. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Т.А. Разуваева

Судьи Г.И.Федорова

И.К.Ющенко