Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании денежных средств согласно договору о полной материальной ответственности, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Горшеченского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» сумму причиненного материального ущерба <данные изъяты>, и понесенные истцом судебные расходы - сумму государственной пошлины <данные изъяты> (<данные изъяты>)».

Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 работал в ООО «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1, в котором указало, что в ходе инвентаризации, проведенной на ПЗУ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена стоимостная недостача металлолома в размере <данные изъяты>., о чем был составлен соответствующий акт, просил взыскать с ФИО1 сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, и госпошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ООО «<данные изъяты>» не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылался на то, что недостача ТМЦ могла образоваться в результате пересортицы.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 с решением суда не согласен, ссылается на то, что решение суда принято без учета положений ст. 250 ТК РФ, отсутствия его вины в причинении работодателю материального ущерба и трудного материального положения.

Представитель ООО «<данные изъяты>» и ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 и письменных возражений ООО «<данные изъяты>» на апелляционную жалобу истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

На основании ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случае возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность наступает на основании специальных письменных договоров, заключаемых между работниками и работодателями. Также договоры могут заключаться как с отдельными работниками, так и с коллективами бригады (статьи 244, 245 ТК РФ).

На основании п.2 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и приказом о приёме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с требованиями ст. 244 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты> и ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Указанные обстоятельства и правомочность заключения с ФИО1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности в соответствии с Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, представитель ответчика в суде не оспаривала.

В соответствии с п.1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенного с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г., работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в том числе обязуется соблюдать требования и нести материальную ответственность за нарушение должностной инструкции, Правил о заготовке и переработки лома и отходов черных металлов, № комбинатов, Положения о лицензировании. Определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством (п.3).Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (п.4).

Судом установлено, что на основании приказа ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № была создана рабочая комиссия для проведения годовой инвентаризации лома черных металлов на <данные изъяты>.

В ходе инвентаризации, проведенной с участием истца, был установлен факт недостачи лома и отходов черных металлов в результате пересортицы. После проведения взаимного зачета излишков и недостач в результате пересортицы окончательная недостача лома черных металлов в стоимостном выражении по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>

Размер недостачи подтверждается инвентаризационной описью № № от ДД.ММ.ГГГГ г., с которой ФИО1 был ознакомлен под роспись, сличительной ведомостью № Всл от ДД.ММ.ГГГГ г., подписывать которую ФИО1 отказался, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ г., актом о результатах годовой инвентаризации ПЗУ <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ Своих возражений по поводу выявленной недостачи лома на <данные изъяты> ФИО1 работодателю не заявил, от дачи объяснений по факту образовавшейся недостачи ТМЦ отказался, о чем работодателем были составлены соответствующие акты от ДД.ММ.ГГГГ

Нарушений порядка проведения инвентаризации, судом не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, представленных сторонами, пришел к правильному выводу о том, что недостача ТМЦ произошли по вине ответчика ФИО1, не надлежащим образом исполнявших свои должностные обязанности по хранению вверенных ему товарно-материальных ценностей, по предотвращению материального ущерба работодателю. В связи с этим суд правомерно возложил на ФИО1 обязанность по возмещению материального ущерба работодателю в полном объеме.

Доводы ответчика в суде первой инстанции о том, что сумма недостачи образовалась потому, что он принимал металл, фактически являвшийся металлом марки <данные изъяты>, как более дорогой металл марки <данные изъяты> по устному указанию руководителя, обоснованно не приняты судом 1 инстанции во внимание, поскольку на доказательствах эти доводы не основаны, а представитель истца указанное обстоятельство в суде первой инстанции отрицал.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о том, что работодатель не создал надлежащих условий для работы и сохранности товарно-материальных ценностей, так как специальной подготовки по определению вида, классности и процента засоренности металлического лома он не проходил, каких-либо специальных средств контроля на предприятии не имелось, состоятельными также не являются, выводов суда о вине ответчика в образовавшейся недостаче ТМЦ не опровергают.

Согласно п.п. 2, 14-20 должностной инструкции начальник <данные изъяты>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ Генеральным директором ООО «<данные изъяты>», с которой истец был ознакомлен надлежащим образом, под роспись, <данные изъяты> обеспечивает правильность и своевременность оформления первичных документов по учету получения и отгрузки лома и отходов черных металлов, обеспечивает и осуществляет контроль за сохранность товарно-материальных ценностей, лома черных металлов, обеспечивает выполнение производственных заданий по заготовке, переработке и отгрузке металлолома согласно <данные изъяты>, Технических условий и Технических требований комбинатов…, контролирует приемку лома черных металлов, производит наружный осмотр при провесе, определяет вид, классность и процент засоренности, контролирует своевременность оформления и подписывает приемо-сдаточные акты на каждую партию получаемого лома черных металлов, контролирует отгрузку лома черных металлов, контролирует оформление накладных на отпуск материалов на сторону или железнодорожные накладные при отгрузке лома покупателю, подписывает приемо-сдаточные акты по поступившему и отгруженному металлолому, ведет учет фактического наличия металлолома в <данные изъяты>, участвует в проведении инвентаризации материальных ценностей.

Ответчик ФИО1 в суде не опроверг доводы представителя истца о том, что он надлежащим образом под роспись был ознакомлен с должностной инструкцией начальника <данные изъяты>, вышеуказанные должностные обязанности выполнял длительный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения – ДД.ММ.ГГГГ г.

В то же время, в ходе исполнения своих должностных обязанностей в должности <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» об отсутствии необходимого оборудования для определения вида и классности принимаемого им лома черных металлов, необходимости прохождения им специальной подготовки и невозможности без специального оборудования и специальной подготовки надлежаще выполнять свои должностные обязанности, истец работодателя в известность не ставил, и об этом при проведении инвентаризации не заявлял.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся неверного определения размера возмещения вреда, подлежащего взысканию в пользу истца за счет пересортицы и отсутствия вины ФИО1 в недостаче ТМЦ, не влияют на правильность выводов суда об определении размера материального ущерба.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для освобождения ФИО1 от возмещения материального ущерба, либо для возложения на ФИО1 ограниченной материальной ответственности, и принял правильное решение об удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты>» в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что при рассмотрении дела судом не учтены положения ст. 250 ТК РФ, состоятельным не является,

Согласно ст. 250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Вместе с тем, таких обстоятельств по делу – не установлено.

То обстоятельство, что ФИО1 был уволен из ООО «<данные изъяты>» по собственному желанию, а не по инициативе работодателя, само по себе основанием для применения к спорным правоотношениям положений ст. 250 ТК РФ не является.

Как следует из материалов дела, в процессе его рассмотрения судом первой инстанции, ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения размера материального ущерба, в частности, документов, свидетельствующих о тяжелом материальном положении ответчика, наличии у него иждивенцев, кредитных обязательств и т.д. Не содержит ссылки на такие доказательства и апелляционная жалоба ответчика.

Поэтому судебная коллегия приходит к выводу, что правовые оснований для изменения решения суда с учетом положений ст. 250 ТК РФ отсутствуют.

Государственная пошлина взыскана с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Материалы дела исследованы судом полно и объективно. Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана надлежащая оценка судом первой инстанции, выводы суда подробно мотивированы в решении суда, оснований не согласиться с ними правовых оснований не имеется.

Нормы материально права судом применены правильно, нарушений гражданско-процессуального законодательства судом по делу не допущено.

Апелляционная жалоба ФИО1 выводы суда первой инстанции не опровергает, основанием к отмене решения не является.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Горшеченского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи –