Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению О’Ш.Е.Е. к ООО «Хендэ Мотор СНГ», ООО «АМКапитал» о признании расторгнутым договора купли-продажи №... от 28 июня 2013 года, признании недействительными положений п.4.1 договора купли-продажи №... от 28 июня 2013 года, взыскании с ООО «Хендэ Мотор СНГ» денежных средств, уплаченных за автомобиль, неустойки за просрочку возврата уплаченных за автомобиль денежных средств, убытков в виде разницы в покупной цене автомобиля на момент предъявления требований, неустойки за просрочку возмещения суммы убытков, расходов по оплате юридических услуг, убытков в виде уплаченных банковских процентов за пользование потребительским кредитом, неустойки за просрочку возмещения суммы убытков в виде уплаченных банковских процентов за пользование потребительским кредитом, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, об обязании ООО «Хендэ Мотор СНГ» принять, а О`ФИО1 передать автомобиль Хёндай Экус

по апелляционной жалобе истца О’ФИО1 на решение Черкесского городского суда КЧР от 24 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Боташевой М.М., объяснения представителей истца О`ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности № 77АВ0387700 от 04 июля 2016 года, ФИО3, действующего на основании доверенности № 77 АБ 6721598 от 20 апреля 2015 года, представителя ответчика ООО «Хендэ Мотор СНГ» - ФИО4, действующего на основании доверенности от 13 февраля 2015 года и ордера № 106 от 11 ноября 2016 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

О’ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ХЕНДЭ МОТОР СНГ» и к Обществу с ограниченной ответственностью «АМ Капитал», с учетом уточнений исковых требований, о признании расторгнутым договора купли-продажи №... от 28 июня 2013 года, признании недействительными положений п.4.1 договора купли-продажи №... от 28 июня 2013года в части ограничения права истца обратиться в суд по месту жительства (пребывания); взыскании с ООО «Хендэ Мотор СНГ» в пользу О'ФИО1 денежных средств, уплаченных за автомобиль в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за просрочку возврата уплаченных за автомобиль денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, убытков в виде разницы в покупной цене автомобиля на момент предъявления требований в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки за просрочку возмещения суммы убытков в виде разницы в покупной цене автомобиля на момент предъявления требований в размере <данные изъяты> рублей, убытков по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки за просрочку возмещения суммы убытков по оплате юридических услуг, убытков в виде уплаченных банковских процентов за пользование потребительским кредитом на приобретение автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки за просрочку возмещения суммы убытков в виде уплаченных банковских процентов за пользование потребительским кредитом в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, обязании ООО «Хендэ Мотор СНГ» принять, а О'ФИО1 - передать автомобиль <данные изъяты>. В обосновании иска указано, что <дата> для личных потребительских целей по договору купли-продажи №... истец приобрела автомобиль <данные изъяты>. Согласно ПТС импортером автомобиля является ответчик - ООО «Хендэ Мотор СНГ». В течение гарантийного срока в автомобиле проявился неоговоренный продавцом недостаток, проявлявшийся в том, что загорелся индикатор пневмоподвески ECS. С требованием устранить этот недостаток представитель истца (<ФИО>12) 03 августа 2014года обратился к официальному дилеру Hundai в <адрес> ООО «<данные изъяты>», где по заказ-наряду №... от 03 августа 2014 года была проведена диагностика, которая выявила следующие недостатки: С1278 - датчик ускорения передний левый - отказ; С1279 - датчик ускорения передний правый - отказ. Однако недостатки не были устранены, что является первым случаем нарушения сроков устранения недостатков автомобиля. Нарушения правил эксплуатации, хранения, транспортировки автомобиля диагностикой не зафиксированы.

С требованием устранить этот же недостаток, представитель истца 05 августа 2014 года обратился к официальному дилеру Hundai в <адрес> КЛЮЧАВТО (ООО «Хендэ Центр Краснодар»), где по заказ-наряду № ЗН14013192 от 5 августа 2014 года была проведена диагностика, которая подтвердила недостаток С1279 датчика ускорения переднего правого; проводились мероприятия по его устранению - почищен разъем датчика; при повторении рекомендовано датчик заменить. Недостаток переднего левого датчика ускорения С1278 не был устранен, что является вторым случаем нарушения сроков устранения недостатков автомобиля. Нарушения правил эксплуатации, хранения, транспортировки автомобиля диагностикой не зафиксированы.

После проведения мероприятий по устранению недостатка переднего правого датчика ускорения С1279 индикатор пневмоподвески ECS снова загорелся, что говорит либо о повторном проявлении недостатка переднего правого датчика ускорения С1279, либо о не устранении переднего левого датчика ускорения С1278, либо о проявлении недостатка обоих датчиков. С повторным требованием устранить этот недостаток истец через своего представителя, телеграммами обратилась к официальному дилеру Hundai в г. Краснодар КЛЮЧАВТО ООО «Хендэ Центр Краснодар», ответа не последовало. С требованием устранить этот недостаток представитель истца обратился к официальному дилеру Hundai в г. Пятигорске ООО «Модус Пятигорск», где по заказ-наряду № МП24212 от 10 августа 2014 года была проведена диагностика, которая обнаружила в памяти компьютера автомобиля сообщение об ошибках по падению напряжения в АКБ и подтвердила факт жалобы на недостаток; сам же недостаток пневмоподвески ECS не был устранен, что является третьим случаем нарушения сроков устранения недостатков автомобиля. Нарушения правил эксплуатации, хранения, транспортировки автомобиля диагностикой не зафиксированы.

С требованием устранить недостаток пневмоподвески ECS и причину падения напряжения в АКБ представитель истца 15 августа 2014года обратился к официальному дилеру Hundai в г. Ставрополе «ДримКар» ООО «Х-1». Тогда же было заявлено требование об устранении других самостоятельных недостатков - «не работает сигнал»; «не работает электропривод багажника»; «не работают передние парктроники». По заказ-наряду № СХ00003128 от 15 августа 2014 года была проведена проверка качества, подтвердившая то, что на панели приборов загорается и тухнет индикатор пневмоподвески ECS, звуковой сигнал не работает, привод открывания-багажника неисправен. Между сторонами было заключено письменное соглашение о сроках устранения недостатков - в графе «Плановая выдача» было указано «15.08.14 16:30». Однако ни один из заявленных к ремонту недостатков в течение оговоренного сторонами срока не был исправлен, что является четвертым случаем нарушения сроков устранения недостатков автомобиля. Нарушения правил эксплуатации, хранения, транспортировки автомобиля диагностикой не зафиксированы.

Для проведения техосмотра автомобиля 15 августа 2014года представитель истца обратился в ООО «Авто-С», которое является организацией, официально уполномоченной на проведение государственного техосмотра, квитанция-договор № 023953 от 15 августа 2014 года. По результатам техосмотра подтверждены неисправности звукового сигнала и регулировки фар и сделано заключение о невозможности эксплуатации автомобиля. С требованием устранить недостатки «С 1278 - датчик ускорения передний левый - отказ; горит лампа ECS на контрольной панели; сообщение об ошибках по напряжению в АКБ, не работает электропривод багажника, плохо работают парковочные датчики» истец в лице представителя, 18 августа 2014 года обратилась теперь уже к импортеру автомобиля - в ООО «Хендэ Мотор СНГ» телеграммой, просила автомобиль доставить к месту ремонта, сообщив, что он находится в городе Черкесск. После этого ее представителю звонил и писал электронные письма некий господин, представившийся Виталием (ФИО5) и предлагал ему доставить автомобиль до сервисного центра КЛЮЧАВТО в городе Минеральные воды. Представитель истца пояснил ему, что с требованием о ремонте недостатков автомобиля он в дилерский центр КЛЮЧАВТО не обращался, а обращался к ООО «Хендэ Мотор СНГ» и именно у этой фирмы возникло обязательство устранить недостатки автомобиля; если ООО «Хендэ Мотор СНГ» доверяет дилерскому центру КЛЮЧАВТО забрать автомобиль, доставить его до сервисного центра и произвести ремонт, то ООО «Хендэ Мотор СНГ» должно об этом письменно ее уведомить или выдать письменную доверенность КЛЮЧАВТО. Таких документов ни истец, ни ее представитель так и не получили, после чего ее представитель телеграммой вынужден был сообщить ООО «Хендэ Мотор СНГ» о том, что автомобиль с не устраненными недостатками выезжает в Москву, и настаивал на устранении недостатков в Москве. ООО «Хендэ Мотор СНГ» не приняло у него автомобиль для устранения недостатков. Факт признания <ФИО>13 представителем истца подтверждает, что имевшее со стороны ООО «Хендэ Мотор СНГ» место затягивание сроков проверки качества было необоснованным. Все эти действия со стороны ООО «Хендэ Мотор СНГ» образуют пятый факт нарушения сроков устранения недостатков автомобиля.

28 августа 2014 года представитель истца обратился к официальному дилеру Hundai в г.Красногорске Московской области ООО «РТР-Авто» с просьбой продиагностировать указанные выше недостатки и неисправность люка. По заказ-наряду № ЗН00052398 была проведена диагностика, которая подтвердила недостаток сигнала, рекомендовав замену предохранителя; был подтвержден недостаток работы багажника, но причина его не была выяснена; неисправность люка подтверждена и рекомендовано сделать его регулировку. Нарушения правил эксплуатации, хранения, транспортировки автомобиля не было выявлено и в связи с этим было предложено устранить недостатки по гарантии, от чего представитель отказался, поскольку возникшие у ранее указанных дилеров и ООО «Хендэ Мотор СНГ» обязательства по устранению этих недостатков ещё оставались неисполненными, и он ожидал их исполнения именно от них, а в ООО «РТР-Авто» обращался лишь для диагностики наличия и причин недостатков.

28 августа 2014года представитель истца обратился к официальному дилеру Hundai в г. Москва - ООО «РОЛЬФ» филиал «ЮГ» с просьбой продиагностировать недостаток сигнала, крышки багажного отделения и люка. По заказ-наряду № 12613615 от 28 августа 2014года была проведена диагностика, которая подтвердила наличие всех трех недостатков. При диагностике не было обеспечено право истца или ее представителя присутствовать при проверке качества. В качестве причины неисправности было указано на перегоревший предохранитель и рекомендовано его заменить. Хотя в графе «замечания» не указано выявленных нарушений правил эксплуатации, хранения, транспортировки автомобиля, устранять данные недостатки ООО «РОЛЬФ» согласилось только платно. Поскольку диагностика не выявила причины недостатков звукового сигнала (перегоревшего предохранителя); С1278 - Датчик ускорения передний левый - отказ; горит лампа ECS на контрольной панели, то работы по ее проведению представитель истца не принял, указав на то, что вины потребителя в этих недостатках не видит, считает недостатки производственными; настаивал на проведении независимой экспертизы, которая установит причины этих недостатков. В экспертизе было отказано, автомобиль был возращен 29 августа 2014года. После возврата автомобиля ни истцу, ни представителю истца о готовности провести экспертизу ООО «РОЛЬФ» не сообщало, дату и время ее проведения не согласовывало. В связи с возникновением спора с ООО «РОЛЬФ» о причинах указанных недостатков у ООО «РОЛЬФ» возникла обязанность провести и оплатить независимую экспертизу, однако ООО «РОЛЬФ» от такой экспертизы уклонилось. Поскольку при наличии спора о причинах недостатков, связанные с ними требования об их устранении удовлетворяются только после проведения независимой экспертизы, то уклонение от ее проведения образует самостоятельное шестое событие нарушения сроков устранения недостатков автомобиля.

Предусмотренная Законом проверка качества состоялась только по требованию к ООО «Хендэ Мотор СНГ» 07 октября 2014года на территории ООО «Автомир-Трейд». Эта проверка качества подтвердила наличие и производственный недостаток звукового сигнала автомобиля, а также то, что рекомендованные мероприятия по замене предохранителя не привели бы к устранению недостатка, поскольку причина была не только в нем, но и в некоей «внутренней электрической неисправности производственного характера». На момент проведения проверки качества 07 октября 2014 года прошло 65 дней с даты обращения в ООО «Формула-Н» (03.08.2014г.), 63 дня с даты обращения в ООО «Хендэ Центр Краснодар» (Ключавто) (05.08.2014г.), 58 дней с даты обращения в ООО «Модус Пятигорск» (10.08.2014г.), 53 дня с даты обращения в ООО «Х-1» (15.08.2014г.), 50 дней с даты первого обращения в ООО «Хендэ Мотор СНГ» (18.08.2014г.), 48 дней с даты второго обращения в ООО «Хендэ Мотор СНГ» (20.08.2014г.), 47 дней с даты третьего обращения в ООО «Хендэ Мотор СНГ» (21.08.2014г.), т.е. имело место нарушение сроков исполнения обязательства сразу нескольких лиц по безвозмездному устранению недостатка автомобиля, из-за которого истец и ее представитель утратили интерес к устранению недостатка звукового сигнала и пневмоподвески ECS. Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. В претензии истец сообщила, что не согласна с выводами проведенной ООО «Хендэ Мотор СНГ» проверки качества от 07.10.2014г. об отсутствии недостатка пневмоподвески ECS. Коды, подтверждающие наличие ее дефекта -С1278 и С1279 диагностированы тремя официальными дилерами, которые не проводили мероприятия по устранению самого недостатка. Эти коды были стерты из памяти автомобильного компьютера при обращении 28.08.2014г. в ООО «РОЛЬФ», филиал «ЮГ» без ее и ее представителя согласия. Устранение информации о наличии недостатка - это не устранение недостатка и его причины как таковой, поскольку ООО «РОЛЬФ» делал только диагностику, в выданных по ее итогу документах мероприятия по устранению этого недостатка не значатся. Ознакомившись со спецификацией автомобиля и описанием его потребительских свойств, истец не обнаружила, что загорание индикатора ECS и диагностирование кодов С1278 и С1279 являются нормой или свойством для этого автомобиля. Согласно п. 2 ст. 16 Закона единственным условием возникновения обязанности по безвозмездному устранению недостатка является наличие самого недостатка. Истец и ее представитель обратились в три дилерские организации с требованием устранить недостаток пневмоподвески ECS и все три обнаружили в памяти автомобильного компьютера коды ошибок пневмоподвески ECS, которые послужили причиной загорания индикатора ECS, ни одна из них не увидела и не доказала вины владельца автомобиля в этом недостатке и ни одна из них не осуществляла необходимые и достаточные мероприятия по его устранению; следовательно, обязательство каждой из них по его устранению так и не исполнено. Когда с требованием устранить недостаток пневмоподвески ECS, она обратилась в ООО «Хендэ Мотор СНГ», у него также возникла обязанность устранить недостаток, поскольку диагностикой трех дилеров подтверждено наличие недостатка. Если индикатор ECS загорался, внутренняя диагностирующая система автомобиля выдавала наличие кодов ошибок С1278 и С1279, но самого дефекта пневмоподвески ECS не было, то это говорило о наличии дефекта внутренней диагностирующей системы автомобиля, которая неправильно диагностировала автомобиль и без необходимости заставляла волноваться его водителя и пассажиров, ограничивала возможность управления автомобилем, поскольку загорание такого сигнала обязывало водителя обратиться в сервисный центр. Если недостатка пневмоподвески ECS действительно не было при всех обращениях к дилерам и одному обращению в ООО «Хендэ Мотор СНЕ», то во всех случаях имело место наличие недостатка внутренней диагностирующей системы автомобиля. Поскольку недостаток этой системы не устранен на момент отправки претензии уже более 60 дней, этот недостаток является существенным по признаку несоразмерных ему затрат времени на его устранение. Поскольку недостаток внутренней диагностирующей системы автомобиля не был устранен в установленные Законом сроки, то это также является самостоятельным седьмым основанием для отказа от исполнения договора купли- продажи. 000 «Хендэ Мотор СНГ» 7.11.2014 г. направило письмо, в котором предложило истцу самостоятельно и за свой счет доставить автомобиль на экспертизу в ООО «АВТОМИР ТРЕИД». Истец автомобиль предоставила на экспертизу, которая была проведена 12.11.2014года на территории ООО «Автомир-Трейд», которое составило заказ- наряд № 617-015-5-1010034 от 12.11.2014года, где указано, что выводы по проведенным работам будут отображены в экспертном заключении и что изъяты звуковые сигналы. 10.12.2014 года истец получила письмо от сотрудника ООО «Хендэ Мотор СНГ», в котором ее проинформировали о том, что результаты проведенной экспертизы еще не получены. На дату составления иска, ООО «Хендэ Мотор СНЕ» не доказал в установленном Законом порядке и сроки наличие обстоятельств, дающих ему право не исполнить возникшее у него обязательство вернуть уплаченные за автомобиль денежные средства и возместить соответствующие убытки, а значит, эти требования подлежат удовлетворению. В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Истец в соответствии со ст. 18 Закона вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора купли-продажи №... от 28.06.2013 года и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По этой причине в этом иске заявлено требование не о расторжении договора, а о признании его расторгнутым, поскольку он был расторгнут истицей в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным законом. В соответствии со ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных ст. 20 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1-го процента цены товара.Согласно п. 5 статьи 13 Закона требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. Претензия с тремя требованиями к ООО «Хендэ Мотор СНГ» была получена ответчиком 28 октября 2014года и в силу ст. 22 Закона каждое требование претензии должно быть исполнено в срок до 08 ноября 2014года. На дату иска (10.02.2015 г.) просрочка удовлетворения ООО «Хендэ Мотор СНГ» требований составляет 10.02.2015г. - 08.11.2014г. = 94 дня. Неустойка за просрочку каждого требования составляет 2 000 000 руб. * 1% * 94 дня = 1 <данные изъяты> рублей. ООО «Хендэ Мотор СНГ» нарушило сроки удовлетворения трех самостоятельных требований и неустойка должна быть с него взыскана отдельно по каждому нарушению. Размер неустойки за просрочку возмещения убытков определяется в размере 1% от цены товара, а не от суммы убытка - это предусмотрено п. 1 ст. 23 Закона, согласно которой за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Требование о возмещении убытков в виде процентов по банковскому кредиту в досудебной претензии к ООО "Хендэ Мотор СНГ" не заявлялось, но оно заявлено в настоящем иске. Это требование ООО "Хендэ Мотор СНГ" обязан исполнить добровольно в 10-ти дневный срок с даты получения им копии искового заявления.

В возражениях на исковое заявление ответчик ООО "Хендэ Мотор СНГ" просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представители истца О`ФИО1 - ФИО2 и ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить по основаниям, изложенным в нем.

Истец О`ФИО1, представители ответчика ООО «АМ Капитал», третьего лица ОАО «Сбербанк России», извещенные о дате и времени разбирательства дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ООО «Хендэ Мотор СНГ» - ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал возражения на иск и представил дополнительные возражения по иску, просил в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц (ст.167 ГПК РФ).

Решением Черкесского городского суда КЧР от 24 августа 2016 года исковые требования О'ФИО1 к ООО «ХЕНДЭ МОТОР СНГ», ООО «АМ Капитал» о признании расторгнутым договора купли-продажи №... от 28 июня 2013 года, признании недействительными положений п.4.1 договора купли-продажи №... от 28 июня 2013года в части ограничения права истца обратиться в суд по месту жительства (пребывания); взыскании с ООО «Хендэ Мотор СНГ» в пользу О'ФИО1 денежных средств, уплаченных за автомобиль в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за просрочку возврата уплаченных за автомобиль денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, убытков в виде разницы в покупной цене автомобиля на момент предъявления требований в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки за просрочку возмещения суммы убытков в виде разницы в покупной цене автомобиля на момент предъявления требований в размере <данные изъяты> рублей, убытков по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки за просрочку возмещения суммы убытков по оплате юридических услуг, убытков в виде уплаченных банковских процентов за пользование потребительским кредитом на приобретение автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки за просрочку возмещения суммы убытков в виде уплаченных банковских процентов за пользование потребительским кредитом в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, обязании ООО «Хендэ Мотор СНГ» принять, а О'Ш.Е.Е. - передать автомобиль <данные изъяты> - удовлетворены частично.

Судом постановлено:

- признать недействительными положения п.4.1 договора купли-продажи №... от 28.06.2013года в части ограничения права истца обратиться в суд по месту своего жительства(пребывания).

В удовлетворении остальной части исковых требований О'ФИО1 отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец О'ФИО1 просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять в этой части новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование жалобы указано, что при вынесении решения суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, а также выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Автор жалобы полагает, что исковые требования основаны на существенных недостатках автомобиля, а именно: системы ECS и передних датчиков ускорения, звуковых сигналов, хромированных накладок (молдингов). Однако суд первой инстанции, приходя к выводу об отсутствии существенных недостатков в автомобиле, не принял во внимание и не дал оценку доводам истца о нарушении сроков устранения недостатков технически сложного товара, являющихся самостоятельным основанием для предъявления требований об отказе от исполнения договора купли-продажи. Заказ-нарядами подтверждается наличие недостатков и их не устранение в установленный законом срок (незамедлительно). Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара, что отражено в определении Верховного Суда РФ от 21.05.2013 №16-КПЗ-5. Истец считает, что в суде первой инстанции доказан факт наличия существенных недостатков в спорном автомобиле. Выводы суда сделаны без ссылок на соответствующие доказательства, имеющиеся в материалах дела, оценив, какие доказательства и на основании какой нормы права суд приходит к указанному выводу, мотивировочная часть решения суда не содержит.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО «Хендэ Мотор СНГ» просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца О`ФИО1 – ФИО2 и ФИО3 просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Хэндэ Мотор СНГ» - ФИО4 просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Истец О`ФИО1, представители ответчика ООО «АМ Капитал» и третьих лиц по делу, извещенные о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц (ст.ст.16, 327 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела усматривается, что согласно договору купли-продажи №... от 28 июня 2013 года продавец ООО «АМ Капитал» передал покупателю в собственность, а покупатель О`ФИО1 оплатила и приняла автомобиль марки <данные изъяты>, 2012 года изготовления, идентификационный номер (VIN) №... (Т. 1 л.д.20-23, 29); согласно заказ-наряду № 15049809-1 от 03 августа 2014 года официальным дилером Hundai в г. Ростов-на-Дону ООО «Формула-Н» была проведена диагностика, которая выявила следующие недостатки: С1278 - датчик ускорения передний левый - отказ; С1279 - датчик ускорения передний правый – отказ, согласно заказ-наряду № ЗН14013192 от 5 августа 2014 года официальным дилером Hundai в г. Краснодаре КЛЮЧАВТО (ООО «Хендэ Центр Краснодар») была проведена диагностика автомобиля, согласно заказ-наряду № МП24212 от 10 августа 2014 года официальным дилером Hundai в г. Пятигорске ООО «Модус Пятигорск» была проведена диагностика автомобиля, согласно квитанции-договору № 023953 от 15 августа 2014 года в ООО «Авто-С» был проведен техосмотр автомобиля, согласно заказ-наряду № 12613615 от 28 августа 2014года официальным дилером Hundai в г. Москва - ООО «РОЛЬФ» филиал «ЮГ» была проведена диагностика недостатков сигнала, крышки багажного отделения и люка (Т.1 л.д.40-80); согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 77-С\2015 от 17 сентября 2015 года (Т.2 л.д.231-272) механическая часть пневматической подвески находится в работоспособном состоянии. Дефект (недостаток) датчика вертикального ускорения кузова должен быть устранен путем замены неисправного датчика на заведомо исправный.. Согласно заказ-наряду № Х1510\0493 от 19 октября 2015 года ООО «Автодом Плюс», расположенного в г.Ставрополе, работа по замене двух датчиков составила <данные изъяты> рублей, стоимость одного датчика составляет <данные изъяты> рублей.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительными положений п.4.1 договора купли-продажи №... от 28 июня 2013 года в части ограничения права истца обратиться в суд по месту своего жительства (пребывания), отказав в удовлетворении остальных исковых требований.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции соответствующим требованиям закона и обстоятельствам дела.

В силу ст. 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими
законами или договором.

На основании п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

-соразмерного уменьшения покупной цены;

-безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

-возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

-отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

-потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Статьей 503 ГК РФ установлены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, входят легковые автомобили.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 6 ст. 19 указанного Закона, в случае выявления существенных недостатков потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом, отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, -время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, -
различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим
обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном
им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте
условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, -
недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из факта отсутствия в автомобиле истца, отнесенного к технически сложным товарам, существенного недостатка в виде повторного возникновения дефекта после его устранения, являющегося основанием для удовлетворения претензии о возврате автомобиля.

Материалы дела сведений о повторном возникновении дефекта после его устранения, исходя из заявленных в иске неисправностей автомобиля, не содержат.

Перечисленные истцом неисправности, установленные в ходе диагностики автомобиля и указанные в исковом заявлении, не имели повторного возникновения после их устранения, и доказательств, подтверждающих это обстоятельство, истцом суду не представлено.

При этом ответчик ООО «Хендэ Мотор СНГ» не участвовал в устранении недостатков в автомобиле истца, поскольку требования об устранении недостатков истцом заявлялись иным лицам.

Из материалов дела следует, что требование истца об обязании ответчика принять автомобиль, мотивировано выявленными недостатками в приобретенном транспортном средстве, а именно дефектом датчиков ускорения автомобиля.

В этой связи определением Черкесского городского суда от 06 августа 2015 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам экспертного исследования за № 77-С/2015 от 20 июня 2015 года о причине возникновения недостатков в автомобиле <данные изъяты>, 2012 года выпуска, следует, что в автомобиле какие-либо механические повреждения, как вздутие хромированного покрытия на решетке радиатора, молдингах дверей, фар, крышки багажника отсутствуют. При визуальном осмотре заднего бампера на представленном автомобиле было установлено, что по краям с правой и левой стороны имеются хромированные молдинги. В результате проведенного исследования установлено, что подготовка поверхности под металлизацию проведена с нарушением технологии и дефекты декоративного покрытия пластмассовых хромированных деталях заднего бампера представленного автомобиля являются производственными. Работы по устранению указанных дефектов хромированных деталей (молдингов) на заднем бампере представленного на исследование автомобиля ранее не производились. Причиной загорания лампы ECS на панели прибора автомобиля является механическое повреждение корпуса датчика вертикального ускорения кузова, а именно в разрыве «ушка» возле отверстия крепления к кузову автомобиля. Причинно-следственная связь между ДТП, а также последующими ремонтными восстановительными работами вздутия хромированного покрытия на молдингах заднего бампера и механическим повреждением датчика вертикального ускорения кузова, не установлена. Вмешательства в конструкцию представленного на исследование автомобиля не установлены. В статическом состоянии выявлено, что геометрические показатели светотеневой границы пучка ближнего света фар на матовом экране незначительно чуть ниже предела допустимого значения, тем самым подтверждается необходимость регулировки света фар головного освещения. Необходимость регулировки вызвана эксплуатационной усадкой элементов подвески, а также вибрационной нагрузки со стороны кузова и дорожного полотна, что устраняется путем регулировки света фар. Согласно прейскурантам и нормо-часам, утвержденными в ООО «Хендэ Мотор СНГ» для регулировки пучка фар требуется 0,3 часа.

Судом первой инстанции дана оценка данному доказательству с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности с остальными доказательствами, в том числе объяснениями сторон, письменными доказательствами, достаточности для рассмотрения дела.

Исследовав представленные сторонами в обоснование иска и в обоснование возражений против иска доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии в автомобиле (технически сложном товаре) истца существенного недостатка в виде повторного возникновения дефекта после его устранения, являющегося основанием для удовлетворения претензии о возврате автомобиля.

Судебная коллегия находит также правомерным вывод суда первой инстанции о том, что не имеется законных оснований для удовлетворения иска в части требований о взыскании с ООО «Хендэ Мотор СНГ» за просрочку устранения недостатка гарантийного товара неустойки (пени), убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и текущей ценой аналогичного ему автомобиля, об обязании истца передать ООО «Хендэ Мотор СНГ» транспортное средство, поскольку истцом в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих указанные требования.

Отказывая в удовлетворении иска в части требований о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств уплаченных по договору, убытков, взыскании неустойки, а также производных от основных требований - о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, убытков в виде уплаченных банку процентов по потребительскому кредиту, суд первой инстанции исходил из требований п.6 ст.13, ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1, правомерно полагая, что действиями ответчика (ООО «Хендэ Мотор СНГ») не было допущено нарушений прав истца как потребителя.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка (ст.67 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции об отсутствии существенных недостатков в автомобиле по признаку их повторного проявления, несоразмерности временных и денежных затрат на их устранение, опровергается материалами дела, в том числе в части, касающихся устранения дефектов хромированного покрытия автомобиля; что судом дана неверная оценка ответственности импортера товара за неоговоренные продавцом недостатки; что вывод суда в отношении заключения эксперта ФИО6 от 29 июня 2016 года является неверным, судебная коллегия находит несостоятельными, подлежащими отклонению, поскольку указанные доводы являлись предметом судебного разбирательства, судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд без ссылок на имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что истец обращался только за диагностикой автомобиля, судебная коллегия находит безосновательными, поскольку вывод суда первой инстанции в указанной части основан на материалах дела, в том числе сведениях из искового заявления, наряд-заказах дилерских центров, исследованных в судебном заседании.

При этом судом первой инстанции правомерно приняты во внимание, в том числе отказ истца от производства ремонта автомобиля по предложению ответчика ООО «Хендэ Мотор СНГ» с доставкой автомобиля для устранения недостатков в г.Минеральные Воды. Материалы дела сведений о представлении истцом доказательств, опровергающих факт отказа истца от производства ремонта автомобиля ответчиком в целях устранения выявленных недостатков, не содержат.

Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену или изменение решения суда, а также не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции с достаточной полнотой установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно.

Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену судебного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца О`ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца О`ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: