Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 14 февраля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО «Автотех» ФИО1 на решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 28 сентября 2018 года, которым удовлетворен иск Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях к ФИО2 о возмещении убытков.

Взыскано с ФИО2 в пользу Межрегионально- территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях 759 110 рублей 08 коп.

Взыскана с ФИО2 в доход государства государственная пошлина в сумме 10 791 рубль 10 коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения представителя Межрегионального управления государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков в сумме 759 110 рублей 08 коп.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 29.07.16. истцом был заключен с ООО «Автотех» государственный контракт №, в соответствии с п. 1.1 которого истец как заказчик поручил, а исполнитель ООО «Автотех» обязано было на условиях, установленных настоящим Государственным контрактом и письменными поручениями заказчика, за вознаграждение от своего имени совершать действия по приему, реализации и хранению имущества, арестованного во исполнение судебных актов и актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество и приему и хранению, обращенного в собственность государства и иного изъятого имущества, на территории Кемеровской области.

В соответствии п. 4.4.1 государственного контракта на исполнителя была возложена обязанность по осуществлению установленных настоящим Государственным контрактом действий в соответствии с условиями заключенного контракта, требованиями законодательства Российской Федерации, а также письменными поручениями и требованиями заказчика.

В рамках исполнения поручения № от 26.01.16. ООО «Автотех» по акту от 02.02.16. было принято на реализацию арестованное имущество, а именно уголь каменный марки Д, рядовой, окисленный 1 группы стоимостью 5 593 600 рублей.

На основании п.п. 4.4.4 государственного контракта 29.07.16. на ООО «Автотех» при реализации имущества на комиссионных началах также возлагалась обязанность по предоставлению не позднее одного рабочего дня скан-образа заключенного договора купли-продажи на адрес электронной почты Территориального управления и перечисления денежных средств, полученных от покупателя арестованного имущества, не позднее пяти рабочих дней с даты их зачисления на счет ООО «Автотех» на соответствующий счет отдела судебных приставов.

Кроме того, условиями государственного контракта было установлено, что в течение 5 рабочих дней со дня завершения исполнения поручения /передачи покупателю имущества по акту приема передачи; перечисления покупателем денежных средств за реализованное имущество на счет ООО «Автотех»; перечисления ООО «Автотех» денежных средств структурным подразделения УФССП России по Кемеровской области/ предоставлять в адрес Территориального управления отчет об исполнении поручения на реализацию по каждому поручению, выданному Территориальным управлением, с приложением необходимых документов.

Как указывал истец, в период с 21.11.16. по 30.12.16. ООО «Автотех» было реализовано имущество /уголь каменный марки Д, рядовой, окисленный 1 группы/ на сумму 885 087 рублей 69 коп. с учетом НДС. Однако полученные от реализации денежные средства на счет отдела судебных приставов ООО «Автотех» не перечислены.

Также на основании договоров купли-продажи имущества №, 31/7, 31/8, 31/9, 31/10 по поручению № было реализовано на сумму 885 087 рублей 69 коп. с учетом НДС. За вычетом НДС на счет структурного подразделения УФССП России по Кемеровской области перечислению подлежали денежные средства от реализации имущества по вышеуказанным договорам купли-продажи в сумме 749 942 рублей 70 коп.

Однако ООО «Автотех» в адрес МОСП по городу Прокопьевску и Прокопьевскому району указанные денежные средства не перечислены, что, по мнению истца, является грубым нарушением ООО «Автотех» условий государственного контракта.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом в адрес ООО «Автотех» 15.02.17. направлено требование № 2-6-02/359 о перечислении в течение трех дней 749 942 рубля 70 коп. на счет отдела судебных приставов-исполнителей МОСП по городу Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области, перечислении НДС в адрес налоговых органов и предоставлении в адрес Межрегионального территориального управления подтверждающих платежные документы с отчетом о ходе реализации имущества.

Из письма ООО «Автотех» /исх. № 11 от 28.03.17./ истцу стало известно, что расчетный счет ООО «Автотех» в ПАО Сбербанк России закрыт и открыт новый счет в АО «Банк Акцепт» города Новосибирска. При этом руководитель ООО «Автотех» заверил, что в кратчайший срок денежные средства в сумме 749 942 рублей 7 коп. без учета НДС будут перечислены.

Тем не менее, денежные средства в адрес МОСП по городу Прокопьевску и Прокопьевском району перечислены не были, платежные документы с отчетом о ходе реализации имущества не предоставлены, в связи с чем Территориальное управление обратилось Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО «Автотех» о возложении обязанности перевести денежные средства в сумме 749 942 рублей 70 коп. на счет службы судебных приставов по городу Прокопьевску и Прокопьевскому р-ну УФССП по Кемеровской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.17. иск удовлетворен, на ООО «Автотех» возложена обязанность перевести денежные средства отдел судебных приставов МОСП по городу Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП Кемеровской области в сумме 749 942 рублей 70 коп.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.17. вступило в законную силу 26.10.17. В Управление Федеральной службы судебных приставов был направлен исполнительный лист на взыскание денежных средств в пользу Территориального управления, выданный на основании вступившего в силу Решения Арбитражного суда Новосибирской области.

Однако ООО «Автотех» данное решение Арбитражного суда Новосибирской области не исполнено, в связи с чем по причине неисполнения ООО «Автотех» условий Контракта денежные средства, полученные от реализации имущества, были взысканы с Российской Федерации, как это предусмотрено п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда, РФ от 17.11.15. № 50 "'О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.01.17. Территориальное управление обязано перевести денежные средств отделу судебных приставов МОСП по городу Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП по Кемеровской области в сумме 749 942 рублей 70 коп.

Постановлением Седьмого Арбитражного Апелляционного суда от 21.03.18. решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.01.17. отменено, принят новый судебный акт, которым на Территориальное управление возложена обязанность перевести денежные средства отделу судебных приставов МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП по Кемеровской области в сумме 759 110 рублей 08 коп.

По мнению истца, именно ненадлежащим исполнением ООО «Автотех» условий государственного контракта Территориальному управлению причинены убытки в размере 759 110 рублей 08 коп.

В соответствии с п. 6.14 государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. субсидиарную ответственность за неисполнение обязательств исполнителя /ООО «Автотех»/ и нанесение убытков исполнителем своими действиями /бездействием/ заказчику обязуется нести единоличный исполнительный орган исполнителя в лице ФИО2, паспорт серия №№, выдан УВД <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. Заказчик /Территориальное управление/ взыскивает убытки с единоличного исполнительного органа Исполнителя, в случае невозможности взыскания убытков с исполнителя /отсутствие денежных средств на счетах в банке, отсутствие имущества, ликвидация, банкротство и т.д./.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ФИО2 в возмещение убытков 759 110 рублей 08 коп.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое директором ООО «Автотех» ФИО1, который просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе ее автор ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неверную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

Апеллянт не соглашается с выводом суда о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Апеллянт обращает внимание на то, что истец не обращался в суд с иском к ООО «Автотех», который невыполненных обязательств перед истцом в виде убытков не имеет.

Не отрицая того, что п. 6.14 Государственного контракта № от 29.07.16. предусматривает субсидиарную ответственность единоличного исполнительного органа исполнителя ФИО2 за неисполнение обязательств исполнителя и нанесения убытков исполнителем своими действиями /бездействием/ заказчику, апеллянт указывает на то, что субсидиарная ответственность за неисполнение обязательств исполнителя неразрывно связанно с нанесением исполнителем /ООО «Автотех»/ убытков.

Однако, решения о взыскании убытков с ООО «Автоех» нет, никаких требований о взыскании понесенных убытков к ООО «Автотех» со стороны истца не заявлялось.

Кроме того, ООО «Автотех» является действующей организацией, доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Автотех» имеет признаки неплатежеспособности и /или/ недостаточности имущества в смысле, передаваемом в абз. 34 ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности /банкротстве/, в деле не представлено.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.1 ст. 89 Федерального закона от 02.10.07. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Как следует из Постановления Правительства РФ № 432 от 05.06.08. «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», Федеральное агентство по управлению государственным имуществом /Росимущество/ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, функции и организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания и имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйной изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством РФ, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных земельных отношений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрен возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного прав; утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/.

В силу п.1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательств несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником /субсидиарную ответственность/, кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как предусмотрено п.2 ст. 399 ГК РФ, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.96. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный п. 1 ст. 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2 как исполнительный орган юридического лица, не исполнившего обязательства по государственному контракту, несет субсидиарную ответственность, а потому обязан возместить истцу убытки, причиненные ООО «Автотех».

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным в деле доказательствам, которые судом оценены верно.

Так, из материалов дела усматривается, что 29.07.16. между Межрегиональным Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях /заказчик/ и ООО «Автотех» /исполнитель/ заключен государственный контракт №, согласно условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязан был на условиях, установленных настоящим государственным контрактом и письменными поручениями заказчика, за вознаграждение от своего имени совершать действия по приему, реализации хранению имущества, арестованного во исполнение судебных актов и актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество и приему и хранению обращенного в собственность государства иного изъятого имущества на территории Кемеровской области.

На основании п. 4.4.8 государственного контракта исполнитель обязан передавать без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнено поручений заказчика, в порядке и сроки, установленные настоящим государственным контрактом.

Поручением Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственном имуществом в Кемеровской и Томске областях № 31 от 26.01.16. ООО «Автотех» поручено совершить юридически и иные действия по приему и реализации имущества, арестованного судебным приставом-исполнителем МОСП по городу Прокопьевску и Прокопьевскому району по акту о наложении ареста от 11.12.15., принадлежащего должнику ООО «Разрез им. В.И. Черемнова», наименование имущества: уголь каменный марки Д, рядовой, окисленный 1 группы.

По акту передачи арестованного имущества на реализацию от 02.02.16. указанное имущество принято ООО «Автотех» на торги.

На основании договоров купли-продажи имущества /от 15.11.16. № 31/6, от 21.11.16. № 31/7, от 27.11.16. № 31/8, от 12.12.16. № 31/9, от 23.12.16. № 31/10/ ООО «Автотех» было реализовано /продано/ ООО «Алтай Кропс» имущество на сумму 885 944 рублей 89 коп. с учетом НДС. Данные обстоятельства подтверждаются актами приема-передачи товара к договорам купли-продажи.

15.02.17. Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях в адрес ООО «Автотех» направлено требование № 2-6-02/359 о перечислении в течение трех дней с момента получения данного документа денежных средств в сумме 885 944 рублей 89 коп. за вычетом НДС на счет отдела судебных приставов-исполнителей МОСП по городу Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области, а также о перечислении НДС в адрес налоговых органов.

Из ответа ООО «Автотех» от 28.03.17. на данное требование усматривается, что расчетный счет ООО «Автотех» в ПАО «Сбербанк России» закрыт и открыт новый счет в АО «Банк Акцепт». При этом ООО «Автотех» обязуется в кратчайший срок перечислить денежные средства на депозитный счет судебных приставов.

Данное требование истца и обязательства ООО «Автотех» не были исполнены, денежные средства не перечислены.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.17. удовлетворен иск Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях к ООО «Автотех». На ООО «Автотех» возложена обязанность в течение 5 дней после вступления в законную силу судебного акта перечислить полученные от реализации угля каменного марки Д, рядового, окисленного 1 группы денежные средства в размере 749 942 рублей 70 коп. на счет отдела судебных приставов МОСП по городу Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП по Кемеровской области.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу от 19.01.18. частично удовлетворен иск Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, на Российскую Федерацию в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом возложена обязанность перечислить из средств казны Российской Федерации на депозитный счет МОСП по городу Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области стоимость арестованного имущества в сумме 749 942 рублей 70 коп.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.18. решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.01.18. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований, Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом обязана перечислить из средств казны Российской Федерации на депозитный счет МОСП по городу Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области стоимость арестованного имущества в сумме 9 167 рублей 38 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

Указанными судебными постановлениями установлено, что в связи с неисполнением ООО «Автотех» обязанности по перечислению денежных средств от реализации арестованного имущества на счет отдела судебных приставов МОСП по городу Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП по Кемеровской области данная обязанность возложена на МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях.

Из заявок на кассовый расход от 31.08.18. № 898, от 05.09.18. № 705 усматривается, что Министерством финансов РФ по исполнительному производству в пользу УФССП по Кемеровской области были перечислены денежные средства сумме 759 110 рублей 08 коп.

В соответствии с пунктами 6.2, 6.3 государственного контракта от 29.07.16. исполнитель несет ответственность за неисполнение обязательств по договору в пределах убытков, причиненных исполнителем заказчику, а также за надлежащее исполнение требований действующего законодательства, соглашения о взаимодействии, условий настоящего контракта.

Согласно п. 6.14 государственного контракта от 29.07.16. субсидиарная ответственность за неисполнение обязательств исполнителя и нанесение убытков исполнителем своими действиями /бездействием/ заказчику обязался нести единоличный исполнительный орган исполнителя ФИО2, а также учредитель исполнителя ФИО1 Заказчик взыскивает убытки с исполнителя, с единоличного исполнительного органа исполнителя в случае невозможности взыскания убытков с исполнителя /отсутствие денежных средств банке, отсутствие имущества, ликвидация, банкротство и т.д./; с учредителя исполнителя в случае невозможности взыскания убытков с исполнителя единоличного исполнительного органа исполнителя /отсутствие денежных средств банке, отсутствие имущества, ликвидация, банкротство и т.д./.

Нельзя согласиться с позицией апеллянта о том, что истцу надлежало обратиться с данными требованиями к ООО «Автотех», которое является действующим юридическим лицом. При этом следует отметить, что факт неисполнения исполнителем по государственному контракту своих обязательств установлен вступившими в законную силу судебными актами, следовательно, истец вправе заявлять иск к исполнительному органу юридического лица, не исполнившего обязательства.

Также принимается во внимание установленный судом факт наличия у истца убытков в виде перечисления истцом денежных средств за исполнителя, которому была поручена реализация арестованного имущества.

Учитывая изложенное, судебная коллегия выводы суда находит правильными, а доводы апеллянта – подлежащими отклонению за необоснованностью.

Апеллянт ее представил суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ООО «Автотех» условий государственного контракта, либо о том, что данным юридическим лицом принимались меры к исполнению возложенной на него обязанности, а потому оснований для отмены правильного судебного постановления судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой имеющихся по делу доказательств, данной судом первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда и на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием к отмене постановленного решения. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, собранным доказательствам судом дана надлежащая оценка, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 28 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО «Автотех» ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи