Гражданский кодекс часть 1

«Исковые требования Сахарова А.С. к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая помощь» о защите чести, достоинства и деловой репутации удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Сахарова А.С. следующие сведения, содержащиеся в письме общества с ограниченной ответственностью «Юридическая помощь» от 26.10.2012 исх. № _, направленном в адрес директора Казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства» _:

« _», «_».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридическая помощь» в пользу Сахарова Александра Станиславовича компенсацию морального вреда в сумме _ руб., уплаченную госпошлину в сумме _ руб.

В остальной части исковые требования Сахарова А.С. к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая помощь» оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Дьякова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

Сахаров А.С. обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Юридическая помощь» о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Указал, что 26.10.2012 на имя директора Казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» _ _ ООО «Юридическая помощь» ФИО2 было направлено письмо следующего содержания:

«25.10.2012 состоялось судебное заседание Арбитражного суда Омской области по делу №_ по иску Казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» к ООО «Ремдорстрой» о расторжении государственного контракта и о признании действий незаконными. По результатам судебного заседания требование истца о расторжении контракта оставлено без удовлетворения, а по требованию о признании действий незаконными производство прекращено, оба требования истца удовлетворены не были. Интересы ООО «Ремдорстрой» в указанном процессе представляли работники ООО «Юридическая помощь» ФИО2, ФИО1, _. Интересы истца представляли _ и Сахаров А.С. В ходе судебного процесса во время ожидания определения суда, которое суд выносил по ходатайству истца, в коридоре у кабинета судьи Сахаров А.С., _. Считаю подобное поведение _ по правовым вопросам Сахарова А.С. недопустимым и в целях предотвращения подобных инцидентов прошу провести с ним соответствующую разъяснительную работу».

Сообщенные в письме сведения не соответствуют действительности, носят порочащий истца характер, так как из них следует, что истец нарушает профессиональную этику, права и свободы граждан.

Руководствуясь ст. 152 ГК РФ, просил признать не соответствующими действительности следующие утверждения _ ООО «Юридическая помощь» ФИО2: «_». Взыскать с _ ООО «Юридическая помощь» ФИО2, ООО «Юридическая помощь» _ млн. руб. в качестве компенсации морального вреда, _ руб. в качестве возмещения судебных расходов.

В судебном заседании истец Сахаров А.С. требования поддержал.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ООО «Юридическая помощь» ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признали.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ООО «Юридическая помощь» ФИО1, указывая, что соответствие действительности сведений, изложенных в письме ООО «Юридическая помощь» от 26.10.2012 № _, подтверждается показаниями свидетелей _. Считает неправильной оценку судом показаниям указанных свидетелей. Доводы Сахарова А.С. о том, что в ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Омской области 25.10.2012 поведение представителя ООО «Ремдорстрой» ФИО1 не соответствовало нормам делового общения, в результате получения письма от 26.10.2012 исх. № _ к Сахарову А.С. сформировалось негативное отношение со стороны руководства и его могут уволить, своего подтверждения не нашли. ФИО1 не обратился в правоохранительные органы ввиду очевидной нереальности угрозы со стороны Сахарова. Отказывая в удовлетворении части требований Сахарова, суд признал, что остальные сведения, изложенные в письме, соответствуют действительности, что влечет за собой определенные противоречия: при нормальном поведении Сахарова, участники (свидетели) конфликта делали ему замечания, призывали к спокойствию. Полагает, что фраза «_» не может быть проверена на соответствие действительности.

В возражениях на апелляционную жалобу Сахаров А.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (_).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «Юридическая помощь» - ФИО1, ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, Сахарова А.С., возразившего против доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ст. 327.1 ГПК РФ).

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статья 151 ГК РФ устанавливает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По правилам ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан и их деловую репутацию следует понимать, в том числе, их изложение в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной форме хотя бы одному лицу. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, которые умаляют честь и достоинство гражданина, и деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 Постановления).

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как было установлено судебным разбирательством и следует из материалов дела, 25.10.2012 в Арбитражном суде Омской области рассматривалось дело по иску КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» к ООО «Ремдорстрой» о расторжении государственного контракта, о признании действий незаконными.

Представителями истца выступал Сахарав А.С., _; представителями ответчика - ФИО2, _, ФИО1

Установлено, что 25.10.2010 во время нахождения суда в совещательной комнате в коридоре Арбитражного суда Омской области между представителем Сахаровым А.С. и ФИО1 произошел конфликт.

29.10.2012 директору КУ Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» от _ ООО «Юридическая помощь» ФИО2 поступило письмо от 26.10.2012 исх. № _ указанного выше содержания.

Считая, что сведения, изложенные в письме от 26.10.2012, не соответствуют действительности, имеют порочащий характер, Сахаров А.С., будучи _ КУ Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» по правовым вопросам, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор, правильно установив по делу юридически значимые обстоятельства, дав надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 152 ГК Российской Федерации о защите чести, достоинства и деловой репутации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта распространения ответчиком сведений, а также порочащий характер этих сведений в части, притом, что соответствие действительности распространенных сведений ответчиком не доказано.

Указанная позиция суда основана на нормах действующего законодательства и подтверждается материалами дела, установленными судом обстоятельствами.

Факт распространения сведений, изложенных в письме от 26.10.2012 исх. № _, _ ООО «Юридическая помощь» ФИО2 сторонами не оспаривается. Кроме того, подтверждается штампом входящей корреспонденции КУ Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» от 29.10.2012 индекс № _, подписью ФИО2 и печатью ООО «Юридическая помощь» (_).

Из показаний свидетеля _ (директор КУ Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области») следует, что сведения, указанные в письме от 26.10.2012 исх. № _ явились предметом обсуждения коллектива учреждения (_).

Анализируя текст письма от 26.10.2012 исх. № _, учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, судебная коллегия соглашается с выводом о том, что сведения, указанные в письме, а именно «_», «_» в контексте указанного письма, порочат честь и достоинство последнего, поскольку характеризуют истца отрицательно, как лицо, нарушающее уголовный закон, свидетельствуют о неэтичном поведении истца в обществе, что недостойно человека, являющегося представителем юридического лица, занимающего должность _.

Между тем, ответчик относимых, допустимых, достоверных и в своей совокупности достаточных доказательств того, что указанные сведения соответствуют действительности, суду не представил.

Оценка показаний свидетелей произведена судом с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая, что свидетель _ состоит в родственных отношениях с ответчиком ФИО2 и ФИО1, ее показания относительно действительности, изложенных в письме от 26.10.2012 исх. № _, сведений, о том, что Сахаров А.С. выражался агрессивно, нецензурной лексикой, в адрес ФИО1 сказал фразу «_» (_), при том, что данные обстоятельства опровергнуты показаниям иных свидетелей, обоснованно не приняты во внимание судом.

Из показаний свидетеля _, являющегося знакомым ФИО1, следует, что детально фразы и выражения ФИО3 он не помнит, слышал только обрывок фразы «_». При этом указал, что находился от ФИО3 и ФИО1 на расстоянии около _ метров у окна (_).

Между тем, свидетель _ факт нахождения кого-либо у окна отрицала (_).

Свидетель _ – секретарь судебного заседания Арбитражного суда Омской области, являясь незаинтересованным в исходе дела лицом, указала, что при нахождении от ФИО3 и ФИО1 на рассмотрении примерно _ метров, сути разговора не было слышно, было только заметно, что стороны эмоционально о чем-то говорили (_).

Судом также установлено, что в правоохранительные органы с заявлением об угрозе со стороны ФИО3 убийством ФИО1 не обращался. На иные доказательства соответствия действительности распространенных сведений сторона ответчика не ссылалась.

При изложенном, правомерно положив в основу решения суда показания свидетеля _, суд пришел к обоснованному выводу о недействительности изложенных в письме от 26.10.2012 сведений о том, что «_», «_».

Остальные сведения, изложенные в письме от 26.10.2012 исх. № _, порочащего истца характера в себе не несут, а потому правовые основания для признания их недействительными у суда отсутствовали. С учетом вышеприведенного положения п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ фраза «_» не может быть проверена на соответствие действительности.

На основании изложенного, правильно распределив бремя доказывания, при соблюдении требований ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что ФИО2, являясь _ ООО «Юридическая помощь», действовал от имени общества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт распространения ответчиком не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство истца, установлен обстоятельствами дела и представленными доказательствами, в связи с чем в целях восстановления нарушенных прав истца суд взыскал с надлежащего ответчика ООО «Юридическая помощь» в пользу истца компенсацию морального вреда.

При этом размер компенсации морального вреда в сумме _ рублей определен судом с учетом характера и содержания недостоверных сведений, степени их распространения, а также с учетом требований разумности и справедливости. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Указание апеллянта на неподтвержденность доводов Сахарова А.С. относительно того, что в ходе судебного процесса в Арбитражном суде Омской области 25.10.2012 поведение представителя ООО «Ремдорстрой» ФИО1 не соответствовало нормам делового общения, в результате получения письма от 26.10.2012 исх. № _ к Сахарову А.С. сформировалось негативное отношение со стороны руководства и его могут уволить, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

В силу вышеприведенной позиции Верховного Суда РФ по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. В отношении признанных судом недействительными сведений совокупность указанных обстоятельств была установлена.

Тот факт, что ФИО1 не обратился в правоохранительные органы ввиду очевидной нереальности угрозы со стороны Сахарова, отмену решения суда не влечет. Данное обстоятельство в совокупности с иными свидетельствует о недоказанности стороной ответчика действительности сведений, изложенных в письме от 26.10.2012, относительно угроз истца физической расправой представителю ООО «Ремдорстрой» ФИО1

Наличие противоречий между признанными судом недействительными сведениями, изложенными в письме от 26.10.2012, и не признанными таковыми не явствует.

Указание апеллянта на то, что фраза «_» не подлежит проверке на соответствие действительности, не может быть принята во внимание, поскольку оценка данной фразы вне контекста содержания письма от 26.10.2012 лишено смысловой нагрузки. Судом правомерно произведена оценка указанной фразы в полном объеме «_».

Доводы апеллянта о том, что соответствие действительности сведений, изложенных в письме ООО «Юридическая помощь» от 26.10.2012 № _, подтверждается показаниями свидетелей _ фактически сведены к необходимости переоценки доказательств, на основании которых суд первой инстанции постановил выводы по существу требований. Судебная коллегия не усматривает к этому оснований. Требования ст. 67 ГПК РФ при оценке доказательств судом соблюдены, принципы оценки доказательств - выдержаны, выводы изложены судом в решении четко и не позволяют усомниться в их правильности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы, правильность выводов суда они не опровергают.

Постановленное решение суда соответствует требованиям законности и обоснованности, оснований для его отмены нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: