Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Павлова Кирилла Александровича Куклиной Зили Фанисовны на определение судьи Кировского районного суда г.Томска от 19 февраля 2018 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Заслушав доклад судьи Шефер И.А., судебная коллегия

установила:

заочным решением Кировского районного суда г.Томска от 18.01.2018 по гражданскому делу по иску ПАО «Банк УралСиб» к Павлову А.В., Павлову К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество исковые требования ПАО «Банк УралСиб» частично удовлетворены.

На заочное решение представителем ответчика Павлова К.А. Куклиной З.Ф. подана апелляционная жалоба.

Обжалуемым определением судьи Кировского районного суда г.Томска от 19.02.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения как несоответствующая требованиям абз. 2 ч.2 ст. 322 ГПК РФ, подателю жалобы предложено в срок до 15.03.2018 устранить недостатки, а именно обосновать невозможность предоставления в суд первой инстанции новых доказательств, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе как основание для отмены заочного решения.

В частной жалобе представитель ответчика Павлова К.А. Куклина З.Ф. просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что в тексте апелляционной жалобы указывалось на то, что Павлов К.А. не был извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем не имел возможности предоставить доказательства.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Согласно абз. 1 п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 2 ст. 322 ГПК РФ суду первой инстанции следует проверять наличие в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, обоснования заявителем невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, подающего апелляционную жалобу, и прокурора, приносящего апелляционное представление.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья исходил из того, что апелляционная жалоба подана с нарушением норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в ней имеются ссылки на новые доказательства: дополнительное соглашение о безакцептном списании денежных средств от 28.11.2017, чеки ПАО « Банк УралСиб» о внесении денежных средств, которые не были предметом исследования суда, и апеллянтом не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции.

С таким выводом и его обоснованностью судебная коллегия согласиться не может.

Так, оспаривая решение, представитель ответчика Павлова К.А. Куклина З.Ф. в апелляционной жалобе указывает на то, что ответчик Павлов К.А. не был извещен о времени и месте судебного заседания, поскольку зарегистрирован и проживает по адресу: /__/, в то время как суд направлял извещения его по адресу: /__/, по которому Павлов К.А. никогда не проживал и не был зарегистрирован.

Как следует из материалов дела, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, судом вынесено заочное решение.

Поскольку из материалов дела и апелляционной жалобы очевидно следует, что новые доказательства апеллянтом не были представлены в связи с отсутствием его в судебном заседании, о котором как указывается в апелляционной жалобе он не был извещен надлежащим образом, в связи с чем соответственно он не мог представить доказательства (новые), то в данном случае необходимости и целесообразности в оставлении апелляционной жалобы без движения для обоснования причин заявителем невозможности их представления в суд первой инстанции у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать обоснованным.

В соответствии с п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая, что в деле отсутствуют данные о направлении участникам процесса копии апелляционной жалобы ответчика и предоставлении срока для подачи возражений, то дело подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 2 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Кировского районного суда г.Томска от 19 февраля 2018 года отменить, апелляционную жалобу принять к производству.

Настоящее гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: