Апелляционное определение № 33-1025/2018 от 07.02.2018 Иркутского областного суда (Иркутская область)

Судья Николаева Л.В.

Судья-докладчик Сазонов П.А. По делу № 33-1025/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Сазонова П.А.,

судей Зубковой Е.Ю. и Ляховецкого О.П.

при секретаре Ситниковой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Большелугского городского поселения, администрации Шелеховского муниципального района о признании одной второй доли жилого дома квартирой

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от Дата изъята по данному гражданскому делу,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 в обоснование искового заявления сослалась на следующие обстоятельства. Она является собственником 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес изъят>, р.<адрес изъят>, на основании договора купли-продажи от Дата изъята Фактически жилой дом состоит из помещений 1,2 и 1,2,3, что подтверждается техническим паспортом от Дата изъята На <адрес изъят> имеется выписка из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекте недвижимости от Дата изъята , которая также подтверждает, что жилой дом разделен на квартиры и числится на кадастровом учете как жилое помещение. Специалистами МБУ «Архитектура и градостроительство» <адрес изъят> были рассмотрены документы и на основании обследования, проведенного Дата изъята , было установлено: помещения I (1, 2) – это часть отдельно стоящего одноэтажного блокированного двухквартирного жилого дома. Признание 1/2 доли жилого дома квартирой необходимо для беспрепятственной регистрации по месту жительства родственников, так как на данный момент без участия второго собственника это сделать невозможно.

Истец ФИО1 просила суд признать принадлежащую ей на праве собственности 1/2 долю жилого дома, расположенную по адресу: <адрес изъят>, р.<адрес изъят>, общей площадью 65,2 кв.м., квартирой; признать за ней право собственности на квартиру общей площадью 32,0 кв. м., расположенную по адресу: <адрес изъят>, р.<адрес изъят>.

Решением Шелеховского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята и дополнительным решением от Дата изъята в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить. Суд пришел к необоснованному выводу, что жилое помещение, принадлежащее истцу, по данным технического учета учтено в качестве жилого дома. В материалах дела имеется предоставленная выписка из ЕГРН на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, р.<адрес изъят>, в котором прописано наименование: жилое помещение, назначение: жилое помещение, вид жилого помещения: квартира. Так же суду было предоставлено постановление администрации Большелугского муниципального образования от Дата изъята Номер изъят-па о присвоении адреса квартире с кадастровым номером 38:27:010201:3809, Российская Федерация, <адрес изъят>, Большелугское муниципальное образование, рабочий <адрес изъят>, подтверждающее, что принадлежащая истцу 1/2 доля жилого дома является по факту квартирой. Факт того, что жилой дом фактически является двухквартирным домом, подтверждается и заключением МБУ «Архитектура и градостроительств» от Дата изъята , в соответствии с которым здание по адресу: <адрес изъят>, р.<адрес изъят> можно признать блокированным жилым домом, дом поделен глухой стеной на отдельные, изолированные части помещения I (1, 2) и помещения II (1, 2, 3), каждая из которых имеет индивидуальное печное отопление и отдельный вход, помещение I (1, 2) можно признать отдельной квартирой. Суд пришел к необоснованному выводу, что данное заключение не может послужить основанием к удовлетворению заявленных требований, поскольку независимо от указанных обстоятельств на момент рассмотрения дела исходя из данных технического учета и правоустанавливающих документов вид жилого помещения, принадлежащего истцу, определен как жилой дом. Вывод суда о том, что по мнению истца принадлежащая ей доля жилого дома подпадает под статус «квартира» не влечет изменения его статуса, основан на неверном толковании норм материального права. Правовые основания для изменения статуса принадлежащей истцу 1/2 доли жилого дома на квартиру у суда отсутствуют, поскольку действующее законодательство не предусматривает таких оснований. Заявленные исковые требования не подразумевают смену статуса «квартиры», истец просит о признании 1/2 доли жилого дома квартирой, поскольку в деле есть все предоставленные заключения и доказательства, подтверждающие, что принадлежащая истцу 1/2 доля жилого дома является квартирой, расположенной в многоквартирном доме.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились извещенные о месте и времени рассмотрения дела представители ответчиков администрации Большелугского городского поселения, администрации Шелеховского муниципального района, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (л.д. 75–79). Согласно положениям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав доклад по делу, заслушав объяснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорный дом находится в частной собственности, поскольку он был продан Шелеховским многоотраслевым предприятием коммунального хозяйства гражданам ФИО3 и ФИО5

На основании договора купли-продажи от Дата изъята истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес изъят>, р.<адрес изъят>, то есть собственником идеальной доли в праве, что прямо следует из свидетельства о регистрации права собственности истца от Дата изъята № <адрес изъят>.

Иск направлен на преобразование идеальной дли в праве на весь жилой дом с целью стать собственником определенной в натуре в виде квартиры части жилого дома.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец вправе просить выделить долю в натуре (статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации), возможно выплатить компенсацию, при этом второй долевой собственник должен также участвовать в деле.

Поэтому суд первой инстанции в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от Дата изъята разъяснил истцу необходимость технически обосновать возможность выдела доли в виде квартиры, обосновать нахождение спорного имущества в общей долевой собственности. Определение с извещением о дате рассмотрения дела были направлены истцу почтовым отправлением с почтовым идентификатором (л.д. 20, 23). Истец не выполнила определение суда, сведения о других собственниках суду не представила.

Истец настаивала при рассмотрении дела в суде первой инстанции на способе защиты права в виде иска, предъявленного к местной администрации (которая не является собственником дома и земельного участка, о чем истец знает, так как сама пишет об этом в исковом заявлении).

Эту же позицию истец изложила в апелляционной жалобе и в заседании суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принимает решение по заявленным истцом требованиям, а выйти за пределы заявленных требований может только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, указав в тексте решения суда на право предъявления иска о выделе в натуре существующей идеальной доли в праве.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что уже сейчас дом разделен и фактически состоит из двух неравных частей с помещениями 1, 2 и 1, 2, 3, имеющих отдельные выходы (то есть по мнению истца фактически является двухквартирным домом). Эти доводы имели бы значение при предъявлении иска о выделе доли в виде квартиры, возможно с выплатой компенсации, и с участием в деле второго сособственника, сведения о котором должен обосновать истец. Но, как пояснила в суде апелляционной инстанции представитель истца, «речь идет о том, что есть идеальная доля на жилой дом, которую мы просим превратить в реальную квартиру» без предъявления иска о выделе доли.

Доводы истца и его представителя о том, что местная администрация присвоила части дома адрес как квартире, и часть дома имеет свой кадастровый номер, не имеют значения. На основании договора купли-продажи от Дата изъята у истца возникло право на идеальную долю в праве на целый дом, а не на квартиру. Составление кадастрового паспорта, присвоение адреса не являются основаниями признания права собственности на квартиру.

Доводы истца и его представителя, что настоящий иск предъявлен из-за невозможности регистрации в доме по месту жительства своих родственников, так как необходимо получить согласие сособственника, основанием удовлетворения иска не являются.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение Шелеховского городского суда Иркутской области от Дата изъята и дополнительное решение Шелеховского городского суда Иркутской области от Дата изъята по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.