Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Парпибаева ФИО13, Парпибаева ФИО14 на решение Свердловского районного суда Костромской области от 03 февраля 2016 года по иску Парпибаева ФИО15, Парпибаева ФИО16 к ООО Лизинговая Компания «Прогресс-Лизинг Кострома» о признании прекращённым поручительства.

Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения представителя ООО Лизинговая компания «Прогресс-Лизинг Кострома» по доверенности ФИО17 Абрамов, возражавшую относительно удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 17 октября 2012 года, вступившим в законную силу 23 ноября 2012 года, с ООО «Кор-Строй», ФИО18 Парпибаева, ФИО19 Парпибаева в пользу ООО Лизинговая компания «Прогресс-Лизинг Кострома» в солидарном порядке взыскана задолженность по договору лизинга № 401 от 22 апреля 2008 года в размере 1240537 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 173950,84 руб.

Встречные исковые требования ООО «Кор-Строй» к ООО Лизинговая компания «Прогресс-Лизинг Кострома» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, материального ущерба удовлетворены частично.

С ООО Лизинговая компания «Прогресс-Лизинг Кострома» в пользу ООО «Кор-Строй» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 601141,96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 89102,59 руб.

В удовлетворении данных требований в большем размере, взыскании материального ущерба отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО20 Парпибаева, ФИО21 Парпибаева к ООО Лизинговая компания «Прогресс-Лизинг Кострома» о признании договоров поручительства № 401/П и № 401/П1 от 12 февраля 2009 года незаключёнными отказано.

С учётом произведённого зачёта удовлетворённых требований взысканы с ООО «Кор-Строй», ФИО22. Парпибаева, ФИО23 Парпибаева в пользу ООО Лизинговая компания «Прогресс-Лизинг Кострома» в солидарном порядке задолженность по договору лизинга № 401 от 22 апреля 2008 года в размере 639395,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 84848,25 руб., а всего 724243,35 руб.

С ООО Лизинговая компания «Прогресс-Лизинг Кострома» с ООО «Кор-Строй», ФИО24. Парпибаева, ФИО25 Парпибаева в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины взыскано 10901,17 руб. (по 3633,72 руб. с каждого).

ФИО26 Парпибаев, ФИО27 Парпибаев обратились с самостоятельными исками к ООО Лизинговая компания «Прогресс-Лизинг Кострома» о прекращении поручительства.

Указали, что при принятии решения от 17 октября 2012 года была допущена судебная ошибка, так как выкупная стоимость была рассчитана из суммы уплаченных, а не начисленных лизинговых платежей. На момент разрешения иска ООО Лизинговая компания «Прогресс-Лизинг Кострома» предмет лизинга по договору № 401 от 22 апреля 2008 года был изъят, сам иск был предъявлен за истечением установленного законом срока, что свидетельствовало об отсутствии оснований для привлечения их к солидарной ответственности наряду с ООО «Кор-Строй». Кроме того, между ООО «Кор-Строй» и лизинговой компанией было заключено несколько договоров лизинга, в том числе от 06 ноября 2007 года за № 329 и за № 332, по которым предметы лизинга были изъяты 25 апреля 2014 года, а вопрос о выкупной цене в судебном порядке не разрешался. Полагали, что по названным договорам имеется задолженность лизинговой компании, что с учётом зачёта взысканных с них сумм по судебному решению от 17 октября 2012 года также влечёт прекращение поручительства к договору лизинга от 22 апреля 2008 года.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 16 июня 2015 года гражданские дела по искам ФИО28 Парпибаева, ФИО29 Парпибаева объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В ходе судебного разбирательства истцы дополнили исковые требования, дополнительно в обоснование требований о признании поручительства прекращённым указали, что договоры поручительства ими были заключёны 12 февраля 2009 года, а 13 февраля 2009 года предмет лизинга был изъят, что влечёт прекращение поручительства. Кроме того, предмет лизинга постоянно передавался от лизингодателя к лизингополучателю, но никаких других договоров с поручителями не составлялось, в настоящее время ООО «Кор-Строй» находится в стадии банкротства, однако лизинговая компания не заявила требования о включении задолженности по договору № 401 в реестр требований кредиторов. При этом на момент заключения договоров поручительства у ООО «Кор-Строй» уже имелась задолженность по лизинговым платежам, иных обеспечительных сделок не было. Все перечисленные обстоятельства, по мнению истцов, влекут прекращение поручительства.

В дальнейшем истцы в обоснование требований указали, что соглашением между ООО «Кор-Строй» и ООО Лизинговая компания «Прогресс-Лизинг Кострома» от 03 апреля 2009 года договор лизинга № 401 от 22 апреля 2008 года был расторгнут, в этот же день предмет лизинга был передан (ранее датой передачи истцы считали 13 февраля 2009 года). Задолженность на 03 апреля 2009 года составляла 440536 руб., срок для предъявления требований к поручителям истёк 03 апреля 2010 года. Считали, что договоры поручительства являются прекращёнными с 03 апреля 2010 года, а сами обязательства поручителей подлежат прекращению с 20 апреля 2010 года.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 03 февраля 2016 года в удовлетворении требований ФИО30 Парпибаева, ФИО31 Парпибаева отказано.

В апелляционных жалобах ФИО32 Парпибаев и ФИО33 Парпибаев просят об отмене судебного решения. Повторяя изложенные в исках, дополнениях к ним доводы, настаивают на правомерности требований о прекращении поручительства.

В возражениях относительно апелляционных жалоб генеральный директор ООО Лизинговая компания «Прогресс-Лизинг Кострома» ФИО34 Мельников выражает согласие с судебным решением и просит оставить его без изменения.

В настоящем судебном заседании представитель ООО Лизинговая компания «Прогресс-Лизинг Кострома» по доверенности ФИО35Абрамов относительно удовлетворения апелляционных жалоб возражала.

Дело рассматривается в отсутствие Э.Х. Парпибаева, ФИО36 Парпибаева, ФИО37. Сазанова - конкурсного управляющего ООО «Кор-Строй», которые о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, об его отложении не ходатайствовали.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статья 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ содержит исчерпывающий перечень оснований прекращения поручительства.

В частности, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство (пункт 1).

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определён или определён моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства (пункт 6).

Ранее действующая редакция статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации также содержала положения о том, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (пункт 1).

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определён или определён моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (пункт 4).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По делу видно, что 22 апреля 2008 года между ООО Лизинговая компания «Прогресс-Лизинг Кострома» и ООО «Кор-Строй» был заключён договор лизинга № 401, в обеспечение обязательств лизингополучателя 12 февраля 2009 года между сторонами по настоящему делу были заключены соответствующие договоры поручительства.

Как уже было указано ранее, в обоснование требований о прекращении поручительства ФИО38 Парпибаев и ФИО39 Парпибаев ссылались на ряд обстоятельств: изъятие предмета лизинга; его передачу от лизингодателя к лизингополучателю без заключения договоров с поручителями; наличие у ООО «Кор-Строй» задолженности по лизинговым платежам на момент заключения договоров поручительства, отсутствие иных обеспечительных сделок; предъявление ранее ООО Лизинговая компания «Прогресс-Лизинг Кострома» иска о солидарном взыскании задолженности по договору с лизингополучателя и поручителей по истечении установленного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации срока; неправильное определение судом размера задолженности; наличие задолженности у лизинговой компании по другим договорам лизинга.

Между тем все эти доводы по своей сути направлены на оспаривание истцами вступившего в законную силу судебного решения от 17 октября 2012 года, что является недопустимым, и не могло быть учтено судом при разрешении вопроса о правомерности предъявленного в настоящем деле иска.

В решении суда от 17 октября 2012 года содержится вывод о расторжении договора лизинга от 22 апреля 2008 года № 401 в июле 2010 года, предъявлении лизинговой компанией иска к поручителям с соблюдением установленного законом срока, отсутствии оснований для освобождения поручителей от солидарной ответственности с должником - ООО «Кор-Строй».

То же обстоятельство, что в настоящее время ООО «Кор-Строй» находится в стадии банкротства, на что ФИО40 Парпибаев, ФИО41 Парпибаев ссылались при рассмотрении дела, вопреки ошибочному утверждению истцов не освобождает их от исполнения возложенной на них судебным решением обязанности, не влечёт прекращение поручительства.

Доводы апелляционных жалоб аналогичны доводам, приводимым истцами в ходе судебного разбирательства, все они являлись предметом обсуждения суда, сделанные им выводы не опровергают. Никаких предусмотренных законом оснований для прекращения поручительства по материалам дела не усматривается.

Процессуальных нарушений, указанных в частях 3 и 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии с изложенным решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы истцов - отклонению.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 03 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Парпибаева ФИО42 и Парпибаева ФИО43ФИО44 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: