Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 30 марта 2015 года частную жалобу ФИО1 на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 23 января 2015 года о возврате искового заявления.

Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности и выделе долей в натуре, о признании права собственности на ***.

В процессе рассмотрения данного дела ФИО3 в порядке ст.39 ГПК РФ изменила свои исковые требования и в итоге просила прекратить право общей долевой собственности на жилой *** между ней, ФИО2 и ФИО1, и выделить ей в натуре 1/2 долю дома в виде жилого помещение №2, общей площадью 88,4 кв.м., признать право собственности на данное помещение.

Кроме того, 15.01.2015 года ФИО3 и ФИО2 дополнили свои исковые требования. Просили закрепить за ними имеющееся газоснабжение 2-го этажа спорного жилого дома и газовое оборудование, признать за ними право собственности на него. Признать собственностью ФИО1 2-х комфорочную газовую плиту, находящуюся в ее помещении. Обязать ОАО «Газпром газораспределение Тамбов» и ООО «Газпром Межрегионгаз Тамбов» произвести отключение газовой плиты в связи с выделением долей в натуре, отрезать трубу теплоснабжения в комнате № 7 данного дома. Обязать ФИО1 провести газоснабжение и теплоснабжение своего помещения путем подключения к наружному газопроводу за свой счет. А так же о проведении системы водоотведения и водоснабжения в квартирах 1 и 3 каждый за свой счёт.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 15.01.2015 года в качестве соответчиков привлечены ОАО «Газпром газораспределение Тамбов» и ООО «Газпром Межрегионгаз Тамбов».

23.01.2015 года ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3 и ФИО2 о выделе из общей долевой собственности 15/91 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 122,6 кв.м.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 23 января 2015 года встречное исковое заявление ФИО1 возвращено.

В определении указано, что предметом рассмотрения вышеназванного гражданского дела является жилой дом и общее имущество: инженерно-технические объекты. Заявлены требования о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и выделении долей в натуре. ФИО1 предъявила иск о разделе земельного участка находящегося при доме и о выделении в натуре доли земельного участка, т.е. другого объекта недвижимости.Между встречным и первоначальными исками не имеется взаимной связи и их совместное рассмотрение приведет к затягиванию рассмотрения данного спора.

Одновременно разъяснено, что ФИО1 не лишена права обратиться с иском и выделе доли земельного участка при соблюдении требований ГПК РФ.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит определение отменить. Указывает, что истцы и ответчик являются собственниками частного домовладения - отдельного жилого дома, расположенного на собственном земельном участке с расположенными на нем постройками хозяйственного назначения. Соответственно разделу подлежат не только жилые помещения, но и хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке при доме, о разделе которого она просит.

Более того, земельный участок, на котором находится спорный дом, прочно с ним связан, а, следовательно, все прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных законами.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Судебная коллегия считает, что между исковыми требованиями ФИО2 и ФИО3 к ФИО1, о выделе из общей долевой собственности своих долей жилого дома и раздела в натуре общего домового имущества, а также исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о выделе из общей долевой собственности 15/91 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Сторонами по делу являются одни и те же лица, имеющие на праве общей долевой собственности земельный участок и расположенный на этом участке жилой дом.

Следовательно, совместное рассмотрение дела первоначального и встречного иска приведет к более эффективному рассмотрению дела, что отвечает требованиям ст. 2 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда от 23 января 2015 года.

Руководствуясь ст.334,335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 23 января 2015 года о возвращении встречного искового заявления отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: