Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя КРОО ОЗПП «Регион Защита» - ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 03 июля 2017 года

по иску КРОО ОЗПП «Регион Защита» в интересах ФИО2 к ООО «Бизнес Кар Кузбасс» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛА:

КРОО ОЗПП «Регион Защита» обратилось в интересах ФИО2 к ООО «Бизнес Кар Кузбасс» о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков за период с 12.07.2014 по 19.10.2014 в размере 2 163 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 14.12.2010 между ФИО2 и ООО «Бизнес Кар Кузбасс» был заключен договор купли-продажи автомобиля № … 15.12.2010 ФИО2 был передан указанный автомобиль.

14.06.2011 ФИО2 на основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» отказалась от исполнения договора купли-продажи и потребовала возврата уплаченной за товар суммы с перерасчетом цены в соответствии с ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей». Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 15.08.2012 по делу № 2-1336/12 исковые требования ФИО2 были удовлетворены.

29.03.2013 ФИО2 обратилась к ответчику с претензией о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Ответчик требования потребителя в добровольном порядке не исполнил, убытки возместил лишь 04.02.2015 по решению Ленинского районного суда г. Кемерово от 18.12.2014 по делу № 2-1869/2014, в связи с чем, ответчиком допущена просрочка удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков с 09.04.2013 по 04.02.2015.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 15.08.2012 по делу № 2-1336/12 установлено, что цена товара на дату вынесения решения суда составляет 2 163 000 руб., таким образом, у ответчика возникает обязательство по уплате неустойки 21630 руб. за каждый день просрочки. За период с 12.07.2014 по 19.10.2014, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков по претензии от 29.03.2013 составляет 2 163 000 руб.

Просил взыскать с ООО «Бизнес Кар Кузбасс» в пользу ФИО2 неустойку в размере 2 163 000 руб. за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в период с 12.07.2014 по 19.10.2014 включительно.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 03 июля 2017 года постановлено: Отказать в удовлетворении требований Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Регион защита» в интересах ФИО2 к ООО «Бизнес Кар Кузбасс» о взыскании неустойки за период с 12.07.2014 по 29.10.2014 в размере 2 163 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель КРОО ОЗПП «Регион Защита» - ФИО1 просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ссылаясь на нормы права, а также обстоятельства, что и в исковом заявлении, считает, что выводы суда о злоупотреблении истцом правом необоснованны. Обращение истца в суд с требованием о взыскании неустойки и штрафа, предусмотрены нормами гражданского права, а вступившие в законную силу судебные решения о взыскании с ООО «Бизнес Кар Кузбасс» в пользу истца неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за иные периоды времени, не может расцениваться как злоупотребление истцом своими правами.

Считает, что сумма предъявленных ко взысканию штрафных санкций превышающая сумму основного долга, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

В суде апелляционной инстанции председатель Совета Организации КРОО ОЗПП «Регион Защита» ФИО1, действующий в интересах ФИО2 настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Бизнес Кар Кузбасс», действующая на основании доверенности № … от 09.01.2017 возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 18.12.2014 по делу № 2-1869/2014, частично удовлетворены исковые требования общественной организации в интересах ФИО2 к ООО «Бизнес Кар Кузбасс» о защите прав потребителей, в том числе о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи автомобиля …. В пользу истца взысканы убытки в сумме … руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков по претензии от 29.03.2013 за период с 09.04.2013 по 22.04.2013 в сумме … руб. Решение суда исполнено 04.02.2015.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 31.03.2015 по делу № 2-1099/2015 по иску КРОО ОЗПП «Регион защита» в интересах ФИО2 с ООО «Бизнес Кар Кузбасс» взыскана неустойка за несвоевременное удовлетворение требований потребителя по претензии от 29.03.2013, о возмещении убытков в размере … руб. за период 04.06.2013 по 30.06.2013. Решение суда исполнено 15.07.2015.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 10.08.2015 по делу № 2-2257/2015 по иску КРОО ОЗПП «Регион защита» в интересах ФИО2 с ООО «Бизнес Кар Кузбасс» взыскана неустойка за нарушение срока исполнения требований потребителя по претензии от 29.03.2013, о возмещении убытков за период с 07.05.2013 по 20.05.2013 в размере … руб. Решение суда исполнено 17.11.2015.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 11.09.2015 по делу № 2-3990/2015 по иску КРОО ОЗПП «Регион защита» в интересах ФИО2 с ООО «Бизнес Кар Кузбасс» взыскана неустойка за нарушение срока исполнения требований потребителя по претензии от 29.03.2013, о возмещении убытков за период с 23.04.2013 по 06.05.2013 в размере … руб. Решение суда исполнено 09.03.2016.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 05.11.2015 по делу № 2-6478/2015 по иску КРОО ОЗПП «Регион защита» в интересах ФИО2 с ООО «Бизнес Кар Кузбасс», вступившим в законную силу 12.04.2016, взыскана неустойка за нарушение срока исполнения требований потребителя по претензии от 29.03.2013, о возмещении убытков за период с 21.05.2013 по 03.06.2013 в размере … руб. Решение суда исполнено 13.04.2016.

Как следует из содержания указанных решений и существа заявленных требований по иску КРОО ОЗПП «Регион защита» в интересах ФИО2 к ООО «Бизнес Кар Кузбасс» о взыскании неустойки, основанием заявленных требований (исков) является нарушение сроков удовлетворения требований потребителя ФИО2 о возмещении убытков на основании претензии от 29.03.2013, предусмотренных Законом РФ «О Защите права потребителей».

Сумма, полученной неустойки за нарушение сроков возмещения убытков, взысканных на основании решения Ленинского районного суда г. Кемерово от 18.12.2014 в размере … руб. в рамках исполнения решений судов 18.12.2014, 31.03.2015, 10.08.2015, 11.09.2015, 05.11.2015 составляет … руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения требований потребителя о возмещении убытков, за период с 12.07.2014 по 19.10.2014 в размере 2 163 000 руб., суд исходил из злоупотребления истцом правом.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям процессуального закона.

Пунктом 1 статьи 9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 1, 2, 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (ч.1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч.2).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч.5).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, исходя из смысла приведенных норм, следует, что установленный в ходе судебного разбирательства факт недобросовестности действий сторон, является достаточным основанием для отказа в судебной защите лицу, имеющему формальные основания для предъявления соответствующего требования.

Судебная коллегия считает, что действия истца по разделению периодов взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона РФ «О Защите прав потребителей» нельзя признать добросовестными, поскольку уже по состоянию на 04.02.2015 истцу было достоверно известно об исполнении ответчиком обязательства по возмещению убытков, которые истец просил выплатить в претензии от 29.03.2013. Истцу был известен точный период неисполнения обязательства ответчиком - с 09.04.2013 по 04.02.2015.

Материалы дела не содержат и истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств невозможности обращения в суд однократно, с требованием о взыскании неустойки за весь период просрочки исполнения требований потребителя, после вынесения решения Ленинским районным судом г. Кемерово от 18.12.2014.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда, о том, что искусственное разделение периодов (от двух недель до трех месяцев) для предъявления требований о взыскании неустойки, заявленной в размере, многократно превышающем сумму убытков, предъявление исков по аналогичным основаниям (ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей») в разные суды Кемеровской, Новосибирской областей, как злоупотребление правом со стороны истца.

Препятствий для однократного обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки за весь период просрочки исполнения требований потребителя на основании претензии направленной 29.03.2013, не имелось.

Судебная коллегия считает, что с учетом перечисленных выше решений судов, на основании которых требования потребителя были удовлетворены, реальным их исполнением, отсутствием в заявлении истца председателю КРОО ОЗПП «Регион Защита» (л.д.4) о нарушении ее прав неполучением неустойки за период с 12.07.2014 по 19.10.2014, обращение в суд с настоящим заявлением свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Истцом неоднократно в 2014, 2015 году реализовано право на обращение в суд с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения потребителя о возмещении убытков на основании претензии от 29.03.2013 года.

Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

В пользу ФИО2 на основании решений: Ленинского районного суда г. Кемерово от 18.12.2014, Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 31.03.2015, Центрального районного суда г. Кемерово от 11.09.2015, Центрального районного суда г. Кемерово от 05.11.2015, Заводского суда г. Кемерово от 10.08.2015 взыскана неустойка … рублей, при размере неисполненного своевременно требования потребителя о возмещении убытков … руб., что свидетельствует о том, что размер неустойки значительно, более чем в два раза превышает сумму убытков.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Взысканными в пользу ФИО2 денежными суммами неустойки, которая носит компенсационную природу, фактически в настоящее время уже восстановлено нарушенное право истца несвоевременным исполнением ответчика требований потребителя на основании претензии от 29.03.2013. Дальнейшее взыскание неустойки в пользу истца повлечет нарушение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате неисполнения требований ФИО2 на основании претензии от 29.03.2013 года.

Полученная ФИО2 неустойка в размере … рублей с учетом всех существенных обстоятельств дела, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушенного обязательства, балансу интересов сторон.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что неоднократные предъявления требований, путем искусственного разделения всего периода, за который законом предусмотрена неустойка на незначительные периоды (от двух недель до трех месяцев) исходя из аналогичных оснований заявленных требований в дальнейшем может повлечь дополнительные судебные расходы со стороны ответчика.

Учитывая изложенное у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований КРОО ОЗПП «Регион Защита» обратившихся в защиту прав и законных интересов ФИО2 к ООО «Бизнес Кар Кузбасс» о взыскании неустойки за период с 12.07.2017 по 19.10.2014 года.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, основаны на субъективном толковании материального закона.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд верно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права. Решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, поэтому является законным и обоснованным.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 03 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя Совета организации КРОО ОЗПП «Регион Защита» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Карасовская

Судьи: А.Л. Гордиенко

А.Ф. Емельянов