Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ИП ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 21 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда и апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 о защите прав потребителей, просит суд расторгнуть договор купли-продажи от 12 октября 2016 года, взыскать с ответчика сумму, оплаченную за товар в размере <...> рублей, убытки в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, неустойку, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель, действующий на основании доверенности < Ф.И.О. >6, исковые требования просили удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО1 и его представитель, действующий на основании доверенности ФИО3, исковые требования не признали.

Решением Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 21 декабря 2017 года, исковые требования удовлетворены частично. Договор купли-продажи от 14.11.2016 года заключенный между ФИО2 и ИП ФИО1, расторгнуть. С ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма по договору в размере <...> рублей, убытки <...> рублей, неустойка в размере <...> рублей, моральный вред <...> рублей, штраф в размере <...> рублей. Суд обязал ФИО2 возвратить ИП ФИО1 товар, приобретенный по договору купли- продажи от 14.11.2016 г. за счет средств ИП ФИО1 В остальной части иска отказано. С ИП ФИО1 в пользу ООО «<...>» взысканы судебные издержки связанные с проведением судебной экспертизы в размере <...> рублей. С ИП ФИО1 в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать по тем основаниям, что суд применил действие нового ГОСТа на правоотношения, возникшие до принятия нового ГОСТА, что нарушает требования действующего законодательства. Кроме того решение суда основано только на экспертном заключении, что является незаконным.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явились истец ФИО2 и ее представитель, действующий на основании доверенности < Ф.И.О. >6, представитель ответчика ИП ФИО1 действующий на основании доверенности ФИО3

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был надлежаще уведомлен.

Судебная коллегия, выслушав стороны, совещаясь на месте, определила, продолжить рассмотрение жалобы в отсутствии не явившегося лица, участвующего в деле, признав причины его неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения по следующим основаниям.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании 14 ноября 2016 года между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор розничной купли-продажи 5-ти межкомнатных дверей: 4 глухих дверей и 1 двери под стекло, комплектующих к ним изделий на общую сумму <...> рублей. Истец оплатил за товар денежные средства в полном объеме, что подтверждается платежными документами. За установку дверей оплачена сумма в размере <...> рублей.

Согласно п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Истец, обращаясь в суд с требованиями о защите прав потребителей, указал, что после частичной установки дверей, им было обнаружено, что ответчик (продавец) доставил двери и комплектующие к ним изделия ненадлежащего качества. Установлено наличие сколов, потёртостей, деформацией, трещин.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В целях правильного разрешения дела определением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 24 августа 2017 года, судом была назначена экспертиза.

Согласно заключения судебного эксперта от 23 октября 2017 года <...> ООО «<...>» двери и комплектующие к ним изделия, приобретенные по договору от 14.11.2016 года не соответствуют стандартам качества, так как имеют значительные дефекты :

-механические повреждения (сколы, царапины, трещины и подрыв красочной пленки) - образовались в результате внешнего воздействия на исследуемые изделия. В связи с монтажом и последующим демонтажем, установить механизм образования данных дефектов не представляется возможным, т.к. они могли образоваться на любом этапе - производство, транспортировка, сборка, монтаж

-производственные дефекты (трещины деталей коробки, посторонние включения, дефекты окрашивания, растрескивание и отслоение красочного покрытия, наплывы красящих материалов, непрокрас) - образовались в результате нарушения технологии на стадии подготовки изделий к окрашиванию и непосредственно самого окрашивания;

-зазоры коробки и на стыках деталей образованы в результате того, что коробки не установлены, не отрегулированы и имеют механические повреждения.

Выявленные дефекты являются устранимыми, но оказывают значительное влияние на качество исследуемых изделий, т.к. существенно снижают срок службы дверных блоков и ухудшают эстетические свойства. Стоимость устранения имеющихся дефектов может составлять <...> рублей.

Суд первой инстанции, проанализировав заключение судебной экспертизы, от 23 октября 2017 года <...> ООО «<...>» установил, что экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством. У суда нет оснований сомневаться в компетенции эксперта проводившего данную экспертизу. Информация, использованная экспертом, удовлетворяет требованиям закона. Выводы эксперта не опровергнуты.

В суде первой инстанции был допрошен эксперт ООО «<...>» < Ф.И.О. >9, которая подтвердила выводы, изложенные в заключении <...> от 23.10.2017 года. Указала, что экспертиза проводилась в соответствии с ГОСТами и на основании законодательства, действующего на момент проведения экспертизы.

При проведении экспертизы было установлено, что двери имеют отслоение красочного покрытия, трещины, неоднородность покрытия краски, древесина была некачественно подготовлена. Трещины не закрашены, технология производства не соблюдена, широховатость более 50%, краска на дверях нанесена неравномерно, широховатость дверных полотен и фурнитуры очень грубая. Указанные недостатки, образованы в результате производства дверей.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ФИО2 направила ИП ФИО1 требование о возврате денежных средств и расторжении договора купли-продажи, однако до настоящего времени требования не исполнены.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Учитывая принцип полного возмещения вреда, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ФИО2 взыскав с ИП ФИО1 в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере <...> рублей.

В связи с установленными обстоятельствами суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании убытков, причинённых продажей товара ненадлежащего качества, в сумме <...> рублей, связанные с оплатой услуг по установке дверей. Размер убытком подтвержден договором подряда заключенным между ФИО4 и ИП ФИО5, квитанциями к приходным кассовым ордерам <...> от 23.11.2016 года и <...> от 24.11.2016 года.

В соответствии со ст.15 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий ФИО2 руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд правомерно взыскал компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

В силу требований ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца как потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в сумме <...> рублей и неустойку в размере <...> рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика судебные расходы, размер которых определен верно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражающие не согласие с заключением эксперта, не могут служить основанием для отмены решения суда. Проведение экспертизы назначалось определением суда. Эксперт(специалист) проводивший экспертизу имеет соответствующее образование и квалификацию, заключение основано на положениях дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, в соответствии со ст. 307 УК РФ, эксперт был предупрежден о возможности привлечения к уголовной ответственности за дачу заведомо ложные заключения.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене определения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного определения.

ТО обстоятельство, что экспертом применены новые ГОСТы, не влияет на законность решения суда, поскольку установлено, что приобретенные истцом у ответчика двери и комплектующие к ним изделия изготовлены с производственным браком не позволяющим использовать их по назначению без устранения производственного брака.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.

Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 21 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: