Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению Прокурора Большеглушицкого района Самарской области на решение Большеглушицкого районного суда Самарской области от 6 июня 2018г., которым постановлено:

«Уточненные исковые требования прокурора Большеглушицкого района Самарской области удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя Герасимова С.В., ОГРНИП <данные изъяты>, в 2-х месячный срок со дня вступления в силу решения суда устранить нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

- оборудовать здание автоматической пожарной сигнализацией в соответствие с требованиями пункта 4 НПБ 110-03 «Нормы пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 №315, таблицы А.1 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты УСТАНОВКИ ПОЖАРНОЙ СИГНАЛИЗАЦИИ И ПОЖАРОТУШЕНИЯ АВТОМАТИЧЕСКИЕ».

- оборудовать здание системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях в соответствие с требованиями пункта 5 таблицы 2 НПБ 104-03 «Нормы пожарной безопасности «системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях», утвержденных Приказом МЧС России от 20.03.2003 №32, пункта 7 таблицы 2 СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты СИСТЕМА ОПОВЕЩЕНИЯ И УПРАВЛЕНИЯ ЭВАКУАЦИЕЙ ЛЮДЕЙ ПРИ ПОЖАРЕ».

В удовлетворении остальной части заявленных и уточненных прокурором требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Герасимова С.В., ОГРНИП <данные изъяты>, в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А., помощника прокурора Атяскиной О.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражения на апелляционное представление Герасимова С.В.., представителя Герасимова С.В. – Петрова В.Х.,, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Большеглушицкого района Самарской области обратился в суд с иском (в порядке ст. 45 ГПК РФ) в интересах неопределенного круга лиц к ИП Герасимову С.В.., указав, что прокуратурой Большеглушицкого района в рамках исполнения задания прокуратуры области от 27.03.2018 №ИсРАЙнд-07/3-12970-18/07-45-2018 проведена проверка по факту оказания ответчиком услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

В соответствии со сведениями ЕГРИП Герасимов С.В. 20.09.2016 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с присвоением ИНН <данные изъяты> и ОГРНИП <данные изъяты> Одним из видов деятельности ИП «Герасимов С.В..» является аренда и управление собственными или арендованными нежилым недвижимым имуществом.

Проверкой установлено, что ответчик осуществляет указанный вид деятельности в нежилом помещении, расположенном по адресу <адрес> путем предоставления в аренду нежилых помещений и площадей субъектам предпринимательской деятельности.

Указное нежилое здание, расположенное по указанному адресу представляет собой двухэтажное строение, с раздельными по этажам входами с улицы.

Внутренняя площадь здания (по первому этажу) составляет 283,7 кв.м., что в соответствии с п. 7.2.5 Свода правил СП 1.12130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденного Приказом МЧС России от 25.03.2009 №171 соответствует возможности одновременного нахождения в торговом зале 94 человек.

Общая площадь здания составляет 432,5 кв.м., что в соответствии с п. 7.2.5 Свода правил СП 1.12130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденного Приказом МЧС России от 25.03.2009 №171 соответствует возможности одновременного нахождения в торговом зале 144 человек.

Проверкой было установлено, что в нарушение положений ст.ст. 37-38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» на указанном выше объекте имеются следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- В нарушение требований пункта 4 НПБ 110-03 «Нормы пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 №315, таблицы А.1 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты УСТАНОВКИ ПОЖАРНОЙ СИГНАЛИЗАЦИИ И ПОЖАРОТУШЕНИЯ АВТОМАТИЧЕСКИЕ» на первом и втором этажах здания отсутствует автоматическая пожарная сигнализация.

- В нарушение требований пункта 5 таблицы 2 НПБ 104-03 «Нормы пожарной безопасности «системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях», утвержденных Приказом МЧС России от 20.03.2003 №32, пункта 7 таблицы 2 СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты СИСТЕМА ОПОВЕЩЕНИЯ И УПРАВЛЕНИЯ ЭВАКУАЦИЕЙ ЛЮДЕЙ ПРИ ПОЖАРЕ» на первом и втором этажах здания отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях.

- В нарушение требований пункта 6 Правил противопожарно режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390 (далее – ППР) в складских и административных помещениях первого и второго этаже отсутствуют таблички с номером телефона для вызова пожарной охраны.

- В нарушение требований п.14 ППР на первом и втором этажах здания отсутствует знак пожарной безопасности «Курение табака и пользование открытым огнем запрещено».

- В нарушение требование п.6.17 СНиП 21.01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», п.4.2.6 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты ЭВАКУАЦИОННЫЕ ПУТИ И ВЫХОДЫ» двери, ведущие к эвакуационным выходам первого этажа, открывается не по ходу движения.

- В нарушение требование подпункта «б» п.36 ППР один их запасных эвакуационных выходов первого этажа заблокирован снегом с наружной стороны.

- В нарушение требование подпункта «б» п.36 ППР допущена установка на путях эвакуации первого этажа различных материалов, изделий (предметы мебели).

- В нарушение требований п.55 ППР не обозначено направление движения к пожарным гидрантам и резервуарам, являющимся источником противопожарного водоснабжения, путем установки указателей с четко нанесенными цифрами расстояния до их месторасположения.

- В нарушение требований п.6.13* СНиП 21.01-97, п.7.1.11 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты ЭВАКУАЦИОННЫЕ ПУТИ И ВЫХОДЫ» отсутствует второй эвакуационный выход со второго этажа здания.

- В нарушение требований п.6.25* СНиП 21.01-97, п.4.3.2 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты ЭВАКУАЦИОННЫЕ ПУТИ И ВЫХОДЫ» отделка путей эвакуации со второго этажа не соответствует предъявляемым требованиям (выполнена из горючих материалов).

- В нарушение требований п.6.27 СНиП 21.01-97, п.4.3.4 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты ЭВАКУАЦИОННЫЕ ПУТИ И ВЫХОДЫ» ширина коридора второго этажа менее необходимой (фактически составляет 0,7 м. при дверях, открывающихся из помещений в коридор при двустороннем расположении дверей).

- В нарушение требований п.70 ППР объект не обеспечен огнетушителями по нормам согласно пунктам 468 и 474 настоящих Правил и приложениям N 1 и 2.

Согласно информации отдела надзорной деятельности и профилактической работы муниципальных районов Большечерниговский и Большеглушицкий указанные нарушения являются критическими, влияют на безопасность жизнедеятельности людей и могут привести к гибели.

С учетом частичного устранения ответчиком в процессе рассмотрения дела части нарушений, просил суд обязать Герасимова С.В. в 2-х месячный срок со дня вступления в силу решения суда устранить нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

- запретить деятельность индивидуального предпринимателя Герасимова С.В. по эксплуатации нежилого здания «Торговый дом», расположенного по адресу: <адрес> до получения в установленном законом порядке документов, разрешающих эксплуатацию указанного здания.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор Большеглушицкого района просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о запрете деятельности по эксплуатации здания как самовольного строения.

В судебном заседании помощник прокурора Атяскина О.А. доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме.

В судебном заседании Герасимов С.В.., его представитель Петров В.Х. возражали против удовлетворения доводов апелляционного представления. Также дополнили, что в настоящее время все нарушения противопожарной безопасности устранены. Однако имеющееся на момент принятия оспариваемого решения в производстве суда дело по иску Герасимова С.В. о признании права собственности на самовольную постройку оставлено без рассмотрения. Вместе с тем, ими ведутся мероприятия по узакониванию прав на нежилые помещения торгового центра, в настоящее время они обратились в администрацию для получения разрешения на строительство для оформления в последующем права собственности.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин не представили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения сторон, ч.1 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст. 330 ГПК РФ, Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав истицу и ее представителя, проверив, в соответствии со ст.330 ГПК РФ, правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

В силу ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

В соответствии со ст.1065 ГК РФ, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Из материалов дела следует, что ответчик с 20 сентября 2016 года является индивидуальным предпринимателем, одним из видов деятельности является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, что не оспаривается сторонами.

Герасимову С.В. на праве собственности принадлежит земельный участок из земель населённых пунктов, разрешенное использование: магазины, торговые комплексы, торговые центры, выставки товаров, иные объекты розничной торговли, площадью 2015 кв.м., по адресу: <адрес>. Право на данный участок зарегистрировано за Герасимовым С.В. 05.08.2015 года.

На данном участке Герасимов С.В. без получения соответствующей разрешительной документации в установленном действующим законодательством порядке построил нежилое здание, которому был присвоен адрес: <адрес>

С декабря 2016 года ответчиком помещения в данном здании передаются в аренду для оказания различных услуг населению, что указывает на возможность посещения здания неопределенным кругом лиц, нахождения в нем значительного количества посетителей.

Указанные обстоятельства по существу не оспаривались ответчиком в процессе рассмотрения дела и подтверждаются копиями договоров аренды, актом проверки от 06.04.2018 года.

Из акта проверки, составленного с участием специалиста – дознавателя ОНДиПР м.р. Большечерниговский и Большеглушицкий УНДиПР ГУ МЧС России по Самарской области Седых В.Г., следует, что по состоянию на 06.04.2018 года в здании по адресу: <адрес>, установлены нарушения требований нормативных документов в области пожарной безопасности, которые были изложены в данном акте и приведены в иске прокурора.

Из материалов дела также следует, что в процессе рассмотрения дела ответчиком частично устранены нарушения требований законодательства о пожарной безопасности, что было установлено в результате повторного осмотра здания с участием специалиста, подтверждено актом осмотра, датированным 01.06.2018 года, приобщенным к материалам настоящего дела.

Однако не были завершены работы по монтажу автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах, необходимость наличия которых продиктованы требованиями пункта 4 НПБ 110-03 «Нормы пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 №315, таблицы А.1 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты УСТАНОВКИ ПОЖАРНОЙ СИГНАЛИЗАЦИИ И ПОЖАРОТУШЕНИЯ АВТОМАТИЧЕСКИЕ», и требованиями пункта 5 таблицы 2 НПБ 104-03 «Нормы пожарной безопасности «системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях», утвержденных Приказом МЧС России от 20.03.2003 №32, пункта 7 таблицы 2 СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты СИСТЕМА ОПОВЕЩЕНИЯ И УПРАВЛЕНИЯ ЭВАКУАЦИЕЙ ЛЮДЕЙ ПРИ ПОЖАРЕ».

Учитывая, что нарушения Правил противопожарного режима свидетельствуют о непригодности здания для использования по своему функциональному назначению, ответчик, начиная с декабря 2016 года по настоящее время оказывает услуги по предоставлению в аренду торговых мест, не отвечающих требованиям правил противопожарного режима в Российской Федерации, то есть не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, недостаточная противопожарная защищенность объекта с массовым пребыванием людей может привести к негативным последствиям в случае возникновения ситуации, опасной для жизни и здоровья граждан, и причинить значительный материальный ущерб, суд пришел к правильному выводу об обязании ответчика Обязать индивидуального предпринимателя Герасимова Сергея Владимировича, ОГРНИП 316631300155950, в 2-х месячный срок со дня вступления в силу решения суда устранить нарушения требований пожарной безопасности.

Решение суда в этой части не обжалуется.

Из материалов дела следует, что выявленные нарушения правил противопожарного режима, установленные в акте, а также в решении суда в настоящее время устранены, что подтверждается актом осмотра от 9.06.2018г. Определением от 9.06.2018г. отменены обеспечительные меры, принятые в процессе рассмотрения дела, по запрету осуществления коммерческой деятельности по использованию объекта с целью получения функциональной полезности и стабильной прибыли здания «Торговый дом», расположенного по адресу: <адрес>

Таким образом, решение суда в части исполнено ответчиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В апелляционном представлении Прокурор просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований о запрещении деятельности ИП Герасимова С.В.. по эксплуатации здания, расположенного по адресу: <адрес> до получения в установленном законом порядке документов, разрешающих эксплуатацию указанного здания, поскольку ответчиком нарушены положения Градостроительного кодекса РФ, здание построено без получения соответствующих разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, и, соответственно, эксплуатация здания возможна только после получения в установленном законом порядке документов, разрешающих его эксплуатацию.

Отказывая в удовлетворении требований в этой части, суд пришел к выводу, что документ, который разрешает эксплуатацию здания, которым является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, застройщик здания – Герасимов С.В.., в порядке, предусмотренном Градостроительным кодексом РФ, получить не может, поскольку изначально здание строилось без получения разрешения на строительство, и построенное здание является по сути объектом самовольного строительства, что не спаривается ответчиком, подтверждено письмами главы района, указанными выше, не оспаривается представителем третьего лица. В настоящее время ответчик обратился в Большеглушицкий районный суд с иском к администрации муниципального района Большеглушицкий Самарской области и администрации сельского поселения Большая Глушица муниципального района Большеглушицкий Самарской области о признании права собственности на самовольную постройку (нежилое здание), ссылаясь на положения ст. 222 ГК РФ, просит суд признать за ним право собственности на нежилое здание по адресу: <адрес>. При этом решение о признании права собственности на самовольное строение имеет правообразующий характер, определяющий возникновение у заинтересованного лица права собственности, которое нельзя рассматривать как какой-либо документ, выданный в установленном законом порядке и разрешающий эксплуатацию задания.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что изложенные в решении выводы об отказе в удовлетворении требований в этой части основаны на неправильном применении норм материального права.

Так, в соответствии со ст.55 ГрК РФ, Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо, в т.ч. разрешение на строительство.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 3.05.2017г. ИП Герасимов С.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.9.5 КоАП РФ за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод в эксплуатацию.

Вместе с тем, факт эксплуатации здания путем сдачи помещений в аренду не оспаривался ответчиком в процессе рассмотрения дела.

В соответствии с ч.2 ст.55.24 ГрК РФ, Эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Поскольку здание торгового центра построено без разрешения на строительство, подпадает под признаки самовольной постройки в силу ст.222 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.222 ГК РФ, Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. (ч.3 ст.222 ГК РФ)

В силу ст.1065 ГК РФ, Опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

Таким образом, запрет эксплуатации здания без разрешения на ввод в эксплуатацию как документа, подтверждающего соответствие построенного здания требованиям к строительству, в т.ч. строительно-техническим, пожарно-техническим нормам и правилам, прямо предусмотрено законом. При этом отсутствие полученного разрешения на строительство не может являться основанием, освобождающим ответчика от соблюдения предусмотренной законом процедуры, а также разрешения на эксплуатацию без документов, подтверждающих его безопасность в силу ст.222 ГК РФ.

Соответственно, решение суда, которым удовлетворяется иск о признании права собственности на самовольную постройку, в соответствии со ст. 222 ГК РФ, подтверждает, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, будет являться основанием возникновения у этого лица права собственности на него.

При этом установлено, что определением от 22.06.2018г. исковые требования Герасимова С.В. о признании права собственности на самовольную постройку оставлены без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, оснований для осуществления деятельности по эксплуатации здания торгового центра, не введенного в эксплуатацию, право собственности на которое не признано в порядке ст.222 ГК РФ, права на которое не зарегистрированы в установленном порядке не предусмотрена законом, в т.ч. путем передачи помещений в аренду третьим лицам, в силу чего оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части у суда не имелось, решение суда в этой части подлежит отмене. Исковое заявление предъявлено в защиту интересов неопределенного круга лиц, поскольку в помещении «Торгового дома» может находиться значительное количество посетителей, в том числе несовершеннолетних, и определить их круг, не представляется возможным, которым может создаваться угроза жизни и здоровью.

При этом судебная коллегия с учетом приведенных выше обстоятельств полагает возможным определить запрет деятельности по эксплуатации нежилого здания до регистрации ответчиком прав на нежилое здание, основанием которого и будет являться получение документов, разрешающих его использование, в т.ч. решение суда о признании права собственности на самовольную постройку.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Большеглушицкого районного суда Самарской области от 6 июня 2018г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований прокурора Большеглушицкого района о запрете деятельности ИП Герасимова С.В.. Постановить в этой части новое решение, которым Запретить деятельность ИП Герасимова С.В. по эксплуатации нежилого здания «Торговый дом» по адресу: <адрес> до регистрации права собственности Герасимова С.В. на нежилое здание по данному адресу.

В остальной части решение от 6.06.2018г. оставить без изменения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: