Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9., ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55 ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83 Рахиле Калимулловпе, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115 Николаевне, ФИО116, ФИО117, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска, Муниципальному предприятию города Красноярска «Управление зеленого строительства», ПАО «АТБ», ООО «Промтекс» об определении порядка пользования общим имуществом многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 об определении порядка пользования общим имуществом многоквартирного дома № по <адрес> (южного дворового фасада) путем размещения воздуховода приточно-вытяжной системы вентиляции нежилого помещения № - оставить без удовлетворения в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к вышеназванным ответчикам, являющимся собственниками помещений многоквартирного жилого дома № по <адрес> г.Красноярска, об установлении порядка использования общего имущества многоквартирного дома (южного дворового фасада) по адресу: Россия, город Красноярск, <адрес> путем размещения на нем воздуховода приточно-вытяжной системы вентиляции нежилого помещения № с указанием участков воздуховода, точек их расположения и занимаемой площади фасада.

Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит на праве собственности нежилое помещение № по адресу: г.Красноярск, <адрес> на основании договора купли-продажи от 21.02.2017 года. Многоквартирный дом введен в эксплуатацию в 1956 году, с момента его ввода в эксплуатацию на первом и цокольном этажах дома были размещены нежилые помещения общественного назначения (предприятие общественного питания, магазин). По западной стороне фасада смонтирована шахта системы вентиляции цокольного этажа. Поскольку проект здания разработан в 50-х годах 20 века, то имеющаяся в помещениях вентиляция перестала соответствовать новым СанПиН. Учитывая, что помещение истца имеет статус нежилого, в нем предполагается организация рабочих мест, а действующими санитарными нормами предусматривается обязательное оборудование общественных (нежилых) помещений автономной приточно-вытяжной вентиляцией, то со ссылкой на конкретные санитарные нормы и требования истец принял решение об оборудовании своего нежилого помещения приточно-вытяжной системой вентиляции. Для получения согласия собственников помещений многоквартирного дома на использование общего имущества многоквартирного дома путем размещения воздуховода системы вентиляции на фасаде здания, он обратился к председателю Совета многоквартирного дома ФИО102 с просьбой о вынесении данного вопроса на повестку дня запланированного общего собрания собственников помещений, однако вопрос ФИО102 был вынесен на состоявшееся 12.04.2017 года собрание в искаженном виде. В размещении воздуховода на фасаде решением внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома было отказано. Не согласившись с результатами собрания, истец обжаловал его в суде, однако решением суда от 20.12.2017 года в удовлетворении его требований было отказано. Определением судебной коллегии Красноярского краевого суда от 28.03.2018 года решение суда первой инстанции было частично отменено, однако само решение собрания о запрете истцу монтажа на фасаде воздуховода было признано законным.

Согласно закону, по общему правилу владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех собственников такого имущества, а при недостижении согласия между участниками долевой собственности порядок пользования может быть определен судом путем предоставления в пользование каждому из собственников части общего имущества, соразмерной его доле. Поэтому, при недостижении согласия участников долевой собственности на здание относительно владения и пользования относящимся к зданию общим имуществом, порядок пользования таким имуществом подлежит определению исходя из долей собственников здания в праве общей долевой собственности с учетом фактически сложившегося порядка пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей долевой собственности, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальной возможности совместного пользования. Принимая во внимание требования действующих СанПиН, единственным вариантом возможности эксплуатации помещения истца являлось устройство приточно-вытяжной вентиляции с размещением воздуховода по дворовому фасаду здания.

Истцом были приняты меры к оборудованию помещения приточно-вытяжной системой вентиляции. ООО “Енисейстрой” была разработана проектная документация, в соответствии с которой ООО “Яр-климат” был выполнен монтаж оборудования в помещении № по проспекту <адрес> в г. Красноярске. Основное оборудование системы вентиляции расположено внутри помещения истца, однако в соответствии с вышеприведенными санитарными требованиями шахты вытяжной вентиляции выступают над коньком крыши или поверхностью плоской кровли на высоту не менее 1 метра.

Таким образом, в соответствии с проектной документацией, на фасаде здания, в котором расположено нежилое помещение, был произведен монтаж шахты вытяжной вентиляции. Качество монтажа и безопасность смонтированной на фасаде вентиляции подтверждается Техническим отчетом ООО “СибСтрой Эксперт’.

Воздуховод системы вентиляции помещения № расположен на южном фасаде дома № по <адрес> со стороны двора. Занимаемая воздуховодом площадь фасада (ограждающих конструкций) составляет менее 3 кв.м., что соответствует 0,08% от общей площади фасада дома, которая составляет 4400 кв.м. Учитывая, что согласно списка собственников помещений доля истца в праве общей собственности составляет 1,12%, что соответствует площади фасада 49,28 кв.м. (4400 кв.м. * 1,12% ), площадь истребуемого им в пользование для размещения воздуховода общего имущества не превышает его долю. Полагает, что установление порядка пользования фасадом в целях размещения воздуховода вентиляции помещения № сохраняет баланс интересов всех сторон, позволяет осуществлять эксплуатацию его помещения для оказания услуг населению и не нарушает права других собственников помещений многоквартирного дома. В соответствии с Техническим отчетом экспертной организации вытяжная вентиляция, выполненная по фасаду здания, соответствует действующей нормативной документации, не оказывает влияния на внешний вид здания, не снижает инсоляцию в квартирах, не нарушает целостность наружной стены, при устройстве вентиляции предусмотрены мероприятия по шумоглушению и противопожарные мероприятия.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении его требований. Считает, что ему не была предоставлена возможность мотивированно и полно изложить свои исковые требования, поскольку суд не выслушал его доклад и перешел к вопросам. Судья выразила свое мнение относительно его мотивов, послуживших основанием к подаче иска, указала на недоказанность наличия спора, а также, что будет рассматривать иск по существу только при условии предоставления им доказательств обращения к ответчикам повторно по факту согласования размещения воздуховода на фасаде здания. Указывает на факт подачи заявления об отводе судьи, которое поддержала ответчик ФИО18, но в определении от 23.04.2019 года отражено, что она возражала относительно заявленного отвода, что не соответствует действительности. Полагает, что им были исчерпаны все возможные меры защиты своего права прежде чем он обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Судом не применен закон подлежащий применению, а именно пункт 1 статьи 247 ГК РФ, согласно которому владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Учитывая доказанность факта недостижения между сторонами соглашения о размещении воздуховода на фасаде здания, суд должен был разрешить спор по существу, и в случае отказа в удовлетворении требований, мотивировать такой отказ наличием объективных препятствий, а не тем лишь, что истцом не получено разрешение собственников многоквартирного дома по <адрес>, поскольку именно отказ в размещении воздуховода и явился основанием для обращения рассматриваемым иском. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Суд не учел наличие его потребности в использовании общего имущества, которая подтверждается тем, что его помещение имеет статус нежилого (назначение - торговое), в связи с чем в нем предполагается организация рабочих мест, а действующими санитарными нормами предусматривается обязательное оборудование общественных (нежилых) помещений автономной приточно-вытяжной вентиляцией. Считает, что в отсутствии исправной системы вентиляции он лишен возможности использовать принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение по назначению.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО102 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобы ответчики ФИО51, ФИО54, ФИО50, ФИО65, ФИО118, ФИО62, ФИО64, ФИО119 просят отказать в определении фактической доли ФИО1 в общедомовой собственности всех собственников дома №<адрес>, представить суду документы, подтверждающие право на проведение реконструкции помещения № и присоединения части несущей стены дома в собственность помещения №, представить суду документы на присоединение части земельного участка дома к помещению №.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, ответчиков ФИО51, ФИО30, ФИО71, ФИО102, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В силу ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу п. 3 ч. 1 статьи 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 36 ЖК РФ, по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Проанализировав вышеприведенные нормы права, представленные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств о том, что ФИО1 является собственником нежилого помещения №, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Красноярск, <адрес>.

При обращении в суд ФИО1 указал, что установление порядка пользования общим имуществом многоквартирного дома необходимо ему для того, чтобы привести вентиляцию в соответствии с новыми СанПиН, однако собственники жилых помещений в данном многоквартирном доме на внеочередном общем собрании 12.04.2017 года, оформленном протоколом №, проголосовали против использования им общего имущества собственников - внешнего фасада здания для размещения шахты вентиляции. Также этим решением ему отказано в согласовании размещения кафе в принадлежащем ему нежилом помещении.

Решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 20.12.2017 года исковые требования ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 12.04.2017 года, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 28.03.2018 года решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20.12.2017 года изменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещении в многоквартирном жилом доме, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 12.04.2017 года, по вопросу об отказе в согласовании размещения кафе в нежилом помещении, и в указанной части требований принято новое решение, которым признано незаконным решение решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 12.04.2017 года в части принятия решения об отказе в согласовании размещения кафе в нежилом помещении, Решение в части отказа в размещении устройства на дворовом фасаде дома воздуховода приточно-вытяжной системы вентиляции из нежилого помещения истца, оставлено без изменения.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 13.09.2018 года удовлетворены исковые требования ООО УК «ЖСК» к ФИО1, которого суд обязал за свой счет произвести демонтаж воздуховода размером 16,0*0,2м, расположенного на дворовой стене фасада дома № по <адрес> в г. Красноярске между третьим и четвертым подъездами со стороны нежилого помещения № в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска оставлено без изменения.

Разрешая спор, суд первой инстанции установив, что между истцом и собственниками жилых помещений в указанном выше многоквартирном доме не достигнуто соглашение об определении порядка пользовании общим имуществом сособственников в виде передачи истцу части общего имущества (фасада многоквартирного дома) для размещения воздуховода вентиляции, суд отказал истцу в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в иске по причине отсутствия разрешения собственников помещений многоквартирного дома в размещении истцом воздуховода вентиляции его нежилого помещения на фасаде многоквартирного дома, поскольку эти выводы соответствуют нормам материального закона, регулирующего спорные правоотношения, а также основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах о том, что приточно-вытяжная вентиляция нарушает права собственников жилых помещений в связи с тем, что ее эксплуатация приводит к повышенному шумообразованию, вибрации и распространению неприятных запахов. Выводы суда об этом подробно мотивированы, основаны на материалах дела.

Судебной коллегией также принимается во внимание, что вопрос размещения воздуховода на дворовой стене фасада многоквартирного жилого дома между третьим и четвертым подъездами со стороны нежилого помещения № был отрицательно разрешен решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, и этом решение оставлено судебными инстанциями без изменения.

На основании ст. 16 ЖК РФ, ст. 244 ГК РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства РФ от 13.08.2006 года №491, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) включаются в состав общего имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 44 ЖК, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Фасад многоквартирного дома, как ограждающая несущая конструкция, обслуживающая более одного помещения в доме, в силу ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

Таким образом, для установки каких-либо конструкций, оборудования, как и передачи, части общего имущества в пользование одному собственнику, необходимо получить согласие всех собственников помещений многоквартирного жилого дома, а отсутствие такого согласия не может быть преодолено судебным решением, на что направлены требования истца.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных права истца при рассмотрении дела, не влечет отмену решения суда, поскольку согласно протоколу судебного заседания, порядок судебного заседания судом был соблюден, истец в прениях высказал свою позицию.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал верную правовую оценку, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

При рассмотрении дела в обоснование заявления о том, что судья не могла принимать участие в рассмотрении спора истец ссылался на обстоятельства, не относящиеся к числу установленных статьями 16 - 17 ГПК РФ оснований для отвода судьи.

Довод апелляционной жалобы о не применении судом закона, подлежащего применению, является ошибочным, вызван неверным пониманием и толкованием материально-правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.

Оснований к иной оценке представленных в деле доказательств судебная коллегия не усматривает. В целом апелляционная жалоба сводится к изложению правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования, ее доводы правильно оценены в решении суда как основанные на ошибочном толковании материального закона, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: