Гражданский кодекс часть 1

В обоснование требований указано, что 15 февраля 2017 г. в газете «Открытая для всех и каждого» № 6 (750) опубликована статья «О ворах и свистунах», которая также размещена в сети интернет по адресу: www.ореngаz.ru. Статья подписана ФИО3. Юридическим лицом, издающим газету, является ООО «СВ».

В данной статье тиражом 11550 экземпляров изложены и распространены сведения, носящие порочащий характер и не соответствующие действительности.

Все сведения, изложенные в статье «О ворах и свистунах» в отношении ФИО1, как личности, как журналиста, так и главного редактора газеты «Ставропольские ВЪДОМОСТИ», являются порочащими, так как содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства или моральных принципов (о совершении нечестных поступков, неправильного поведения в коллективе, в быту) и другие сведения, которые умаляют его честь и достоинство в общественном мнении или мнении отдельных граждан. Все спорные фрагменты статьи «О ворах и свистунах» не являются оценочными суждениями, так как содержат утверждения на предмет их соответствия действительности, то есть утверждения о фактах, которые могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Словесные конструкции, имеющиеся как в тексте статьи, так и в самом ее названии, во взаимосвязи содержат утверждения о недобросовестности осуществления истцом журналистской деятельности, о нарушении им действующего законодательства, формируют к нему негативное общественное отношение, снижают его деловую репутацию на рынке информационных услуг. Опубликованием статьи «О ворах и свистунах» в СМИ нанесен урон журналисту и главному редактору газеты «Ставропольские ВЪДОМОСТИ», выставленному в негативном свете перед значительной массой людей, которому приходится вести неприятные разговоры, давать объяснения по поводу всех негативных и несуществующих сведений, изложенных в статье, а это вносит осложнения в жизнь, причиняя ему нравственные страдания.

Уточнив исковые требования, просил признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, главного редактора газеты «Ставропольские ВЪДОМОСТИ», статью и сведения, изложенные в статье ФИО3 «О ворах и свистунах», опубликованную в газете «Открытая для всех и каждого» 15 февраля 2017 г. и размещенную в сети интернет по адресу www.ореngаz.ru, возложить на ответчиков обязанности напечатать в ближайшем номере газеты опровержение признанных судом не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведений в статье «О ворах и свистунах», удалить из сети интернет с сайта www.ореngаz.ru статью «О ворах и свистунах», взыскать с ответчиков солидарно в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 2 000 000 рублей.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 03 октября 2017 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ООО «СВ» отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Считает ошибочным вывод суда о том, что содержащиеся в опубликованной статье сведения представляют собой оценочные суждения и субъективное мнение автора, не подлежащие опровержению в порядке, установленной статьей 152 ГК РФ.

Полагает, что доказательств действительности утверждений о фактах, содержащихся в статье, ответчиками не представлено.

Судом не учтено, что формулировка ряда высказываний, об опровержении которых заявлялось ФИО1 в исковом заявлении, несет явно оскорбительный характер и направлена на умаление чести и достоинства.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ФИО1- ФИО4 указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не соблюдены общеправовые позиции Президиума Верховного Суда РФ, изложенные в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации от 16.03.2016.

Суд необоснованно отказал стороне истца в удовлетворении ходатайства о назначении судебной лингвистической экспертизы.

Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 апреля 2018 г. решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 03 октября 2017 г. оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от 22 ноября 2018 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 апреля 2018 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились.

От представителя истца ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с кратковременным выездом ФИО1 за пределы Российской Федерации и невозможностью принять участие в судебном заседании судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда.

От ФИО5, являющегося представителем юридического лица - ООО «Ставропольские ведомости», а также представителем ответчицы ФИО3, поступило ходатайство об отложении дела слушанием, мотивированное нахождением в отпуске до 15 июня 2019 г. за пределами края.

Ответчица ФИО3, адвокат Скорикова-Севастьянова И.Н., действующая в защиту интересов ФИО3 по ордеру, а также адвокат Удалова Т.Ю., действующая в защиту интересов ФИО3 по ордеру и в соответствии с доверенностью, выступающая также в защиту интересов ООО «Ставропольские ведомости» по доверенности, возражали против отложения судебного разбирательства, поскольку указанная представителем истца причина неявки в суд не является уважительной, а интересы ФИО3 и ООО «Ставропольские ведомости» защищают адвокаты Скорикова-Севастьянова И.Н. и Удалова Т.Ю.

Изучив поступившие ходатайства об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия с учетом мнения участников судебного разбирательства не находит оснований для отложения дела слушанием, ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (части 4 и 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, об отложении дела слушанием не ходатайствовал. Сведений об уважительности причины неявки в суд его представителя ФИО4 коллегии не предоставлено.

Принимая во внимание, что ходатайство ФИО5 утратило свою актуальность и учитывая, что в силу прямого указания закона отложение судебного заседания допускается при наличии объективных причин, препятствующих проведению судебного разбирательства в назначенное судом время; отложение судебного заседания является правом суда, но не его обязанностью, и такое ходатайство подлежит разрешению с учетом его обоснованности и обстоятельств дела, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отложения разбирательства дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц, по представленным в материалы дела доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчицу ФИО3 и адвоката Скорикову-Севастьянову И.Н., действующую в защиту интересов ФИО3 по ордеру, а также адвоката Удалову Т.Ю., действующую в защиту интересов ФИО3 по ордеру и в соответствии с доверенностью, выступающую также в защиту интересов ООО «Ставропольские ведомости» по доверенности, полагавших решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу стороны истца – несостоятельной, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований к отмене вынесенного по делу решения ввиду следующего.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

По смыслу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Требования приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судом первой инстанции не соблюдены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 февраля 2017 г. в газете «Открытая для всех и каждого» № 6 (750) была опубликована статья «О ворах и свистунах», которая также размещена в сети интернет по адресу: www.ореngаz.ru. Статья подписана ФИО3.

В названной статье автор ФИО3 высказала следующие суждения:

- «как действует «криминальная прослойка» через труды журналиста ФИО1, на своем пути растерявшего все, чем дорожат люди с совестью». По мнению истца, в настоящем заголовке статьи имеет место сообщение о том, что криминальная прослойка действует через труды журналиста ФИО1, что не соответствует действительности, порочит честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, как личности, как журналиста, так и главного редактора газеты «Ставропольские ВЪДОМОСТИ»;

- «Открытая» едва ли не в каждом номере (и в этом тоже) дает расследования коррупционной деятельности конкретных лиц, исчезновения миллионов и миллионов бюджетных средств. Но наши антигерои не бегут опрометчиво в суд, не дразнят судьбу, а покупают... «презервативы», нанимают свистунов, наибольшая слава среди которых у «журналиста ФИО1»;

- «И его время наступило. Истинная сущность молодого человека, познавшего прелести и соблазны «приближенных к телу», стала проявлять себя с ужасающей стороны. Когда ушла коммунистическая эпоха и убрали ФИО6, ФИО1 понял, как понравиться новой власти, - оплевать тех, кого она сменила. И появилась книга, в которой ФИО1, со сладострастием бывших лакеев, топтал и обливал помоями бывшего суверена, к этому времени полуослепшего, больного, всеми покинутого... Было это столь грязно и мерзко, что потрясло даже бывших оппонентов коммунистического вождя»;

- «ФИО1 завел себе газету «Ставропольские губернские ведомости», потом приобрел типографию и начал рубить капусту, делая ставку на обман рекламодателей: указывал многократно завышенный тираж газеты и заниженные расценки. И денежный рекламный вал перешел к нему от «старых» газет - «Ставрополки», «Вечерки» и «Комсомолки»... Возмущенные главные редакторы бросились к властям с жалобой на жульнические приемы владельца «СГВ», но дело тогда заглохло без всякой проверки... И все последующие годы, не стыдясь коллег, ФИО1 продолжал рисовать себе тираж в 10 тысяч экземпляров, надувая всех, кого мог. «Делать деньгу» он не стыдился даже на своих работниках, выдавая им «зарплату» товаром из своего приредакционного магазинчика, куда свозилась «натура» за оплату рекламно-информационных услуг»;

- «Но в крае точно не найдешь журналиста с «синдромом Иуды», который бы так иезуитски предавал людей из ближайшего окружения. И чем ближе были к нему люди, тем страшнее напраслину он на них возводил, тем изощреннее измывался. Вершиной аморальности была его статья под названием «Чем пахнут доллары США?», в которой он изобразил западным наймитом, продавшим Родину шпионом, своего друга Василия Красулю (дружили семьями, под началом которого работал в «Ставропольской правде»;

- «Однако сам «журналист ФИО1» наибольшим своим достижением, «вершиной творчества» считает сериал про губернатора ФИО7 - невообразимое по гнусности и разнузданности вмешательство в личную жизнь человека, в отношении которого в то время была затеяна кампания по смещению с поста, профинансированная его политическими соперниками. Право же, до сих пор непонятна нерешительность тогда еще действующего губернатора, обязанного дать отпор не только по должностным, но и по личным мотивам - в защиту своего тогда еще маленького сынишки, в наследство которому грязный язык ФИО1 оставил поганый информационный след»;

- «Но самый большой улов ФИО1 случился несколько лет назад, когда ему на крючок попался состоятельный предприниматель из Пятигорска, которому он за огромные деньги продал «Ставропольские губернские ведомости». Всучил, по сути, абсолютную пустышку с мизерным тиражом, но с заверениями относительно силы и влияния этого СМИ-листка (с нарисованным в собственной типографии числом экземпляров). Мало того, ФИО1 удалось остаться в должности главного редактора, не изменяя повадок, привычек и приемов заработка. Новому хозяину «СГВ» понадобилось немало времени, чтобы раскусить гнилую сущность главреда и изгнать его из газеты. ФИО1 тут же регистрирует свое СМИ, которое в подлянку своему прежнему боссу намеренно делает схожим по названию и логотипу с газетой, из которой изгнан, и начинает против бывшего хозяина войну, обильно поливая его помоями. Но заработки уже не те, а денег хотелось, как и раньше, много-много. Однако опыт чистильщика унитазов стал мощнее, ядренее, и находить заказчиков сегодня можно на щелчок пальца»;

- «Так что насвистел на этот раз глумливый писатель, оставшийся у разбитого корыта - без репутации, без друзей, без читателей?.. Потерявший свое пахучее печатное детище, но отнюдь не свой провокаторский опыт. А насвистел вот что: главный редактор ФИО8 запугала так, что народ в крае целыми коллективами бросился подписываться на «Открытую», тратя на нее бюджетные средства. А ведь денег так не хватает на дороги, медицину, образование. Завывал и обливался слезами фарисей! И между страдальческими припадками разнузданно хамил и оскорблял руководителей отраслей, которые-де давали отмашку на растрату бюджетных средств. Обязательная для любого журналиста (по закону «О СМИ») проверка порочащих сведений «о растрате бюджетных средств» сразу бы обнажила заказную ложь, клеветнические измышления. Но в том-то и дело, что задача и цель у профессионального пакостника была другая - создать информационный шум вокруг человека, на которого ему указали заказчики. С визгом «компромат» тут же усилили второстепенные шавки - два интернет- издания, работающие именно «по сливам» (подробнее о них расскажем уже после судебных процессов)»;

- «Но была в этом у ФИО1 и собственная сверхзадача, ведь он всегда был коммерсантом до мозга костей: деньги, деньги и еще раз деньги любыми способами, которые для честной журналистики (которая все-таки не бизнес, а общественная миссия) считаются позорнейшими. Но свою продажность ФИО1 позором не только не считал, он куражливо этим всегда гордился, даже публично выступая перед будущими журналистами в самом здании Ставропольского госуниверситета, где преподавал студентам. Просто волосы дыбом от того, нему еще он научит молодых. В январе этого года ФИО1 учредил краевую общественную организацию развития современной журналистики «Обучающая журналистика». Но любовь к специфическому творчеству у него неодолима: в нем проявляется его неподражаемое «я», в нем он находит себя, точнее, находит его та самая «прослойка, у которой мы все под прицелом» (т.1 л.д. 14-15).

Разрешая возникший между сторонами спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции указал, что анализ содержания статьи и общая смысловая нагрузка отдельных фрагментов и статьи в целом приводят к выводу о том, что сведения, изложенные ФИО3 в статье «О ворах и свистунах», представляют собой оценочные суждения и субъективное мнение автора статьи об истце, которые не подлежат опровержению в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд исходил из отсутствия доказательств того, что оспариваемые сведения изложены в оскорбительной форме, умаляют честь и достоинство ФИО1

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, основанными неправильной оценке юридически значимых обстоятельств дела и неверном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и их несоответствие действительности.

Кроме того, из смысла статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что факт распространения сведений должен доказать истец, а достоверность распространенной информации - ответчик.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Таким образом, по смыслу закона даже субъективное мнение или оценочное суждение не должно излагаться в унизительной или оскорбительной форме.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" при разрешении дел, связанных с деятельностью средств массовой информации, необходимо принимать во внимание, что осуществление свободы выражения мнений и свободы массовой информации налагает особые обязанности, особую ответственность и может быть сопряжено с ограничениями, установленными законом и необходимыми в демократическом обществе для уважения прав и репутации других лиц, охраны государственной безопасности и общественного порядка, предотвращения беспорядков и преступлений, охраны здоровья и нравственности, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 19 и статья 20 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 29 и 55 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, в Российской Федерации как правовом демократическом государстве гарантируется каждому право на свободу слова, мысли, в том числе свободу средств массовой информации. Однако реализация названных гарантий не означает возможности ограничения прав и законных интересов других лиц, в частности, ущемления их деловой репутации. Сведения, опубликованные в средствах массовой информации, могут носить эмоциональный характер с целью привлечения внимания общества к определенной проблеме, однако при осуществлении журналистской деятельности необходимо проявлять должное уважение к деловой репутации физических и юридических лиц. При этом информация не может не соответствовать действительности и носить порочащий характер.

Сведения, в том числе негативные, должны быть подтверждены в действительности. Подтверждение может быть получено любым доступным для журналиста путем в соответствии с действующим законодательством. В противном случае негативные сведения, не подтвержденные надлежащим образом, будут являться порочащими.

Средства массовой информации, чья деятельность рассчитана на доведение информации до всеобщего сведения, вправе изложить информацию порочащего характера, но такая информация должна соответствовать действительности, либо подать информацию как сведения о последовательном развитии событий (деятельности соответствующих органов), в процессе которых устанавливается факт незаконной, аморальной, иной порочащей деятельности.

В решениях по делам "Лингенс против Австрии" от 8 июля 1986 г., "Гринберг против Российской Федерации" от 21 июля 2005 г. Европейский суд по правам человека, защищая право автора информации на оценочное суждение, указал на необходимость проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями, существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию, последние должны быть мотивированы, но доказательства их справедливости не требуются.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 5, 6, 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 марта 2016 г., в редакции от 26 апреля 2017 г.), при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).

Между тем, по настоящему делу данные обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения возникшего спора, судом не установлены. В удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы безмотивно отказано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом допущенного судом первой инстанции нарушения требований процессуального законодательства судебная коллегия назначила по делу проведение лингвистической экспертизы, порученной Обществу с ограниченной ответственностью судебно-экспертному учреждению «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз».

В соответствии с заключением Общества с ограниченной ответственностью судебно-экспертного учреждения «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз» № 73/с от 08 мая 2019 г. в тексте статьи «О ворах и свистунах», опубликованной в газете «Открытая для всех и каждого» № 6 (750) от 15 февраля 2017 г. имеются негативные сведения о ФИО1, их содержательно-смысловая направленность проявляется в конкретных высказываниях, содержащих негативную информацию о его деятельности, его личных деловых и моральных качествах, а именно:

«… живем под прицелом «криминальной прослойки»…

«… наши антигерои… покупают … «презервативы», нанимают свистунов, наибольшая слава среди которых у «журналиста ФИО1»….

«… ФИО1, со сладострастием бывших лакеев, топтал и обливал помоями бывшего суверена… Было это столь грязно и мерзко…»

«… свою продажность ФИО1 позором не только не считал, он куражливо этим всегда гордился…»

«… продажных журналюг с презервативами: заплатил – использовал – выбросил…»

«… теряют все, чем дорожат люди с совестью…»

«… журналиста с «синдромом Иуды», который бы так иезуитски предавал людей из ближайшего окружения…»

«… грязный язык ФИО1 оставил поганый информационный след…»

«…гнилую сущность главреда…»

«…глумливый писатель, оставшийся у разбитого корыта – без репутации, без друзей, без читателей?... свое пахучее печатное детище, но отнюдь не свой провокаторский опыт…»

«… небрезгливый чистильщик…»

«…профессионального пакостника… опыт чистильщика унитазов стал мощнее, ядренее…»

«…ФИО1 продолжал рисовать себе тираж в 10 тысяч экземпляров, надувая всех, кого мог…»

«… Делать деньгу» он не стыдился… свозилась «натура» за оплату рекламно-информационных услуг…»

«…журналист ФИО1» делал на заказных статьях, которые писал в своем фирменном стиле – тошнотворной глумливости…».

В статье «О ворах и свистунах», опубликованной в газете «Открытая для всех и каждого» № 6 (750) от 15 февраля 2017 г. имеются негативные сведения о ФИО1 Выявленные негативные сведения о ФИО1 выражены в форме утверждения, поскольку являются не мнением, а негативной информацией, привязанной к фактам о деятельности ФИО1, его личных деловых и моральных качествах.

Из лингвостилистического анализа текста статьи «О ворах и свистунах», опубликованной в газете «Открытая для всех и каждого» № 6 (750) от 15 февраля 2017 г. установлено, что в нем имеются в форме утверждения фразы о нарушении ФИО1 действующего законодательства, общепринятых моральных норм и правил.

Смысловая композиционная структура текста статьи «О ворах и свистунах», опубликованной в газете «Открытая для всех и каждого» № 6 (750) от 15 февраля 2017 г. и в сети Интернет, публицистический стиль статьи, которому свойственно наличие средств, выражающих социальную оценку (ирония, непосредственная оценка, метафора, сравнение, эпитеты), характеризуют «героя публикации», с точки зрения предмета настоящей экспертизы, негативно и как порочащие ФИО1 сведения, оскорбляющие его доброе имя, честь, достоинство и деловую репутацию.

Сведения, изложенные в статье «О ворах и свистунах», опубликованной в газете «Открытая для всех и каждого» № 6 (750) от 15 февраля 2017 г., являются, с точки зрения предмета настоящей экспертизы, утверждениями о фактах нарушения ФИО1 действующего законодательства, общепринятых моральных норм и правил, о его деятельности, его личных деловых и моральных качествах.

Оценив заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертами проведен надлежащий анализ представленных для проведения экспертизы материалов, даны ответы по всем поставленным вопросам с учетом особенностей предмета исследования, указаны методы проведения оценки.

В отношении спорных высказываний эксперты дали оценку каждому исследуемому фрагменту на предмет отнесения к предположению (мнению), утверждению о фактах или скрытому утверждению о фактах, дополняя оценкой того, соотносится ли подаваемая информация именно с личностью истца.

Эксперты пришли к выводу, что оспариваемые истцом высказывания являются утверждениями о фактах нарушения ФИО1 действующего законодательства, этики журналиста, а также общепринятых моральных норм и правил.

Для оценки материалов по настоящему делу имеет значение наличие специальных средств передачи отрицательных эмоциональных оценок, негативных установок в отношении истца: аннотации, заголовки, карикатуры и т.п.

Из заключения экспертов видно, что выводы в части наличия негативных оценок истца сделаны экспертами с учетом контекста всей статьи. При этом эксперты неоднократно обращаются к контексту, оценивая его влияние на общий смысл использованных в статье смысловых конструкций.

Заключение экспертов подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела.

Сведений о заинтересованности экспертов в исходе дела не имеется.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду чего у суда нет оснований не доверять выводам экспертного заключения.

Коллегия также не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж экспертной работы. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения судебной коллегии.

Несогласие ответчиков с заключением судебной экспертизы, при отсутствии у суда сомнений в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, не является основанием для признания заключения недопустимым доказательством и его исключении из перечня доказательств по настоящему гражданскому делу, о чем ответчицей ФИО3 заявлено ходатайство в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Правовых оснований для удовлетворения данного ходатайства стороны ответчиков не имеется, поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство не содержит правовой нормы, позволяющей исключить какое-либо доказательство из перечня всех предоставленных в материалы дела доказательств.

В отличие от Уголовного процессуального кодекса Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обязывает суд, рассматривающий гражданское дело по существу, дать оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности каждого доказательства в отдельности, а также с учетом достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Иная точка зрения на то, какие выводы должны быть сформулированы экспертами в заключении экспертизы, не может являться поводом для исключения экспертизы, назначенной по определению суда, из числа представленных в материалы дела доказательств.

Принимая во внимание заключение судебной лингвистической экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сведения, оспариваемые истцом по настоящему делу, представляют собой информацию о незаконном, недобросовестном и неэтичном поведении ФИО1, совершении им бесчестных поступков, нарушении деловой этики профессии журналиста. Эта информация сформулирована ФИО3 в форме утверждений.

Ответчики не представили в суд первой инстанции достоверных доказательств, подтверждающих изложенные в статье вышеуказанные обстоятельства.

Не предоставлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Изложение информации не указывает на то, что факты, описанные в статье «О ворах и свистунах», опубликованной в газете «Открытая для всех и каждого» № 6 (750) от 15 февраля 2017 г., предполагаются автором или лично автор таким образом оценивает поведение истца.

Избранный ФИО3, как автором статьи, стиль изложения указывает на наличие описываемых фактов в реальной действительности (фактов нарушения журналистской этики, совершения предательства по отношению к близким людям, непорядочного и нечистоплотного поведения, мошенничества, изложения в своей газете заведомо недостоверной информации, коррупционных, иных неэтичных и незаконных действий).

При таких обстоятельствах выводы суда о субъективном характере оспариваемой информации представляются судебной коллегии несостоятельными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции оставил без внимания и оценки разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г. N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации".

В указанном постановлении Верховный Суд Российской Федерации указал, что выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью, и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части (пункт 28).

Кроме того, суд не учел, что при рассмотрении требований о защите чести, достоинства и деловой репутации содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения могут являться предметом проверки в случае, если они носят оскорбительный характер (пункт 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации).

Анализируя представленные сторонами доказательства, в том числе и заключение судебной лингвистической экспертизы, судебная коллегия, учитывая общий контекст и направленность информации, содержащейся в статье «О ворах и свистунах», использованных в ней словесных конструкций, приходит к выводу, что факт распространения ФИО3 в отношении ФИО1 сведений, не соответствующих действительности, которые носят оскорбительный и порочащий личность последнего характер, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации главного редактора газеты «Ставропольские ВЪДОМОСТИ» не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении требований истца.

Сведения, изложенные в статье «О ворах и свистунах», опубликованной в газете «Открытая для всех и каждого» № 6 (750) от 15 февраля 2017 г., а также размещенной на сайте www.opengaz.ru, подлежат признанию не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1, являющегося главным редактором газеты «Ставропольские ВЪДОМОСТИ».

При этом на ответчика ООО «Ставропольские ведомости» - учредителя и издателя газеты «Открытая для всех и каждого» следует возложить обязанность опубликовать (распространить) в печатном издании не позднее 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу полный текст решения суда по настоящему делу, а также опровержение признанных судом не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 вышеуказанных сведений, изложенных в статье «О ворах и свистунах», опубликованной в газете «Открытая для всех и каждого» № 6 (750) от 15 февраля 2017 г., а также размещенной на сайте www.opengaz.ru.

Аналогичным образом должны быть опубликованы полный текст решения суда по настоящему делу, а также опровержение признанных судом не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 вышеуказанных сведений, изложенных в статье «О ворах и свистунах» с помощью сети Интернет на главной странице сайта www.opengaz.ru без ограничения данной публикации во времени.

При этом размер шрифта заголовка должен соответствовать размеру шрифта заголовка оспариваемой статьи, а размер текста самого опровержения - соответствовать размеру основного текста статьи.

Так как судебная коллегия пришла к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности опубликовать опровержение, требование истца об удалении статьи «О ворах и свистунах» из сети Интернет не имеется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт распространения ответчиками сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, оскорбительный характер высказываний автора статьи ФИО3 о деятельности ФИО1, его личных деловых и моральных качествах, судебная коллегия полагает, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчиков денежной компенсацию морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание характер и степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из компенсационной природы данной выплаты, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, по 500 рублей с каждого из ответчиков.

Правовых оснований для взыскания данной суммы компенсации с ответчиков в солидарном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 03 октября 2017 года отменить и вынести по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольские ведомости» о защите чести и достоинства удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1, главного редактора газеты «Ставропольские ВЪДОМОСТИ» изложенные в статье «О ворах и свистунах», опубликованной в газете «Открытая для всех и каждого» № 6 (750) от 15 февраля 2017 г., а также размещенной на сайте www.opengaz.ru следующие сведения:

- заголовок статьи с подзаголовком - «как действует «криминальная прослойка» через труды журналиста ФИО1, на своем пути растерявшего все, чем дорожат люди с совестью»;

- «Но самый большой улов ФИО1 случился несколько лет назад, когда ему на крючок попался состоятельный предприниматель из Пятигорска, которому он за огромные деньги продал «Ставропольские губернские ведомости». Всучил, по сути, абсолютную пустышку с мизерным тиражом, но с заверениями относительно силы и влияния этого СМИ-листка (с нарисованным в собственной типографии числом экземпляров). Мало того, ФИО1 удалось остаться в должности главного редактора, не изменяя повадок, привычек и приемов заработка. Новому хозяину «СГВ» понадобилось немало времени, чтобы раскусить гнилую сущность главреда и изгнать его из газеты. ФИО1 тут же регистрирует свое СМИ, которое, в подлянку своему прежнему боссу, намеренно делает схожим по названию и логотипу с газетой, из которой изгнан, и начинает против бывшего хозяина войну, обильно поливая его помоями. Но заработки уже не те, а денег хотелось, как и раньше, много-много. Однако опыт чистильщика унитазов стал мощнее, ядренее, и находить заказчиков сегодня можно на щелчок пальца»;

Обязать ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Ставропольские ведомости» - учредителя и издателя газеты «Открытая для всех и каждого» опубликовать (распространить) в печатном издании не позднее 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу полный текст решения суда по настоящему делу, а также опровержение признанных судом не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 вышеуказанных сведений, изложенных в статье «О ворах и свистунах», опубликованной в газете «Открытая для всех и каждого» № 6 (750) от 15 февраля 2017 г., а также размещенной на сайте www.opengaz.ru.

Обязать ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Ставропольские ведомости» - учредителя и издателя газеты «Открытая для всех и каждого» опубликовать (распространить) не позднее 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу с помощью сети Интернет на главной странице сайта www.opengaz.ru без ограничения данной публикации во времени полный текст решения суда по настоящему делу, а также опровержение признанных судом не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 вышеуказанных сведений, изложенных в статье «О ворах и свистунах».

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ставропольские ведомости» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольские ведомости» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1999000 рублей, о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков в солидарном порядке, а также в удовлетворении требований о возложении на ответчиков обязанности удалить статью «О ворах и свистунах» из сети Интернет.

Апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: