Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» к Ковтун Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по договору оказания транспортных услуг и по встречному исковому заявлению Ковтун Николая Николаевича к ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» о взыскании материального ущерба

по апелляционной жалобе Ковтун Николая Николаевича

на решение Аннинского районного суда Воронежской области от 26 октября 2017 года

(судья районного суда Пысенков Д.Н.),

у с т а н о в и л а:

ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» обратилось с иском к Ковтун Н.Н., уточнив заявленные требования, просило взыскать с ответчика задолженность по договору оказания транспортных услуг № от 23 января 2017 года в размере 335 120 рублей, неустойку по состоянию на 16 июня 2017 года в размере 6 032,16 рублей, сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче настоящего искового заявления в размере 6 612 рублей (том 1 л.д. 2-3,101-103).

Ковтун Н.Н. обратился с встречным иском к ОАО «Газпром газораспределение Воронеж», уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчика ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» в свою пользу задолженность в размере 944 503 рублей, вытекающую из договора № от 23 января 2017 года, в том числе в порядке зачета первоначального требования о взыскании задолженности по договору оказания транспортных услуг по гражданскому делу № в сумме 7 800 рублей (том 1 л.д. 189-191, том 2 л.д. 15-16).

Решением Аннинского районного суда Воронежской области от 26 октября 2017 года исковые требования ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» удовлетворены.

С Ковтун Н.Н. в пользу ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» взыскана задолженность по договору оказания транспортных услуг № от 23 января 2017 года в сумме 335 120 рублей, неустойка в размере 6 032,16 рублей, а всего е 341 152,16 рублей.

С Ковтун Н.Н. в пользу ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 612 рублей.

Встречное исковое заявление Ковтун Н.Н. к ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» о зачете первоначального требования оставлено без удовлетворения (том 2 л.д. 90, 91-98).

В апелляционной жалобе Ковтун Н.Н. просит решение Аннинского районного суда Воронежской области от 26 октября 2017 года по делу № 2-432/2017 по иску ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» к Ковтун Н.Н. отменить, принять новое решение об удовлетворении встречного искового заявления Ковтун Н.Н.

С вынесенным решением не согласен, считает его необоснованным и незаконным.

Считает, что судом первой инстанции проигнорированы нормы действующего законодательства, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не приняты во внимание существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, каких-либо оснований для отказа в удовлетворении встречного искового требования у суда не имелось ( том 2 л.д. 109-110).

В судебном заседании Ковтун Н.Н., его представитель по ордеру № от 30 января 2018 года – адвокат Яковенко О.И. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали по изложенным в ней основаниям.

Представитель ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» по доверенности № от 9 января 2018 года – Ситникова А.Ю. в судебном заседании в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 января 2017 года ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» и Ковтун Н.Н. (действующий как физическое лицо) заключили договор оказания транспортных услуг №. В соответствии с условиями договора ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» (исполнитель) принимает обязательство по оказанию услуг автоспецтехникой в соответствии с заявками Ковтуна Н.Н. (заказчика), являющимися неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (том 1 л.д. 5-7).

30 января 2017 года исполнителем и заказчиком подписана заявка к договору оказания услуг на предоставление в феврале 2017 года автоспецтехники <данные изъяты>, государственный номер №, предварительно согласованная стоимость работ составила 200 400 рублей (том 1 л.д. 105).

По вышеуказанной заявке 11 февраля 2017 года истцом и ответчиком подписан акт выполненных работ (оказанных услуг) № по предоставлению экскаватора <данные изъяты>, на 16 часов, стоимость оказанных услуг составила 26 720 рублей. В указанном акте имеются подписи исполнителя и заказчика (том 1 л.д. 106).

Также в рамках заявки от 30 января 2017 года истцом и ответчиком подписан акт выполненных работ (оказанных услуг) № от 6 февраля 2017 года по предоставлению экскаватора <данные изъяты> на 40 часов, стоимость оказанных услуг составила 66 800 рублей (том 1 л.д. 107).

ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» и Ковтун Н.Н. на основании заявки от 30 января 2017 года подписан акт выполненных работ (оказанных услуг) № от 28 февраля 2017 года по предоставлению экскаватора <данные изъяты> на 84 часа, стоимость оказанных услуг составила 140 280 рублей. Акт подписан заказчиком, каких-либо замечаний по объемам оказанных услуг и их стоимости не указано (том 1 л.д. 108).

28 февраля 2017 года ответчиком (истцом) Ковтун Н.Н. оплачена стоимость услуг по акту выполненных работ (оказанных услуг) № от 11 февраля 2017 года и акту выполненных работ (оказанных услуг) № от 6 февраля 2017 года в размере 93 520 рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером № от 28 февраля 2017 года (том 1 л.д. 45).

28 марта 2017 года ответчиком (истцом) Ковтун Н.Н. оплачена стоимость услуг по акту выполненных работ (оказанных услуг) № от 28 февраля 2017 года в размере 140 280 рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером № от 28 марта 2017 года (том 1 л.д. 46).

21 апреля 2017 года исполнителем и заказчиком подписана заявка к договору оказания услуг по предоставлению автоспецтехники <данные изъяты>, государственный номер № предварительно согласованная стоимость работ составила 58 450 рублей (том 1 л.д. 131).

29 апреля 2017 года истцом и ответчиком подписан акт выполненных работ (оказанных услуг) № по предоставлению экскаватора <данные изъяты> на 35 часов на основании заявки от 21 апреля 2017 года, стоимость оказанных услуг составила 58 450 рублей. Акт подписан ответчиком (истцом) Ковтун Н.Н., каких-либо замечаний по объемам оказанных услуг и их стоимости от последнего не последовало (том 1 л.д.132).

2 мая 2017 года исполнителем и заказчиком подписана заявка к договору оказания услуг по предоставлению автоспецтехники <данные изъяты>, государственный номер №, предварительно согласованная стоимость работ - 70 140 рублей (том 1 л.д. 133).

15 мая 2017 года истцом и ответчиком подписан акт выполненных работ (оказанных услуг) № по предоставлению экскаватора <данные изъяты> на 42 часа на основании заявки от 2 мая 2017 года, стоимость оказанных услуг составила 70 140 рублей (том 1 л.д. 134).

22 мая 2017 года и 26 июня 2017 года ответчиком также произведено частичное погашение долга по договору в размере 59 000 рублей и 70 140 рублей, соответственно (том 1 л.д. 47-48).

Возражая против удовлетворения иска ОАО «Газпром газораспределение Воронеж», Ковтун Н.Н. оспаривал задолженность по заявке от 28 февраля 2017 года, акту № № 31 марта 2017 года, заявке от 17 марта 2017 года, акту № от 20 марта 2017 года, заявке от 31 марта 2017 года, акту № от 14 апреля 2017 года.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 28 февраля 2017 года между исполнителем и заказчиком подписана заявка к договору оказания услуг по предоставлению автоспецтехники - <данные изъяты>, государственный номер №, предварительно согласованная стоимость работ составила 267 200 рублей (том 1 л.д. 8).

31 марта 2017 года исполнителем и заказчиком подписан акт выполненных работ (оказанных услуг) № по предоставлению экскаватора <данные изъяты> на 166 часов на основании заявки от 28 февраля 2017 года, стоимость оказанных услуг составила 277 220 рублей. Акт подписан заказчиком без замечаний (том 1 л.д. 9).

17 марта 2017 года исполнителем и заказчиком подписана заявка к договору оказания услуг по предоставлению автоспецтехники <данные изъяты>, государственный номер №, предварительно согласованная стоимость работ составила 26720 рублей (том 1 л.д.10).

20 марта 2017 года исполнителем и заказчиком подписан акт выполненных работ (оказанных услуг) № по предоставлению экскаватора <данные изъяты> на 16 часов на основании заявки от 17 марта 2017 года, стоимость оказанных услуг составила 26720 рублей. Акт подписан заказчиком без замечаний (том 1 л.д.11).

31 марта 2017 года исполнителем и заказчиком подписана заявка к договору оказания услуг по предоставлению автоспецтехники - <данные изъяты>, государственный номер №, предварительно согласованная стоимость работ составила 31730 рублей (том 1 л.д.12).

14 апреля 2017 года исполнителем и заказчиком подписан акт выполненных работ (оказанных услуг) № по предоставлению экскаватора <данные изъяты> на 19 часов на основании заявки от 31 марта 2017 года, стоимость оказанных услуг составила 31730 рублей. Акт подписан заказчиком без замечаний (том 1 л.д.13).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик (истец) Ковтун Н.Н. также оспаривал свои подписи в экземпляре договора № от 23 января 2017 года, который находится у истца, а также в заявке от 17 марта 2017 года, акте № от 20 марта 2017 года, заявке 31 марта 2017 года, акте № от 14 апреля 2017 года, акте № от 28 февраля 2017 года, заявке от 21 апреля 2017 года, акте № от 29 апреля 2017 года, заявке от 2 мая 2017 года, акте № от 15 мая 2017 года.

Определением Аннинского районного суда Воронежской области от 31 июля 31 июля 2017 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза (том 1 л.д.205-206).

Согласно заключению эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № от 20 сентября 2017 года, подписи от имени Ковтун Н.Н., расположенные в договоре № от 23 января 2017 года, а также в заявке от 17 марта 2017 года, акте № от 20 марта 2017 года, заявке от 31 марта 2017 года, акте № от 14 апреля 2017 года, акте № от 28 февраля 2017 года, заявке от 21 апреля 2017 года, акте № от 29 апреля 2017 года, заявке от 2 мая 2017 года, акте № от 15 мая 2017 года, выполнены не самим Ковтун Н.Н., а другим лицом (лицами) с подражанием его подлинным подписям (том 1 л.д. 222-229).

Оценив данное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд сделал правомерный вывод о том, что оно является допустимым доказательством, поскольку эксперт в установленном законом порядке предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Ссылаясь на то, что не подписывал экземпляр договора № от 23 января 2017 года, находящийся у истца (ОАО «Газпром газораспределение Воронеж»), Ковтун Н.Н. вместе с тем не оспаривал факт его заключения, его условия, а также то, что в экземпляре, который находится у него, подпись выполнена им.

Оба договора были исследованы районным судом, поскольку по своему содержанию и реквизитам они не отличаются, районный суд сделал правильный вывод, что экземпляры договора идентичны.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт оплаты Ковтун Н.Н. за оказанные услуги по предоставлению автоспецтехники, приняв во внимание, что Ковтун Н.Н. фактически принял исполнение по актам путем оплаты именно тех сумм, которые указаны в данных актах, в том числе и тех, которые были подписаны иным лицом, после оказания услуг по ним, районный суд обоснованно согласился с доводами истца (ответчика) ОАО «Газпром газораспределение Воронеж», что ответчиком (истцом) Ковнун Н.Н. одобрено совершение данного договора неоднократными оплатами за оказанные услуги по предоставлению автоспецтехники, заключаемые в соответствии с ним заявки, качество оказываемых услуг, а путевые листы подписаны от его имени иным лицом по его же поручению.

При этом правильно принял во внимание, что в телеграмме, переданной ВФ ПАО «Ростелеком» в адрес ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» от Ковтун Н.Н., последний признает заключенным договор № от 23 января 2017 года, указывает, что работы по акту выполненных работ № от 20 марта 2017 года, по акту № от 31 марта 2017 года, № от 14 апреля 2017 года приняты им и его представителем ФИО2., указывает конкретные путевые листы, по которым оформлялись вышеперечисленные акты, и вызывает представителя истца на составление акта повреждения труб при проведении работ по актам от 20 марта 2017 года, 31 марта 2017 года и 14 апреля 2017 года (том 1 л.д.56).

Одобрение ответчиком (истцом) Ковтун Н.Н. договора подтверждается также объяснительной запиской ФИО1. от 14 сентября 2017 года (том 2 л.д. 22), а также его показаниями, данными в ходе судебного разбирательства по делу (том 2 л.д.86 обр.ст.- 87 обр.ст.).

То обстоятельство, что ФИО2 подписывал путевые листы от имени Ковтун Н.Н., и эти полномочия ему доверил сам Ковтун Н.Н., следует из показаний ФИО2., допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля (том 2 л.д.83 обр.ст. - 85).

Проанализировав представленные сторонами доказательства, районный суд сделал верный вывод о том, что обязательства по договору со стороны истца (ответчика) ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» были выполнены в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела командировочные удостоверения, приказы о направлении в командировки работников ФИО3 и ФИО4 (том 1 л.д. 141-155), путевые листы (том 1 л.д. 111-120, 123-124, 127-130, 135-140), копии данных о дислокации экскаватора <данные изъяты>, государственный номер №, определенной системой ГЛОНАСС (том 2 л.д. 36-40), книги продаж, отражающие перечисление налогов с сумм, выставленных к оплате ответчику (том 1 л.д. 156-188).

Исходя из изложенного, а также того, что Ковтун Н.Н. 22 марта 2017 года и 24 апреля 2017 года гарантировал оплату задолженности ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» за оказанные услуги по договору № от 23 января 2017 года (том 1 л.д.14,15), у суда первой инстанции не было оснований не доверять предоставленным истцом (ответчиком) ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» доказательствам, поскольку они последовательны и согласуются между собой.

При рассмотрении дела в районном суде Ковтун Н.Н. было сделано заявление о подложности (фальсификации) доказательств (том 2 л.д.49-50).

В соответствии со статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Несмотря на то, что проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизой установлено, что заявки и акты были подписаны иным лицом, районный суд правомерно принял в качестве доказательств по делу документы, которые были предметом почерковедческой экспертизы, и отказал в удовлетворении ходатайства ответчика (истца) Ковтун Н.Н. о подложности данных документов и об их исключении из числа доказательств по делу, поскольку Ковтун Н.Н. производил оплаты по указанным актам.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с положениями пунктов 1,4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Оценив предоставленные доказательства в совокупности, районный суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик (истец) Ковтун Н.Н. располагал полной информацией о предложенной ему по Договору услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные условиями договора № от 23 января 2017 года.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции верно руководствовался положениями статей 307, 309, 314, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4.1. Договора установлено, что заказчик оплачивает оказанные услуги после подписания акта выполненных работ наличными денежными средствами через кассу исполнителя либо иными способами. Срок для оплаты сторонами не установлен (том 1 л.д.6).

Районным судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11 мая 2017 года ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» обратилось к Ковтун Н.Н. с претензией № по оплате суммы задолженности, претензия вручена лично Ковтун Н.Н. 19 мая 2017 года (том 1 л.д.16).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, а также того, что оплата задолженности по договору в размере 335120 рублей ответчиком (истцом) Ковтун Н.Н. произведена не была, районный суд обоснованно удовлетворил требования ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» о взыскании указанной задолженности с Ковтун Н.Н.

Пунктом 5.3 Договора, заключенного между сторонами, предусмотрена неустойка за несоблюдение сроков оплаты по договору в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Обращаясь с настоящим иском, истец (ответчик) «Газпром газораспределение Воронеж» просил взыскать с ответчика (истца) Ковтун Н.Н. неустойку, по состоянию на 16 июня 2017 года, в размере 6032 рубля 16 копеек (том 1 л.д.103).

Расчет неустойки проверен районным судом и судебной коллегией, является правильным и соответствует условиями заключенного сторонами договора, в связи с чем взыскание с Ковтун Н.Н. неустойки в размере 6032 рубля 16 копеек, также является правильным.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Ковтун Н.Н. ОАО «Газпром газораспределение Воронеж», суд первой инстанции исходил из следующего.

Обращаясь с встречным иском, ответчик (истец) Ковтун Н.Н. основывал свои требования на том, что ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» имеет перед ним задолженность в размере 944503 рубля, которая складывается из стоимости поврежденных при демонтаже асбестоцементных труб на объекте в <адрес>.

В обоснование встречного иска Ковтун Н.Н. представлен акт № от 25 апреля 2017 года об обнаружении повреждении товара (имущества) выходящего за пределы согласованных в договоре № от 23 января 2017 года условий (пункт 2.2.2 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ), из которого видно, что представитель ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» на осмотр труб не явился, а представители ООО «Агро-Веста» отказались принимать поврежденные трубы (том 1 л.д.53-55).

Как следует из заключенного между Ковтун Н.Н. и ООО «Агро-Веста» договора <данные изъяты> от 20 января 2017 года, Субподрядчик (Ковтун Н.Н.) принимает на себя выполнение работ по демонтажу мелиоративной системы в соответствии с задание Подрядчика (ООО «Агро-Веста») (том 1 л.д.49-52).

По сведениям ФГБУ «Управление Воронежмелиоводхоз», асбестоцементные трубы в полях <адрес>, согласно схеме расположения, являлись составной частью мелиоративной системы колхоза «Россия», реконструкция которых проводилась в 1989-1990 годах, являются федеральной собственностью, имеют 100% износ и подлежат демонтажу и дальнейшей утилизации с исключением земельных участков из реестра орошаемых земель (том 2 л.д. 30-34).

Представителями ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» произведен осмотр асбестоцементных труб, находящихся на поле возле плотины пруда «<адрес> и рядом с <адрес>, что отражено в акте от 14 июля 2017 года, в нем отражены результаты осмотра асбестоцементных труб. В ходе осмотра было установлено, что трубы находятся на общедоступной территории, не охраняются, места хранения не огорожены и свободны для доступа третьих лиц, трубы ветхие, ломаются при нажатии на края. Поскольку при производстве работ Ковтун Н.Н. претензий о повреждении труб не заявлял, пришли к выводу, что повреждения причинены неизвестными лицами (том 2 л.д. 21).

Оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, показания которых согласуются между собой, районный суд сделал обоснованный вывод о том, что Ковтун Н.Н. не представлено доказательств, подтверждающих, что он является собственником или иным законным владельцем демонтированных (выкопанных из земли) асбестоцементных труб мелиоративной системы, и обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска Ковтун Н.Н. к ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» о взыскании материального ущерба

Взыскание с Ковтун Н.Н. в пользу ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» расходов по уплате государственной пошлины в размере 6612 рублей соответствует положениями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что для правильного разрешения и вынесения законного решения районный суд мог по своей инициативе привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Агро-Веста», не могут быть приняты во внимание судебной коллегии по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В данном случае разрешение спора между истцом и ответчиком не влияет на права и обязанности ООО «Агро-Веста» по отношению к одной из сторон.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств не соответствуют действительности.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение районного суда не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Аннинского районного суда Воронежской области от 26 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковтун Николая Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: