Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к администрации города Керчи Республики Крым, третьи лица - нотариус Керченского городского нотариального округа Республики Крым ФИО6, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крым БТИ», ФИО7, об установлении факта принятия наследства, включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности на имущество в порядке наследования по завещанию,

по апелляционной жалобе представителя ФИО5 по доверенности ФИО8 на решение Керченского городского суда Республики Крым от 06 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

В июле 2020 г. ФИО5 обратилась в суд с иском к администрации г. Керчи Республики Крым и, уточнив исковые требования, просила установить факт принятия наследником ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследства в виде гаража после смерти ее отца ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ; включить указанный гараж литер «Ж», общей площадью 12,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>А в состав наследственной массы после смерти самой ФИО4; признать за истцом – наследником по завещанию право собственности на гараж по указанному адресу: <адрес>А в порядке наследования после смерти ФИО4

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца - ФИО4. Все свое имущество наследодатель завещала истцу ФИО5 и своему супругу ФИО10, впоследствии умершему ДД.ММ.ГГГГ. Истец в установленные сроки приняла наследство, ей выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру в <адрес>.

Истец указывает, что гараж был возведен отцом ФИО4 – ФИО11, которому на основании решения исполкома Керченского городского совета № 91 от 13.02.1970 было дано разрешение.

ФИО3 пользовался гаражом до своей смерти, а после 1972 года гаражом пользовалась ФИО4 – его дочь (мать истца).

В выдаче свидетельства о праве на наследство на гараж нотариусом отказано по мотиву отсутствия у наследодателя ФИО4 зарегистрированного права собственности на объект недвижимого имущества, рекомендовано обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по заявленным основаниям.

Представитель администрации города Керчи Республики Крым представил письменные возражения, просил в иске отказать, дело рассмотреть в его отсутствии.

Третье лицо ФИО7 не возражала против иска.

Иные лица, участвующие в деле, в суде первой инстанции участия не принимали, будучи надлежаще извещенными.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 06 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО5 через представителя ФИО8 обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять новое – об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В частности заявитель жалобы указывает, что суд пришел к ошибочному выводу, что отсутствие зарегистрированного права собственности свидетельствует о том, что данное право не возникло у предыдущего владельца. Ссылка в решении суда о том, что нет доказательств, позволяющих идентифицировать спорный объект, противоречит материалам дела, поскольку имеется технический паспорт и выписка из ЕГРН об основных характеристиках объекта. Считает доказанным факт, что мать истца - ФИО4 по действующему на момент открытия наследства после смерти ФИО3 законодательству УССР, вступила в управление и владение наследственным имуществом в течение шести месяцев, в связи с чем иск подлежал удовлетворению.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны и третьи лица в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом. Представитель ГУП РК «Крым БТИ» и нотариус ФИО6 в письменных ходатайствах просят о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия в соответствии с положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Романовой Л.В., выслушав пояснения представителя истца - ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы ФИО5, проверив материалы дела, судебная коллегия не установила правовых оснований для отмены решения суда.

Судом при рассмотрении дела по существу установлены фактические обстоятельства, которые подтверждаются материалами дела о том, что решением исполкома Керченского городского совета от 13.02.1970 ФИО3 как инвалиду было разрешено строительство гаража по адресу: <адрес> (т.1, л.д.70).

Гараж был возведен в 1970 г., что подтверждается материалами дела.

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. Его дочь ФИО4 после смерти ФИО3 пользовалась гаражом.

Решением исполнительного комитета Керченского городского совета от 13.06.1997 № 513 «О предоставлении ФИО4 в долгосрочное временное пользование земельного участка под каменный гараж во дворе дома по <адрес> в <адрес>» матери истца ФИО4 было дано разрешение переоформить гараж, построенный ФИО11, на нее как дочь, предоставлен в пользование сроком на 10 лет (по 2007 год) земельный участок площадью 0,001 га во дворе дома по <адрес>; на ФИО4 возложена обязанность оформить в установленном порядке договор на право пользования землей; за горисполкомом оставлено право изъятия земельного участка по мере необходимости.

Договор на пользование землей был оформлен, однако, как следует из материалов дела - после 2007 г. с ФИО4 договор на право пользования земельным участком, на котором расположен спорный гараж, не заключался. Доказательств обратного не представлено.

ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ в г. Керчь Республики Крым, соответственно наследство для истца открылось на основании Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО5 после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию (т.1, л.д. 136), получено свидетельство о праве на наследство на имущество, на которое при жизни наследодатель ФИО4 имела право собственности (т.1, л.д. 155, 204).

Вместе с тем нотариусом Керченского городского нотариального округа Республики Крым ФИО6 наследнику ФИО5 в выдаче свидетельства о праве на наследство на гараж литер «Ж», общей площадью 12,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО4 отказано в связи с отсутствием правоустанавливающего документа.

Суд первой инстанции, принимая решение по заявленным требованиям, целью которых было признание права собственности на гараж в порядке наследования, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения всех требований истца.

Судебная коллегия считает выводы суда о том, что для удовлетворения требований оснований не имеется, - правильными, достаточно мотивированными, основанными на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу.

В данном случае судебная коллегия соглашается с тем, что на период смерти действовали законодательные акты Украины (УССР), которыми регулировались правоотношения о наследовании, однако установление факта принятия наследства после смерти ФИО3 не влечет для истца правовых последствий, поскольку право ФИО3 на спорный гараж не являлось наследуемым.

Таким образом, несмотря на то, что ФИО4 – дочь ФИО3 после его смерти пользовалась спорным гаражом, право собственности у нее не возникло ни в порядке наследования по закону, ни в порядке приобретательной давности (т.1, л.д. 96-102), поскольку в иске ФИО4, заявленного на основании статьи 234 Гражданского кодекса РФ (Приобретательная давность) было отказано судебным актом (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 января 2018 года).

Кроме того, право собственности на гараж, как на недвижимое имущество, может быть признано только за лицом, которому принадлежит земельный участок на определенном законом вещном праве. Истцом не представлено доказательств наличия в собственности земельного участка, на котором расположен гараж, равно как и заключенного договора аренды земельного участка для содержания капитального строения.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, приведены в обжалуемом решении и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Абзац 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со статьей 1 ч.3 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 06.12.2021) "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Представленный истцом технический паспорт на спорный гараж, сведения из ЕГРН об основных характеристиках объекта, равно как и наличие кадастрового номера не подтверждает право собственности, поскольку не являются ни правоустанавливающими, ни правоподтверждающими документами.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не указывают на юридически значимые обстоятельства, в связи с чем правового значения не имеют.

Поскольку оснований для удовлетворения иска о включении имущества в наследственную массу и признания права собственности не имелось, суд принял верное решение, отказав в удовлетворении иска.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении спора судом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений сторон, сделаны соответствующие выводы, которые не противоречат фактическим обстоятельствам и положениям законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, всем представленным доказательствам суд дал правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств ненадлежащей суд апелляционной инстанции не находит.

Мнение стороны истца о том, что суд должен был иначе оценить доказательства и прийти к противоположным выводам, не может повлечь отмену решения.

Таким образом, правовых оснований, влекущих в пределах действия статьи 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба представителя ФИО5 - ФИО8 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО5 по доверенности ФИО8 – без удовлетворения.

Председательствующий судья: Романова Л.В.

Судьи: Беляевская О.Я.

ФИО1