Гражданский кодекс часть 1

рассматривая в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева И.Г. гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании процентов по кредитному договору

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 13 мая 2022 г., которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору №93275283 от 03.10.2018г. в виде процентов за пользование денежными средствами в сумме 523 223 руб. 78 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 432 руб. 24 коп., всего 531 656 руб. 02 коп.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом.

Требования мотивированы тем, что 03.10.2018 между сторонами заключен кредитный договор на сумму 3 750 000 руб. сроком на 300 месяцев с уплатой 10 % годовых. Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 18.11.2020 с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по указанному кредиту по состоянию на 01.08.2019; кредитный договор расторгнут. Поскольку до настоящего времени решение не исполнено, сумма основного долга не возвращена, Банк просит взыскать с ответчика проценты, начисленные на остаток суммы основного долга за период с 02.08.2019 по 25.12.2020 в размере 523 223,78 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 8 432,24 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение отменить, ссылаясь на недобросовестность действий истца и отсутствие у банка права на взыскание процентов после расторжения кредитного договора, произведенного по решению суда от 18.11.2020. Кроме того просила учесть её тяжелое материальное положение, низкий уровень дохода и факт гашения взысканного долга.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения спора в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени слушания; проверив материалы дела; обсудив апелляционную жалобу; судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 03.10.2018 между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 3 750 000 руб. сроком на 300 месяцев под 10 % годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по гашению кредита заемщиком, истец обратился в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 18 ноября 2020 г. кредитный договор от 03.10.2018, заключенный между сторонами, был расторгнут; с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 01.08.2019 в размере 3 920 380,90 руб., расходы по уплате госпошлины 39 801,90 руб.; а также обращено взыскание на заложенное имущество: земельный участок по адресу: расположенное на нем здание, путем продажи с публичных торгов.

Решение вступило в законную силу 25.12.2020.

В соответствии с п. 3.2 Общих правил предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком/созаемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Согласно выписке по лицевому счету, задолженность по кредитному договору в размере, установленном решением суда от 18.11.2020, погашена ответчиком лишь 04.10.2021.

При этом из материалов настоящего гражданского дела следует, что за период с 02.08.2019 по 25.12.2020 (дата вступления решения суда в законную силу) образовалась задолженность в виде просроченных процентов, начисленных на непогашенную сумму основного долга, в общем размере 523 223,78 руб.

Указанная задолженность подтверждается представленным истцом расчетом, проверенным судом и признанным арифметически верным.

Разрешая спор по существу; оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи; суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца установленных кредитным договором процентов за пользование заемными средствами в размере 523 223,78 руб. за период с 02.08.2019 (следующий день после окончания периода, за который решением суда от 18.11.2020 уже была взыскана задолженность) и до 25.12.2020 (день исполнения решения суда). Оснований не согласиться с такими выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном начислении процентов за пользование заемными средствами после расторжения кредитного договора, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Последствия расторжения договора, отличающиеся от тех, которые установлены в статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров. Правила статьи 453 Кодекса в указанных случаях применяются в той мере, в какой они не противоречат положениям специальных норм.

Иное в данном случае предусмотрено законом, а именно - пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, и который подлежит применению как специальная норма, имеющая приоритет перед общей нормой, содержащейся в статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности.

Абзацем вторым пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования указанных норм с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что само по себе расторжение кредитного договора не освобождает заемщика от обязанности уплаты процентов за пользование заемными средствами до момента полного возврата всей суммы займа.

Учитывая, что задолженность по кредитному договору была погашена ответчиком лишь 04.10.2021, истец, в связи с невозвратом ответчиком долга в установленный договором срок, имеет право на получение с него процентов за все время пользования денежными средствами до дня их фактического возврата.

Таким образом, утверждение заявителя апелляционной жалобы о недопустимости начисления процентов после досрочного расторжения договора основаны на неправильном толковании норм материального права (статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации) без учета положений статей 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий заключенного сторонами договора, не содержащего исключения из общего правила об уплате процентов до дня фактического возврата кредита, в том числе при его досрочном взыскании по требованию займодавца; расторжение кредитного договора не означает возможность бесплатного пользования заемщиком средствами, полученными в долг на условиях выплаты процентов за пользование ими.

Доводы жалобы со ссылкой на тяжелое материальное положение ответчика и низкий уровень дохода также не являются основанием для отмены решения, поскольку сами по себе названные обстоятельства не влекут обязанность банка по изменению условий заключенного сторонами кредитного договора и не освобождают ответчика от уплаты процентов за пользование кредитом, поскольку указанное положение противоречило бы общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности и свободе договора. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что указанный довод жалобы также подлежит отклонению.

Поскольку проценты за пользование займом, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, по своей правовой природе являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном обязательстве, то нормы статьи 333 ГК РФ, предусматривающие право суда уменьшить неустойку в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не подлежали применению в отношении начисленных ответчику процентов, о чем верно было указано судом первой инстанции.

В целом иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При рассмотрении дела суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 13 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.09.2022