Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «МОЛОКО» на решение Чусовского городского суда Пермского края от 05 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснение истца, представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора Королёвой М.В. об отсутствии оснований для отмены решения, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Феофилактова О.А. с иском к ООО «МОЛОКО» о признании незаконным приказа № ** от 05.05.2017 о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении с 06.05.2017 в должности главного бухгалтера, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 06.05.2017 по день восстановления на работе, взыскании в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

Из искового заявления следует, что Феофилактова О.А. уволена 05.05.2017 по пункту 9 статьи 81 Трудового кодекса РФ с должности главного бухгалтера. Основанием к увольнению послужили результаты аудиторской проверки ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской (финансовой) отчетности по итогам деятельности за 2014, 2015 и 2016 годы, акт служебной проверки от 17.04.2017 года. В вину Феофилактовой О.А. вменено списание дебиторской задолженности за 2014, 2015 и 2016 годы на общую сумму 41 595,82 руб., что повлекло причинение ответчику ущерба в указанной сумме в виде недополученных с контрагентов-дебиторов указанных денежных средств; включение в состав доходов 2014 год денежных средств, полученных по договорам займа, что повлекло ущерб ответчику в сумме 30 070 рублей в виде излишне исчисленного и уплаченного минимального налога (УСН) за 2014 год; не отражение в учете ООО «МОЛОКО» операций по реализации молочной продукции покупателю ООО «***» за период 2014, 2015 и 2016 годы, что повлекло ущерб в сумме 4 402 128,90 рублей в виде недополученной выручки.

В судебном заседании истец Феофилактова О.А. и её представитель Остраховская О.С. настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители ответчика Забалуева А.В., Бобрикова И.С. в судебном заседании исковые требования Феофилактовой О.А. не признали. Пояснили суду, что имелись законные основания для увольнения истца, что подтверждено аудиторской проверкой и актом служебного расследования.

Суд постановил решение об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу просили оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, ее представитель просили оставить решение без изменения.

Участвующим в деле прокурором дано заключение об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, истец работала у ответчика в должности главного бухгалтера на основании приказа № ** от 01.07.2014.

Приказом руководителя ООО «МОЛОКО» № ** от 05.05.2017 трудовой договор от 01.07.2014 с Феофилактовой О.А. прекращен, 05.05.2017 она уволена за принятие необоснованного решения, повлекшего за собой ущерб имуществу организации, пункт 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для увольнения послужил Акт служебной проверки от 17.04.2017, результаты аудиторской проверки ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской (финансовой) отчетности по итогам деятельности за 2014, 2015, 2016 г.г. (л.д. 41 том 1).

Как следует из письменных возражений и пояснений ответчика в судебном заседании, работодателем вменено в вину Феофилактовой О.А. причинение ущерба имуществу предприятия в результате списания дебиторской задолженности за 2014, 2015, 2016 г.г. на общую сумму 41 595, 82 руб. (недополученные с контрагентов-дебиторов денежных средств); включение в состав доходов 2014 года денежных средств, полученных по договорам займа, что повлекло ущерб в сумме 30 070 руб. в виде излишне исчисленного и уплаченного минимального налога (УСН) за 2014 год; не отражение в учете операций по реализации молочной продукции покупателю ООО «***» за период 2014, 2015 и 2016 г.г., что повлекло ущерб в сумме 4 402 128,90 руб. в виде недополученной выручки.

В соответствии с пунктом 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части первой статьи 81 Кодекса, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодателем не доказан факт причинения организации ущерба в качестве последствия принятия истцом необоснованных решений, либо принятия таких решений самостоятельно.

Так, суд обоснованно указал, что возможность взыскания с контрагентов необоснованно списанной задолженности в 2014 году на дату проведения аудиторской проверки не была утрачена, в отношении необоснованно отраженных в качестве доходов средств, полученных в качестве займа об Б., может быть подана уточненная декларация, кроме того, сам факт заключения таких договоров судом не был установлен. Доводы о причинении истцом ущерба обществу в виде не отражения в бухгалтерском учете операций по реализации продукции в ООО «КЛЮЧИ», отклонены судом ввиду отсутствия каких-либо доказательств заключения между ООО «МОЛОКО» и ООО «***» договоров на поставку продукции, а также вины Феофилактовой О.А. в отсутствии таких договоров и ненадлежащем оформлении правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, изложенных в решении с указанием мотивов по которым суд пришел к соответствующим выводам и доказательств, подтверждающих значимые для дела обстоятельства, по существу направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, для чего судебная коллегия не находит оснований. Доказательств фактического причинения ущерба в результате вменяемых истцу действий или бездействия не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены решения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чусовского городского суда Пермского края от 05 июля 2017 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «МОЛОКО» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: