Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руденко Т. И. к Руденко Т. Н., Каревой О. А. о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Руденко Т. Н. на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 04 июня 2019 года, которым постановлено:

«исковые требования Руденко Т. И. к Руденко Т. Н., Каревой О. А. о взыскании денежных средств в порядке регресса, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Руденко Т. Н. в пользу Руденко Т. И. денежные средства в размере 511925 руб. в счет исполнения обязательств по кредитному договору № <...> от 12 октября 2015 года за период с 12 февраля 2016 года по 20 октября 2017 года.

Взыскать с Каревой О. А. в пользу Руденко Т. И. денежные средства в размере 511925 руб. в счет исполнения обязательств по кредитному договору № <...> от 12 октября 2015 года за период с 12 февраля 2016 года по 20 октября 2017 года.

Взыскать с Руденко Т. Н., Каревой О. А. в пользу Руденко Т. И. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере по 8319 руб. 25 коп., с каждой, а также судебные расходы на оплату услуг представителя на общую сумму в размере 10000 руб., по 5000 руб., с каждой.

В удовлетворении остальной части заявленных Руденко Т. И. к Руденко Т. Н., Каревой О. А. требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя сверх суммы в размере 10000 руб., отказать».

Заслушав доклад судьи Смирновой О.А., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Руденко Т.И. обратилась с иском к Руденко Т.Н., Каревой О.А. о взыскании денежных средств за оплаченную за них задолженность по кредитному договору, указав, что 12 октября 2015 года ею (Руденко Т.И.), Руденко Т.Н., Каревой О.А. и Руденко Е.Н. в ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № <...> был взят кредит на сумму 3100000 руб. на срок 178 месяцев под 13,5% годовых. Кредитные денежные средства потрачены на приобретение Руденко Е.Н. и Руденко Т.Н. жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 17 сентября 2018 года брак между Руденко Е.Н. и Руденко Т.Н. расторгнут. Ответчики кредит не погашают. За период с 12 февраля 2016 года по 20 октября 2017 года она уплатила за солидарных заемщиков в счет погашения кредита денежную сумму в размере 2047700 руб. Ввиду чего с учетом уточнения иска просила взыскать с ответчиков по 511925 руб. с каждой, а также в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 16638 руб. 50 коп. и услуг представителя в размере 16000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Руденко Т.Н. просит решение суда отменить, указывая на то, что требования Руденко Т.И. направлены на изменение условий кредитного договора, она без их согласия внесла денежные средства, тогда как кредит должны были оплачивать она и ее супруг Руденко Е.Н., участие в погашении кредита истца Руденко Т.И. не требовалось. Кроме того, полагает, что факт возмещения Руденко Е.Н. истцу Руденко Т.И. части уплаченных той денежных средств по ипотеке, не освобождает его от уплаты оставшейся части денежных средств.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Руденко Т.И., действующая по доверенности Хомутецкая Е.Н., просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Руденко Т.Н. и ее представитель Жигачев С.С. требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представитель истца Руденко Т.И., действующая по доверенности Хомутецкая Е.Н., просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участники рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены должным образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы гражданского дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В соответствии со ст.325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в п.53 постановления от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу п.2 ст.325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных ст.309.2 Гражданского кодекса Российской Федерацией.

Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Судом установлено и следует из материалов дела, Руденко Е.Н. и Руденко Т.Н. в период с 10 августа 2011 года по 17 сентября 2018 года состояли в зарегистрированном браке.

12 октября 2015 года между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и Руденко Т.Н., Руденко Е.Н., Руденко Т.И., Каревой О.А. (созаемщики) заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого созаемщикам на условиях солидарной ответственности на приобретение жилья – трехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, был предоставлен кредит в размере 3100000 руб. на срок 178 месяцев под 13,50% годовых (л.д.8-10).

Пунктом 6 договора предусмотрено, что при частичном досрочном погашении кредита производится уменьшение размера аннуитетных платежей без изменения их периодичности и количества (л.д.8).

Из представленных суду приходных кассовых ордеров следует, что за период с 12 февраля 2016 года по 20 октября 2017 года заемщик Руденко Т.И. досрочно оплатила часть задолженности по кредиту - в размере 2047700 руб., что составляет чуть менее трети от общей стоимости кредита (6951195 руб. 44 коп.) (л.д.11-13, 83).

Согласно графику платежей от 20 октября 2017 года в связи с досрочным погашением части кредита общая стоимость кредита по состоянию на указанную дату уменьшилась до 2541509 руб. 72 коп., из которой: сумма платежей по кредиту – 1274937 руб. 21 коп., сумма платежей по процентам за пользование кредитом – 1266572 руб. 51 коп. (л.д.99-100, 101-102, 104-106).

Досрочное погашение кредита в размере платежей, указанных в представленных приходных кассовых ордерах, сторонами не оспаривается и подтверждается графиком платежей по состоянию на 23 марта 2019 года (л.д.109-111).

Размер аннуитетных платежей по кредитному договору № <...> от 12 октября 2015 года с 23 января 2018 года снизился и составляет 16162 руб. 76 коп. (л.д.109-111).

Из справки ПАО «Сбербанк России» о задолженности заемщиков по состоянию на 23 марта 2019 года усматривается, что полная задолженность по кредиту на дату расчета составляет 1192373 руб. 66 коп. (л.д.115).

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что Руденко Т.И., исполнив обязательство в размере, превышающем ее долю, имеет право регрессного требования к другим солидарным заемщикам Руденко Т.Н., Каревой О.А. и Руденко Е.Н.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку считает его основанным на правильном применении норм материального права, регулирующим спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Истцом в счет погашения кредита оплачено 2047700 руб., при таких обстоятельствах указанная денежная сумма подлежит распределению между солидарными созаемщиками Руденко Т.И., Руденко Т.Н., Каревой О.А. и Руденко Е.Н. в равных долях по 511925 руб. каждому (2047700 руб. / 4).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно произведено взыскание с ответчиков денежных сумм в равных долях за вычетом из оплаченной истцом суммы задолженности долей, причитающихся к оплате самой Руденко Т.И. и Руденко Е.Н. (к которому требования не предъявлены), так как они являются заемщиками по кредитному договору и несут с ответчиками солидарную ответственность.

Довод жалобы о том, что участие истца в оплате кредита не требовалось, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку истец является одним из созаемщиков по кредитному договору и обязана исполнять принятые в рамках данного договора обязательства. Причем указанное обязательство сохраняет силу до полного исполнения заемщиками кредитных обязательств.

Из содержания кредитного договора не следует, что одному из заемщиков кредита запрещено досрочно погасить кредитную задолженность за других созаемщиков.

При таких обстоятельствах факт погашения Руденко Т.И. части предоставленного кредита не является основанием для освобождения от этих обязательств, однако данное обстоятельство в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьей 325 Кодекса предоставляет ей право предъявить регрессное требование к другим созаемщикам.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции исковые требования Руденко Т.И. были удовлетворены обоснованно.

При этом судебная коллегия признает, что нарушения прав ответчиков досрочным погашением кредита не наступило, а напротив улучшило их положение как должников по кредитному договору, поскольку сняло с них дополнительную обязанность по уплате процентов в течение последующих 12 лет до окончания срока действий кредитного договора.

Кроме того, судебной коллегией принимается во внимание то обстоятельство, что с февраля 2016 года до настоящего времени ответчики не исполняли обязательства по уплате ежемесячных платежей ни перед банком, ни перед истцом, исполнившим за них обязательства перед банком, что свидетельствует об отсутствии у них намерения погашать задолженность по кредиту.

Ссылка в апелляционной жалобе на иную судебную практику не влечет безусловную отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку прецедентное право в российском законодательстве отсутствует, судебные решения принимаются с учетом обстоятельств конкретного дела.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 04 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Руденко Т. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи