Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ТоржевскойМ.О. при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Сухоложского городского суда Свердловской области от 17.05.2021 о возвращении искового заявления,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО2 об освобождении от ареста транспортного средства AUDIQ7, VIN <№>, возложении обязанности вынести постановление об отмене запрета на регистрационные действия.

Определением судьи Сухоложского городского суда Свердловской области от 17.05.2021 исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью спора данному суду.

Не согласившись с определением, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, полагая, что предъявленный иск подлежит рассмотрению по месту жительства собственника транспортного средства ФИО3

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, при этом информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом предъявлены требования к ответчикам, местонахождение которых не относится к территориальной подсудности Сухоложского городского суда Свердловской области.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», установлен исковой порядок для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

Таким образом, исковой порядок установлен как для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), так и об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

По смыслу вышеприведенных норм иски об освобождении имущества от ареста, а также об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества независимо от вида имущества (движимое или недвижимое).

Местом нахождения движимого имущества предполагается место нахождения его владельца, таким образом, исковое заявление об освобождении транспортного средства от ареста, а также об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства подается в суд по месту нахождения его нынешнего владельца.

Из содержания искового заявления следует, что в соответствии с договором купли-продажи от 03.05.2013 истец ФИО1 продал, а третье лицо ФИО3 купил транспортное средство AUDIQ7, VIN <№>. Однако, новый собственник не произвел регистрацию перехода права собственности на транспортное средство в установленном порядке, транспортное средство до настоящего времени зарегистрировано за истцом.

То обстоятельство, что транспортное средство до настоящего времени зарегистрировано за истцом, в данном случае не имеет правового значения, поскольку регистрация транспортного средства в органах ГИБДД правоустанавливающим характером не обладает, гражданским законодательством не предусмотрена обязательная регистрация договора купли-продажи движимой вещи.

Собственник транспортного средства ФИО3 зарегистрирован по адресу: <адрес>, что относится к подсудности Сухоложского городского суда Свердловской области.

Аналогичный вывод содержится в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.04.2021 по делу 33-4564/2021, приложенном истцом к настоящему исковому заявлению.

Ссылки суда на местонахождение ответчиков, указанное истцом, несостоятельны, поскольку в данном случае исковое заявление подлежит рассмотрению по правилам об исключительной подсудности.

Сведений об ином месте нахождения транспортного средства, в том числе, достоверных сведений о том, что в настоящее время транспортным средством владеет иное лицо, в представленных материалах отсутствуют.

В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Право уточнения исковых требований (оснований или предмета), состава лиц, участвующих в деле, с учетом положений статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 50, 51 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право представления доказательств либо заявления ходатайств суду об оказании содействия в их сборе может быть реализовано истцом при подготовке и рассмотрении дела по существу (статьи 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае установления иного места нахождения транспортного средства на дату подачи иска в соответствии со статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано на рассмотрение другого суда.

Таким образом, определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал по частной жалобе – направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда при отсутствии иных препятствий.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отменить определение судьи Сухоложского городского суда Свердловской области от 17.05.2021 о возвращении искового заявления ФИО1 к Отделу судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО2 об освобождении имущества от ареста, возложении обязанности.

Материал по частной жалобе направить в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий М.О. Торжевская