Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июня 2015 года апелляционную жалобу ОБЩЕСТВО, П.С.Л. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2014 года по гражданскому делу №2-8918/2014 по заявлению ОБЩЕСТВО, П.С.Л. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу.

Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения представителя заявителя, ОБЩЕСТВО ФИО4, действующей на основании доверенности от <дата>, поддержавшей доводы жалобы, представителей заинтересованных лиц, УФССП России по Санкт-Петербургу Д.А.А., действующего на основании доверенности от <дата>, Калининского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Р.О.С., действующей на основании доверенности от <дата>, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОБЩЕСТВО, П.С.Л. обратились в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным заявлением, в котором просили признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу А.М.А. от <дата> о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> дело по указанному заявлению объединено производством со вторым заявлением ОБЩЕСТВО, П.С.Л.

В указанном заявлении названные лица просили суд признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу А.М.А. от <дата> об отказе в отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного взыскания; от <дата> об отказе в продлении установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения; от <дата> о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указывали, что в производстве Калининского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу находится исполнительное производство №... от <дата>, в рамках которого с ОБЩЕСТВО подлежат взысканию в пользу П.С.Л. денежные средства в размере <...> рублей.

После получения <дата> постановления о возбуждении исполнительного производства должник и взыскатель пришли к мировому соглашению на стадии исполнения судебного акта и обратились к мировому судье, выдавшему исполнительный документ, с заявлением об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства.

Стороны исполнительного производства неоднократно, своевременно уведомляли судебного пристава-исполнителя о достигнутом соглашении, просили отложить применение мер принудительного взыскания, продлить срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Представляли доказательства рассмотрения мировым судом вопроса об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта.

Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не принял во внимание данные обстоятельства, отказал в ходатайствах сторон исполнительного производства.

При этом, получив определение мирового судьи об утверждении условий мирового соглашения сторон на стадии исполнения судебного акта, взыскал с должника исполнительский сбор.

Заявители полагали, что действия судебного пристава-исполнителя не могут быть признаны законными и обоснованными, постановления подлежат отмене, в том числе и о взыскании исполнительского сбора.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> требования заявителей оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе с ОБЩЕСТВО просит состоявшееся судебное решение отменить, как постановленное с существенным нарушением норм материального права.

В заседание суда апелляционной инстанции заинтересованные лица, П.С.Л., судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу А.М.А. не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.112-114, 118-120); о причинах своей неявки в судебное не известили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая заявленные ОБЩЕСТВО, П.С.Л. требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности и правильности вынесенных в процессе исполнения судебного акта постановлений судебного пристава-исполнителя.

В части действий по урегулированию спора суд указал на то, что утверждение мирового соглашения не препятствовало судебному приставу-исполнителю взыскать исполнительский сбор.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка собранным по делу доказательствам в части требований о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, неверно истолкован и применен закон, что привело к вынесению неправосудного судебного решения в этой части.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 112 данного Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 28 апреля 2014 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №55 Санкт-Петербурга мировым судьей судебного участка №39 Санкт-Петербурга выдан судебный приказ №2-383/14-55 о взыскании с ОБЩЕСТВО в пользу П.С.Л. долга в размере <...> рублей (л.д.84-85).

<дата> судебный приказ предъявлен взыскателем в Калининский районный отдел судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу (л.д.83).

<дата> судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Б.И.В. возбуждено исполнительное производство №..., при этом <дата> указанное постановление получено представителем должника и взыскателя (л.д.82).

<дата> взыскателем (П.С.Л.) в Калининский районный отдел судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу предъявлено заявление об отложении исполнительных действий и об отложении применения мер принудительного исполнения (л.д.76-77).

К названному заявлению было приложено заявление мировому судье судебного участка №55 Санкт-Петербурга об утверждении мирового соглашения, заключенного сторонами на стадии исполнительного производства, содержащее отметку о принятии заявления указанным судом <дата> (л.д.78-81).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу А.М.А. от <дата> исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения отложены с <дата> по <дата> (л.д.75).

Также <дата> в названный районный отдел судебных приставов поступило заявление должника об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения, в удовлетворении которого постановлением от <дата> отказано (л.д.73, 74).

Судебная коллегия, оценивая постановление от <дата> об отказе в отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения, приходит к выводу о его законности.

Согласно положению части 1 статьи 38 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Таким образом, должник в исполнительном производстве не наделен правом постановки вопроса об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения.

Кроме этого судебная коллегия учитывает, что названные действия уже были отложены до <дата>, что исключает возможность их повторного отложения на тот же период.

Заявителем в материалы дела представлено заявление от <дата> о продлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа до <дата>, мотивированное сроками вступления в законную силу определения мирового судьи об утверждении мирового соглашения (л.д.14-15).

Постановлением от <дата> судебный пристав-исполнитель А.М.А. в продлении срока добровольного исполнения отказал, поскольку такой срок установлен в пять дней (л.д.70).

Судебная коллегия находит данное постановление основанным на правильном применении норм закона.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ установленный судебным приставом-исполнителем срок может быть продлен им по заявлению лица, участвующего в исполнительном производстве. О продлении или об отказе в продлении срока выносится постановление.

Вместе с тем в данном случае пределы срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа прямо установлены законом (пункт 12 статьи 30 названого закона).

Таким образом, в случае установления максимально возможного срока добровольного исполнения (пять дней), судебный пристав-исполнитель законных оснований к его продлению не имеет, поскольку такой срок установлен федеральным законом и не подлежит продлению.

Кроме этого судебная коллегия учитывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником <дата>, пятидневный срок истекал <дата> (за вычетом нерабочих дней).Таким образом, обращение о продлении срока имело место после его окончания. По общему правилу оконченный течением срок не подлежит продлению.

27 августа 2014 года определением мирового судьи судебного участка №55 Санкт-Петербурга утверждено мировое соглашение между ОБЩЕСТВО и П.С.Л., которое вступило в законную силу 12 сентября 2014 года (л.д.66-69).

<дата> названное определение представлено в Калининский районный отдел судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу (л.д.64-65).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу А.М.А. от <дата> с должника взыскан исполнительский сбор в размере <...> рублей <...> копеек (л.д.55-56).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу А.М.А. от <дата> исполнительное производство №... окончено по основанию пункта 3 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ.

При этом постановлением от <дата> судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу А.М.А. возбудил исполнительное производство №... по взысканию с ОБЩЕСТВО исполнительского сбора.

Оценивая правомерность взыскания исполнительского сбора с ОБЩЕСТВО, возбуждения исполнительного производства по его взысканию, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года №13-П выявил следующую конституционно-правовую природу исполнительского сбора. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Как следует из методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07 июля 2014 года, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 08 июля 2014 года №0001/16, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Также в методических рекомендациях отмечено, что в силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах; должником не представлены доказательства осуществления конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение срока на добровольное исполнение (перечисление в срок, установленный для добровольного исполнения, присужденных денежных средств на депозитный счет суда или нотариуса и др.).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя и характера совершенного правонарушения.

Вместе с тем судебной коллегией установлено, что в период добровольного исполнения требований исполнительного документа (с <дата> по <дата>) от должника и взыскателя судебному приставу-исполнителю поступили сведения о том, что стороны исполнительного производства реализовали право на добровольное урегулирование спора посредством утверждения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта.

Названное обстоятельство было положено в основу постановления от <дата>, которым отложено совершение исполнительных действий и отложено применения мер принудительного исполнения сроком до <дата>.

При этом судебный пристав-исполнитель на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (<дата>), зная о рассмотрении мировым судьей вопроса об утверждении мирового соглашения, не обладал сведениями о результатах такого рассмотрения.

Судебная коллегия, таким образом, приходит к выводу, что <дата> судебный пристав-исполнитель не мог оценить наличие вины в бездействии должника, а обладая сведениями о рассмотрении вопроса добровольного урегулирования сторонами спора, не имел законных оснований к применению в отношении должника штрафных санкций.

Вопрос о неправомерном уклонении от исполнения судебного акта, равно о взыскании исполнительского сбора, мог быть решен только при отрицательном решении мирового судьи об утверждении мирового соглашения.

В тоже время мировое соглашение было утверждено, что стало основанием к прекращению исполнительного производства.

Урегулирование спора между сторонами на стадии исполнения судебного акта обладает признаками добровольности и служит исполнению обязанностей должника перед взыскателем.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности требований ОБЩЕСТВО о признании постановления от <дата> незаконным.

В тоже время, исходя из положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), требования П.С.Л. о таком признании не могут быть удовлетворены, поскольку права названного лица данным постановлением не затрагиваются, на него не возложено никаких обязанностей, в рассмотренном деле оно с правами взыскателя не сопряжено.

Оценивая законность и правомерность постановления от <дата> о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ОБЩЕСТВО исполнительского сбора, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ установлен формальный порядок возбуждения исполнительного производства, при этом согласно статье 13 названного закона установлены формальные требования к исполнительным документам.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства приведены в статье 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ.

Анализ приведенных положений закона позволяет суду апелляционной инстанции придти к выводу, что у судебного пристава-исполнителя были достаточные основания к возбуждению исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора.

При этом последующее признание незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора подлежит иному учету.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решения, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

При учете приведенных положений закона и правовых подходов Верховного Суда Российской Федерации, для целей восстановления прав и законных интересов должника, судебная коллегия полагает возможным возложить на судебного пристава-исполнителя А.М.А. обязанность прекратить исполнительное производство №....

Постановленное судом в рамках настоящего спора решение в части отказа ОБЩЕСТВО в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> о взыскании исполнительского сбора, не может быть признано отвечающим требованиям части 1 статьи 195 ГПК РФ, подлежит отмене с вынесением нового решения в этой части об удовлетворении заявления ОБЩЕСТВО; оснований для отмены решения в оставшейся части разрешенных требований судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2014 года в части отказа ОБЩЕСТВО в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора – отменить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу А.М.А. от <дата> о взыскании с ОБЩЕСТВО исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №....

Обязать судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу прекратить по основаниям подпункта 5 пункта 2 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство №... о взыскании с ОБЩЕСТВО исполнительского сбора на основании постановления судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу А.М.А. от <дата>.

В остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2014 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ОБЩЕСТВО, П.С.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: