Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Панфиловой Л.И., Рябчикова А.Н., при секретаре Кривовой Т.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 ( / / )7 к ЕМУП «Трамвайно-троллейбусное управление» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, поступившему по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.03.2018.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ЕМУП «Трамвайно-троллейбусное управление» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда в размере 20000 руб., указывая на ненадлежащее исполнение обязательств по договору об оказании услуг по перевозке пассажиров, багажа от 29.09.2017.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.03.2018 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с таким решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить, указывая на несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда. Настаивает на том, что ответчиком обязательства по перевозке пассажиров, багажа были исполнены ненадлежащим образом, что привело к нарушению ее неимущественных прав.

Кроме того, указала, что суд в нарушение норм процессуального права, не отложил судебное заседание в связи с неявкой ответчика, по её мнению был нарушен принцип состязательности сторон, в связи с чем она была лишена возможности представить доказательства по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ЕМУП «Трамвайно-троллейбусное управление» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на интернет-сайте Свердловского областного суда. Представили ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ЕМУП «Трамвайно-троллейбусное управление», судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений ч. 2 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.09.2017 истец следовала на трамвае по маршруту № 3, оплатила за проезд 28 руб., ей был выдан билет, подтверждающий заключение между сторонами договора об оказании услуг по перевозке пассажира ФИО1

Кроме того, 28.10.2017 истец следовала на трамвае по маршруту № 13, оплатила за проезд 28 руб., ей также был выдан билет, подтверждающий заключение между сторонами договора об оказании услуг по перевозке пассажира.

Проверяя доводы истца о том, что фактически 29.09.2017 она села в трамвай маршрута № 21, а билет ей продали на маршрут №3, судом было установлено, что все необходимые реквизиты билета соответствовали п. 42 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 N 112, а также форме № 3 Приложения № 1, 3 вышеуказанных Правил. Доказательств выдачи билета на проезд иного маршрута, истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено.

Не нашло своего подтверждения в суде первой инстанции и утверждение истца о том, что при следовании на трамвае № 13, водитель отклонился от заданного маршрута.

Разрешая возникший спор и установив, что ответчиком в полном объеме и своевременно были выполнены обязательства по договору перевозки истца, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, правильно указав на в отсутствие объективных данных, подтверждающих вину ответчика в нарушение договора перевозки со стороны ЕМУП «ТТУ», со ссылкой на то, что права ФИО1, как потребителя, не были нарушены, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на законе и материалах дела.

Доводы в жалобе, указывающие на несогласие с выводом суда о том, что ответчиком обязательства по перевозке пассажиров, багажа были исполнены в полном объеме, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Более того, истец в заседании суда апелляционной инстанции указала, что маршрут № 21 не изменился, ей только билет выдали на маршрут № 3.

Ссылка в жалобе на то, что судом нарушены нормы процессуального права, в связи с неотложением судебного заседания в виду неявки ответчика, что привело к нарушению принципа состязательности, и невозможности представления доказательств, судебной коллегией отклоняется.

Как видно из представленных возражений ЕМУП «ТТУ», ответчик был надлежащим образом извещен о датах судебных заседаний 19.02.2018 и 05.03.2018, однако в связи с занятостью в других судебных процессах не позволила ЕМУП «ТТУ» обеспечить явку своего представителя. Кроме того, доказательств, подтверждающих факт изменения маршрута № 13, ответчик не располагает, следовательно, и не мог их предоставить в судебное заседание. Более того, трамвай № 13, в котором был приобретен билет ФИО1, довез её до необходимой ей остановки, в связи с чем, ЕМУП «ТТУ», как перевозчик полностью выполнило свои обязанности перед потребителем услуги.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права и постановленного с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.03.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий	А.М. Черепанова
Судьи	Л.И. Панфилова
	А.Н. Рябчиков