Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 июля 2014 года, которым постановлено:

«Отказать ФИО5 в иске к УФМС России по Самарской области об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом № № от 27.05.2014 года».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., пояснения истца – ФИО5 в поддержание апелляционной жалобы, представителя УФМС России по Самарской области ФИО6 в возражение на апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 23.06.2014 года обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к УФМС России по Самарской области об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом № № от 27.05.2014 года, указав, что работает в Специальном учреждении временного содержания иностранных граждан УФМС России по Самарской области (на правах отдела) с местом дислокации г. Тольятти, по должности <данные изъяты> с 11 марта 2014 года. Приказом N № от 27.05.2014 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Истец полагает, что привлечён к дисциплинарной ответственности необоснованно, так как он не наделен полномочиями сотрудников полиции по охране содержащихся в учреждении лиц. Свои же должностные обязанности он исполнял надлежащим образом, проводя с подчинёнными сотрудниками необходимые инструктажи. Нахождение в ночное время на рабочем месте не входит в его должностные обязанности. Ссылаясь на неправомерность применения к нему дисциплинарного взыскания истец просил отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом № № от 27.05.2014 года.

Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Не согласившись с постановленным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, установленные судом обстоятельств не доказаны, выводы суда изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы процессуального права. Истец полагает, что не может нести ответственность за ненадлежащее исполнение трудового договора в связи с ненадлежащим исполнением работодателем своих обязанностей по договору. Полагает, что в самовольном оставлении учреждения иностранными гражданами отсутствует его вина. Кроме того истец не отвечает за охрану указанных граждан. Кроме того, ответчик полагает, что дело рассмотрено Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области с нарушением правила подсудности гражданских дел. По указанным основаниям просит решение отменить, передать дело для рассмотрения в суд которому оно подсудно.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что он не может нести ответственность за самовольное оставление учреждения содержащимися в нём гражданами. Работодатель не предпринял должных мер по нормальной деятельности учреждения. В здании имеются множественные проёмы, позволяющие содержащимся в учреждении гражданам беспрепятственно покидать помещения. Данные обстоятельства подтверждают отсутствие его вины.

Представитель ответчика УФМС России по Самарской области – ФИО6 полагал решение законным и обоснованным просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав истца, представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда, полагая его законным и обоснованным.

В соответствии с ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. ….. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. (ст. 193 ТК РФ) Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что истец с 11.03.2014 года работает в должности <данные изъяты> специального учреждения временного содержания иностранных граждан УФМС России по Самарской области (на правах отдела) с местом дислокации г. Тольятти (л.д.28-45).

Приказом начальника УФМС России по Самарской области от 27.05.2014 года № № истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении пункта 3.2 трудового договора, заключающегося в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, повлекшем не осуществление должного руководства и контроля за исполнением трудовых обязанностей ФИО1 и ФИО2 (л.д.4).

До издания приказа от ФИО5 было истребовано объяснение, в котором ФИО5 не считает себя виновным в том, что его подчиненные ФИО1 и ФИО2 ненадлежащим образом исполняли свои трдовые обязанности (л.д. 97).

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили результаты служебной проверки, которые утверждены исполняющим обязанности начальника Управления 19.05.2014 года. Из материалов служебной проверки следует, что 27.04.2014 года в специальном учреждении временного содержания иностранных граждан УФМС России по Самарской области (на правах отдела) с местом дислокации г. Тольятти содержащиеся в данном учреждении иностранные граждане ФИО3 и ФИО4 подлежащие административному выдворению за пределы РФ самовольно покинули учреждение.

Согласно п.3.2 трудового договора, заключенного с ФИО5, работник обязуется: добросовестно и качественно исполнять свои обязанности, вытекающие из условий трудового договора и должностной инструкции, подчиняться правилам внутреннего распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (л.д.31). Из должностной инструкции <данные изъяты> специализированного учреждения временного содержания иностранных граждан УФМС России по Самарской области (на правах обособленного отдела), (с местом дислокации г. Тольятти) ФИО5, утвержденной 18.04.2014 года (л.д.8-9), усматривается, что <данные изъяты> осуществляет руководство и контроль над работой следующих сотрудников Специального учреждения: старших администраторов, администраторов, инспекторов по учету, документоведов, заведующей канцелярией, дежурного бюро пропусков, психолога Специального учреждения (пункт З.1.); должен уметь эффективно и последовательно организовать свою работу и осуществлять организацию и контроль за работой старших администраторов, администраторов (п.2.3.);несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (п.5.1.1.).

Довод истца о том, что в его непосредственные должностные обязанности не входит функции по охране лиц содержащихся в учреждении не оспаривает обоснованность наложения на него дисциплинарного взыскания и соответственно выводы суда об отсутствии оснований для признания данного взыскания необоснованным. Как следует из материалов проверки истец привлечён к дисциплинарной ответственности не за не исполнение им обязанности по охране содержащихся в учреждении лиц, а за неосуществление должного контроля за лицами находящимися в его подчинении, то есть ненадлежащее исполнение им своих обязанностей как руководителем.

Так же не могут быть принят во внимание доводы истца об отсутствии его вины в связи с тем, что, работодатель не создал должных условий для невозможности самовольно покидать учреждение содержащимися в нём лицами. Данное обстоятельство не может рассматриваться, как обстоятельство для освобождения истца от ответственности за ненадлежащее исполнение им своих должностных обязанностей.

Тяжесть проступка учтена работодателем, и судебная коллегия не усматривает оснований для признания данного приказа незаконным и его отмены. Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодатели соблюдена.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для отмены оспариваемого истцом приказа, обоснован, и судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Так же не может быть принят во внимание довод истца о нарушении судом правил подсудности рассмотрения спора. Спор судом, правильно рассмотрен по правилам п.2 ст. 29 ГПК РФ, согласно которому, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: