Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Морозовского районного суда Ростовской области от 27 марта 2017 года. Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия

установила:

ПАО « Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 11.02.2013 г. ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор <***> на сумму 253 000 рублей на срок 60 месяцев, под 22,5% годовых.

В нарушение условий договора заемщик обязательства по кредитному договору исполнял не надлежащим образом.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору по состоянию на 16.11.2016г. в размере 241 976 рублей 20 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 619,76 рублей.

Решением Морозовского районного суда Ростовской области от 27 марта 2017 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда.

Ссылается на то, что 18 октября 2016 года мировым судьей судебного участка № 3 Морозовского судебного района Ростовской области было вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании с ответчика в пользу банка задолженности по договору.

По мнению апеллянта, истцом не был соблюден досудебный порядок урегулировании спора, ответчику не были направлены требования банка о досрочном возврате суммы кредита, в связи с чем, по его мнению, исковое заявление подлежало оставлению без движения.

Кроме того, апеллянт выражает несогласие с размером задолженности по кредитному договору.

На апелляционную жалобу ФИО1 банком поданы возражения.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 421, 819 ГК РФ и исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора.При этом, суд принял во внимание расчет, представленный истцом.

По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Установив факт нарушения ответчиком условий договора, повлекший возникновение задолженности, с учетом положений статей 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, руководствуясь положениями статьи 819 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования банка о взыскании кредитной задолженности.

Довод апелляционной жалобы о том, что 18 октября 2016 года мировым судьей судебного участка № 3 Морозовского судебного района Ростовской области было вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании с ответчика в пользу банка задолженности по договору, не может повлечь отмену решения суда, поскольку не свидетельствует об отсутствии у ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Довод жалобы о том, что суд не принял встречный иск, не является основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы о несоблюдении банком досудебного порядка урегулирования спора.

Пунктом 4.3.4 предусмотрено право истца на предъявление требований о досрочном возврате всей суммы кредита и уплатить причитающие проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях, указанных в п. 4.2.3 договора не позднее 15 рабочих дней с даты получения должником письменного уведомления о таком требовании.

Банк в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, 15.06.2016 в адрес ФИО1 направил уведомление с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 13), которое заемщиком выполнены не было. Между тем, само по себе неполучение ответчиком требования, правильные выводы суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору не опровергает.

По правилам ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны представлять доказательства в обоснование исковых требований и возражений на иск.

Не влекут отмены судебного акта доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете суммы задолженности, поскольку расчет проведен арифметически верно, соответствует условиям заключенного между сторонами договора.

Следует отметить, что, указывая на неправильность расчета задолженности, ответчик не представил доказательств его неверности, как и не представил своего расчета задолженности. Заключение кредитного договора, ненадлежащее его исполнение в части погашения долга и уплаты процентов, а также наличие задолженности перед банком, ответчиком не оспаривалось.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств и установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 199, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Морозовского районного суда Ростовской области от 27 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено 26.06.2017.