Гражданский кодекс часть 1

27 августа 2018 года Болгов В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда от 27.03.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств по делу Болгов В.В. указал, что на основании документов, которые ему удалось добыть, после решения суда возникла необходимость в подаче заявления о пересмотре решения суда. Указывает, что после ознакомления с материалами его личного дела он обнаружил нарушения ст. ст. 7,8, 9,11,17,20,21,22,23,26,27,29 закона Ставропольского края «О государственной службе в Ставропольском крае» №*КЗ от * в отношении государственного служащего Болгова В.В. Приказы о назначении и увольнении Болгова В.В.. внесенные в его трудовую книжку министром труда и социальной защиты населения СК не находятся в личном деле, в то время как личное дело Болгова В. В. храниться в Правительстве СК.

Указал, что новыми обстоятельствами являются также решения судов о признании его председателем ликвидированной комиссии Фонда социальной поддержки населения СК после увольнения с государственной службы и удовлетворившие иск министерства труда и СЗН СК об истребовании имущества Фонда.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26 сентября 2018 года в удовлетворении заявления Болгову В.В. отказано.

В частной жалобе Болгов В.В. просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

Возражений на частную жалобу не поступало.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, выслушав истца Болгова В.В., просившего определение суда отменить, частную жалобу – удовлетворить, представителя ответчика Губернатора Ставропольского края по доверенности Берест Е.Л., представителя Министерства труда и социальной защиты Ставропольского края по доверенности Грибенника С.Д., представителя комитета Ставропольского края по делам архивов по доверенности Куркина Д.В., просивших определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения, выслушав заключение прокурора Ледовской Н.В., полагавшей определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

В силу с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и дал правильную правовую оценку добытым доказательствам.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27.03.2018 Болгову В.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Губернатору Ставропольского края, Правительству Ставропольского края о восстановлении в должности заместителя министра труда и социальной защиты населения Ставропольского края, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, восстановлении личного дела, предоставлении списка предлагаемых государственных должностей, предоставлении документа о стаже государственной службы в краевых и федеральных службах РФ, восстановлении стажа государственной службы, предоставлении расписки об ознакомлении при увольнении с содержанием личного дела государственного служащего, о присвоении квалификационного разряда государственного служащего, указании квалификации государственной должности заместителя министра государственной службы, возмещении морального и имущественного вреда, признании незаконным назначения на должность и увольнение с государственной службы, внесение записей в трудовую книжку – министром труда и социальной защиты населения СК, возложении обязанности внести в рудовую книжку записи в соответствии с распоряжениями Губернатора СК.

26.06.2018 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда, решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27.03.2018 оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции руководствовался ст. 392 ГПК РФ, п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.12.2012 №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», правомерно пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не могут служить основанием к пересмотру решения суда от 27.03.2018.

Из доводов частной жалобы следует, что определение суда незаконно и необоснованно. Заявитель указывает, что рассматривая данный спор суды проигнорировали закон № *КЗ от 10.11.1995 « О государственной службе СК». Судья отказал заявителю ознакомится с личным делом Болгова В.В., с целью сокрытия преступления по фальсификации и утрате документов, при незаконном его увольнении.

Суды умышленно не исследовали доказательства Болгова В.В.

Указывает, что из документов, приобщенных к материалам дела, суды установили, что Фонд социальной поддержки населения СК, не является учреждением министерства труда и СЗН СК, но при этом рассматривали иск этого же министерства к Болгову В.В. об истребовании имущества Фонда.

По изложенным обстоятельствам, Болгов вынужден был обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Однако, при рассмотрении заявления были нарушены нормы процессуального права, поскольку в ходатайстве об отложении судебного заседания, назначенного на 26.09.2018 для привлечения к участию в судебное заседание представителя ( адвоката), Болгову без причин было отказано.

Более того, текст протокола судебного заседания не соответствует тексту определения суда.

Указанные доводы жалобы судебная коллегия находит необоснованными.

Согласно положениям пункта 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

В соответствии с положениями частям 1 - 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая в удовлетворении заявления Болгову В.В. суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не относятся к вновь открывшимся, которые могли бы послужить основанием для пересмотра, вступившего в законную силу решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащихся в ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления, но не были учтены судом при вынесении решения.

Пересмотр судом вступившего в силу решения суда в отсутствие предусмотренных законом оснований является фундаментальным нарушением процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и повторяют правовую позицию Болгова, выраженную в суде первой инстанции, и в суде апелляционной инстанции, исследованную судами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 июля 2018 года установлено, что материалы архивных личных дел сформированы и прошиты в соответствии с требованиями, установленными Правилами организации хранения, комплектования, учета и использования документов Архивного фонда РФ и других архивных документов в государственных и муниципальных архивах, утвержденными Приказом Минкультуры РФ от 18.01.2007 №19 (л.д. 74-85).

Согласно Положению о министерстве труда и социальной защиты населения СК, утвержденному постановлением Губернатора СК от 17.02.1997 №77, назначение и увольнение заместителей министра осуществляется Губернатором СК по представлению Министра труда и социальной защиты населения СК. Таким образом, согласно п.7 Положения об отделе государственной службы Правительства СК, утвержденного Постановлением Губернатора СК от 14.03.1997 №170, личные дела заместителей руководителей органов исполнительной власти СК велись кадровым подразделением не министерства, а Правительства СК.

Апеллянт утверждает, что судья отказал ему ознакомится с личным делом Болгова В.В., с целью сокрытия преступления по фальсификации и утрате документов, при незаконном его увольнении.

Данный довод жалобы судебная коллегия отклоняет.

Материалами дела установлено, что на неоднократные обращения Болгова, аппаратом Правительства СК в адрес истца направлялись письма с разъяснениями относительно архивных документов и возможности ознакомления с личным делом. Более того, в адрес заявителя направились копии документов их архивного личного дела, а 15.02.2018 Болгов был ознакомлен со своим личным делом в здании Правительства СК ( Том 1 л.д. 122).

Довод частной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с привлечением представителя к участию в процесс, что привело к нарушению прав заявителя на судебную защиту, судебная коллегия находит несостоятельным.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом.

Довод жалобы о том, что текст протокола судебного заседания не соответствует тексту определения суда, судебной коллегией также отклоняется.

В соответствии со ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Поданные Болговым В.В. замечания на протокол судебного заседания были отклонены определением суда от 05.10.2018. Дополнительные замечания на протокол от 08.10.2018, определением суда 10.10.2018 также были отклонены. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о субъективном толковании текста протокола судебная коллегия не усматривает, поскольку подателем жалобы не представлено каких-либо достоверных и допустимых доказательств несоответствия текста протокола сказанному в ходе судебного разбирательства. Протокол судебного заседания от 26.09.2018 изложен четко, с объективным отражением всего хода судебного разбирательства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции. Изложенные заявителем доводы по существу сводятся к несогласию с вынесенным судебным решением, что само по себе основанием для его пересмотра, в порядке положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является.

Болговым В.В. не представлено доказательств наличия вновь открывшихся обстоятельств и новых обстоятельств, являющихся в силу ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступившего в законную силу решения суда от 27.03.2018.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333, ст. 392 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи