Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление Красногорского городского прокурора Московской области в интересах Российской Федерации в лице Федерального государственного автономного учреждения «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский» Управления делами президента Российской Федерации, апелляционную жалобу Федерального государственного автономного учреждения «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский» Управления делами президента Российской Федерации на решение Красногорского городского суда Московской области от 24 июня 2019 года по гражданскому делу № 2а-2101/2019 по иску Красногорского городского прокурора Московской области в интересах Российской Федерации в лице Федерального государственного автономного учреждения «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский» Управления делами Президента Российской Федерации к Управлению Росреестра по Московской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области, ООО «Соратник» о признании отсутствующей регистрации права собственности в ЕГРН на коттеджи, обязании исключить сведения в ЕГРН о праве собственности на коттеджи и обязать снять с государственного кадастрового учета коттеджи,

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

объяснения прокурора Московской областной прокуратуры Корнилова П.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, представителей Федерального государственного автономного учреждения «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский» Управления делами президента Российской Федерации, ООО «Соратник»,

УСТАНОВИЛА:

Красногорский городской прокурор Московской области в интересах Российской Федерации в лице Федерального государственного автономного учреждения «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский» Управления делами Президента Российской Федерации обратился к Управлению Росреестра по Московской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области, ООО «Соратник» с иском о признании отсутствующей регистрации права собственности в ЕГРН на коттеджи, обязании исключить сведения в ЕГРН о праве собственности на коттеджи и обязать снять с государственного кадастрового учета коттеджи, в котором, уточнив требования, просил признать отсутствующей регистрации права собственности в ЕГРН на коттеджи №<данные изъяты>, расположенные в <данные изъяты>, обязать исключить сведения в ЕГРН о праве собственности на указанные объекты и снять их с государственного кадастрового учета.

В обоснование требований прокурор указал, что проведенной Красногорской городской прокуратурой проверкой в сфере соблюдения земельного законодательства установлено, что Управлением делами Президента Российской Федерации, ФГУП «Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс» и ООО «Новый мир-2000» 29.10.1999 г. заключен инвестиционный договор <данные изъяты>

Дополнительным соглашением № от 05.07.2007г. ООО «Новый мир-2000» переуступило права по инвестиционному договору ООО «Соратник» на объекты недвижимости – коттеджи под вышеуказанными номерами, расположенные по адресу: <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>

Администрацией с.п. Ильинское муниципального района Московской области 26.08.2001г. ФГУП «Рублево-Успенский ЛОК» выдано разрешение на строительство 23 коттеджей, а 30.05.2001 г. разрешение на ввод в эксплуатацию данных коттеджей.

02.10.2002г. между Управлением делами Президента Российской Федерации, ФГУП «Рублево-Успенский ЛОК» и ООО «Соратник» подписан акт частичной реализации инвестиционного проекта строительства, согласно которому ООО «Соратник» передаются 23 коттеджа, общей площадью 2059,6 кв.м. Впоследствии данные объекты поставлены на кадастровый учет и на них зарегистрировано право собственности.

Однако, как указывает прокурор, спорные объекты представляют собой некапитальные сооружения, деревянные, с конструктивной системой каркасно-обшивной с одинарной обшивной вагонкой, в домах отсутствуют коммуникации, включая электроснабжение, канализацию, благоустройство отсутствует, земельные участки не огорожены и фактически не определены. Строения являются некапитальными объектами недвижимого имущества, что исключает возможность их государственной регистрации в качестве объектов недвижимости.

Прокурор полагает, что государственная регистрация права собственности на коттеджи <данные изъяты> и их постановка на государственный кадастровый учет являются в связи с этим, незаконными.

Представители ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский» Управления делами Президента Российской Федерации по доверенности исковые требования прокурора поддержали.

Представители ответчика ООО «Соратник» по доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что спорные объекты возведены по инвестиционному контракту, право собственности на них зарегистрировано в 2012 году. Коммуникации к объектам не подключены, поскольку Управление делами Президента РФ ограничило доступ на объекты. Экспертами установлено, что строения имеют фундамент. Право собственности на объекты зарегистрировано в установленном законом порядке.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 24 июня 2019 года исковые требования прокурора оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционном представлении Красногорский городской прокурор Московской области и в апелляционной жалобе Федеральное государственное автономное учреждение «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский» Управления делами президента Российской Федерации просят об отмене решения и принятии по делу нового решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия полагает, что имеются правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и принятия по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении спора, что выразилось в следующем.

Из материалов дела усматривается, что между Управлением делами Президента Российской Федерации, ФГУП «Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс» и ООО «Новый мир-2000» 29.10.1999 заключен инвестиционный договор <данные изъяты>

Дополнительным соглашением <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «Новый мир-2000» переуступило права по инвестиционному договору ООО «Соратник» на объекты недвижимости – коттеджи, расположенные по адресу: <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>

В деле имеется акт предварительного распределения площадей по объектам недвижимости от 30.08.2010 года <данные изъяты> из которого следует, что между Управлением делами Президента РФ (распорядителем), ФГУП «Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс» Управделами Президента РФ (предприятием) и ООО «Соратник» (новым инвестором) достигнуто соглашение, по которому, новому инвестору распределяются: инвестиционный объект <данные изъяты> – объекты недвижимости –коттеджи, входящие в состав инвестиционного объекта <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> (объекты недвижимости с общей площадью не менее 2 000 кв.м.), инвестиционный объект <данные изъяты> объекты недвижимости – дачные строения, входящие в состав инвестиционного объекта <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> (дачные строения общей площадью не менее 2 000 кв.м.).

Из дополнительного соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты> усматривается, что к инвестиционным объектам предъявлены требования, в частности по инвестиционным объектам <данные изъяты> - все объекты недвижимости, входящие в состав инвестиционных объектов должны быть оборудованы всеми необходимыми для эксплуатации инженерными сетями и системами, а также должно быть выполнено благоустройство прилегающей территории.

Из материалов дела также следует, что все указанные объекты расположены на земельных участках, находящихся в государственной собственности, в постоянном (бессрочном) пользовании ФГУП «Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс», доказательств тому, что ООО «Соратник» были выделены соответствующие земельные участки на каком-либо праве под постройками, материалы дела не содержат

Администрацией с.п. Ильинское муниципального района Московской области 26.08.2011г. ФГУП «Рублево-Успенский ЛОК» выдано разрешение на строительство 23 коттеджей, а 30.05.2021 г. разрешение на ввод в эксплуатацию данных коттеджей.

Из разрешения на строительство <данные изъяты> следует, что предусмотрена характеристика возводимых строений - материал стен деревянный, каркасно-щитовой, без подвала, фундаменты – винтовые сваи и столбчатые с мелким заглублением.

Из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию <данные изъяты> следует, что построенные объекты имеют характеристики, указанные в указанном разрешении, причем в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию не указано наличие инженерных коммуникаций и объектов благоустройства.

02.10.2012 г. между Управлением делами Президента Российской Федерации, ФГУП «Рублево-Успенский ЛОК» и ООО «Соратник» подписан акт частичной реализации инвестиционного проекта строительства, согласно которому ООО «Соратник» передаются 23 коттеджа, общей площадью 2059,6 кв.м. Впоследствии данные объекты поставлены на кадастровый учет и на них зарегистрировано право собственности.

Из представленных материалов следует: ООО «Соратник»

является собственником коттеджа, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 95,1 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>

является собственником коттеджа, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 33,4 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>

является собственником коттеджа, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 155,5 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>

является собственником коттеджа, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 99,2 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>

является собственником коттеджа, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 99,1 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>

является собственником коттеджа, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 98,9 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>

является собственником коттеджа, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 99 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>

является собственником коттеджа, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 99,6 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>

. является собственником коттеджа, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 99,2 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>

является собственником коттеджа, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 99,5 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>

является собственником коттеджа, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 92,3 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>

является собственником коттеджа, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 98,6 кв.м., инв. №, лит. А, расположенного по адресу: <данные изъяты>

является собственником коттеджа, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 98,7 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>

является собственником коттеджа, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 99,7 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>

является собственником коттеджа, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 33,8 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>

является собственником коттеджа, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 29,2 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Право собственности на указанные объекты возникло у ответчика на основании Акта от 02.10.2012 частичной реализации инвестиционного проекта строительства на участке Горки-6, <данные изъяты>, территория ФГУП «Рублево-Успенский ЛОК» по инвестиционному договору <данные изъяты> от 29.10.1999г. и дополнительному соглашению № от 05.07.2007г., а также Соглашения от 23.17.2010г. об уступке прав и обязанностей по Договору <данные изъяты> от 29.10.1999г. и зарегистрировано в ЕГРН 25.12.2012г.

Истец указывал на то, что вышеуказанные спорные объекты не являются объектами недвижимости, а потому право собственности на них было незаконно зарегистрировано за ООО «Соратник».

Судом по делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, заключение которой имеется в деле, из указанного заключения следует, что все спорные объекты (23 коттеджа площадью 2 059,6 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> являются объектами капитального строительства, прочно связанными с землей, перемещение которых невозможно без нанесения несоразмерного ущерба их назначению.

Разрешая спор при таких обстоятельствах и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь ст.ст. 130, 131 ГК РФ, исходил из отсутствия доказательств, представленных в обоснование заявленных требований, поскольку имеющимися в деле доказательствами, в том числе, заключением строительно-технической экспертизы установлена капитальность строений и прочная связь их с землей. То обстоятельство, что указанные строения не оборудованы коммуникациями, суд посчитал недостаточным для удовлетворения иска, поскольку ответчику чинились препятствия в строительстве указанных коммуникаций.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда в связи со следующим.

В соответствии со ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

На момент регистрации права собственности за ООО «Соратник» на спорные постройки действовали положения ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» за № 122-ФЗ от 27.07.1997 года.

В соответствии со ст. 17 указанного Закона, основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются:

акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В развитие положений указанных норм права положения ст. 24.2 указанного Закона устанавливали особенности государственной регистрации прав на объект недвижимого имущества, созданный по договору, заключенному с органом государственной власти, государственным учреждением, в соответствии с указанными правилами, государственная регистрация права собственности на объект недвижимого имущества, созданный по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 1 января 2011 года и предусматривающему строительство, реконструкцию на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, объекта недвижимого имущества с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества между сторонами данного договора, осуществляется после завершения строительства, реконструкции этого объекта недвижимого имущества при наличии подписанного сторонами документа, подтверждающего исполнение ими обязательств по данному договору, и в соответствии с распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества, предусмотренным этим документом.

Из смысла указанных норм права ив их совокупности следует, что регистрация права собственности на объекты, созданные по договору, заключенному с органом государственной власти, государственным учреждением допускалась лишь в соответствии с условиями договора на создание объектов при завершении их строительства (возможность регистрации права на объекты незавершенного строительства указанной нормой не предусматривалось).

На момент постановки на кадастровый учет спорных построек действовали положения ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» 221-ФЗ от 24.07.2007 года, в соответствии со ст.1 которого было предусмотрено, что государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В соответствии со ст. 27 того же закона, орган кадастрового учета принимал решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если: имущество, о кадастровом учете которого представлено заявление, не является объектом недвижимости, кадастровый учет которого осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом;

Для проверки доводов истца судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда была назначена и проведена повторная строительно-техническая экспертиза, заключение которой представлено в дело (л.д. 108-211, т.7).

Из указанного заключения следует, что экспертом были проведены натурные исследования спорных объектов, указаны технические характеристики каждого из объекта.

Указано, что:

коттедж <данные изъяты> имеет фундамент в виде фундаментных блоков на песчаной подушке, состоит из деревянного каркаса, облицованного «вагонкой», покрытый металлическим профилированным настилом, из внутренних инженерных коммуникаций имеется электрическая разводка, подведенных инженерных коммуникаций не выявлено,

коттедж <данные изъяты> имеет фундамент в виде фундаментных блоков, бетонных столбчатых фундаментов, состоит из деревянного каркаса, облицованного «вагонкой», покрытый металлическим профилированным настилом, внутренних и подведенных инженерных коммуникаций не имеется,

коттедж <данные изъяты> имеет фундамент в виде железобетонного ростверка, бетонных столбчатых фундаментов, состоит из деревянного каркаса, облицованного «вагонкой», покрытый металлическим профилированным настилом, внутренних и подведенных инженерных коммуникаций не имеется,

коттедж <данные изъяты> имеет фундамент в виде бетонных столбчатых фундаментов, состоит из деревянного каркаса, облицованного «вагонкой», покрытый металлическим профилированным настилом, внутренних и подведенных инженерных коммуникаций не имеется,

коттедж <данные изъяты> имеет фундамент в виде винтовых свай, состоит из деревянного каркаса, облицованного «вагонкой», покрытый металлическим профилированным настилом, внутренних и подведенных инженерных коммуникаций не имеется, имеются выявленные дефекты – зыбкость перекрытий, разрушение конструкций крыльца,

коттедж <данные изъяты> имеет фундамент в виде винтовых свай, состоит из деревянного каркаса, облицованного «вагонкой», покрытый металлическим профилированным настилом, внутренних и подведенных инженерных коммуникаций не имеется, выявлены дефекты – разрушение кровельных конструкций вследствие падения дерева, вторично использованное покрытие кровли со сквозными отверстиями от крепежных элементов

коттедж <данные изъяты> имеет фундамент в виде винтовых свай, состоит из деревянного каркаса, облицованного «вагонкой», покрытый металлическим профилированным настилом, внутренних и подведенных инженерных коммуникаций не имеется, выявлены дефекты – вторично использованное покрытие кровли со сквозными отверстиями от крепежных элементов

коттедж <данные изъяты> имеет фундамент в виде винтовых свай, состоит из деревянного каркаса, облицованного «вагонкой», покрытый металлическим профилированным настилом, внутренних и подведенных инженерных коммуникаций не имеется, выявлены дефекты – вторично использованное покрытие кровли со сквозными отверстиями от крепежных элементов,

коттедж <данные изъяты> имеет фундамент в виде фундаментных блоков с мелким заглублением на песчаной подушке, состоит из деревянного каркаса, облицованного «вагонкой», покрытый металлическим профилированным настилом, внутренние коммуникации – электроразводка, подведенных инженерных коммуникаций не имеется.

коттедж <данные изъяты> имеет фундамент в виде фундаментных блоков с мелким заглублением на песчаной подушке, состоит из деревянного каркаса, облицованного «вагонкой», покрытый металлическим профилированным настилом, внутренних коммуникаций, подведенных инженерных коммуникаций не имеется.

Из представленных к заключению фотографий не следует, что на объектах выполнены элементы благоустройства

Опрошенный в судебных заседаниях эксперт пояснил, что спорные строения с технической точки возможно переместить без несоразмерного ущерба им.

При таких обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами можно прийти к выводу о том, что спорные объекты не отвечают в полной мере положениям ст.ст. 130, 131 ГК РФ и условиям договора, заключенного между сторонами, соответственно, регистрация права собственности на спорные объекты и постановка их на кадастровый учет произведена не в соответствии со ст. ст. 24.2 ФЗ О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» за № 122-ФЗ от 27.07.1997 года, и не в соответствии с ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действующими в момент осуществления регистрации прав и постановки на учет.

При этом, наличие акта о вводе в эксплуатацию строений, как и акта о частичной реализации проекта, послуживших основанием для регистрации права на спорные объекты, оцениваемых в качестве доказательств по настоящему делу, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, не подтверждает наличие достаточных оснований для такой регистрации ввиду несоответствия указанных объектов условиям договора, заключенного между сторонами.

При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения требований прокурора об исключении сведений в ЕГРН о праве собственности на спорные объекты и снятии их с государственного кадастрового учета.

Требования прокурора о признании регистрации права собственности на объекты отсутствующей удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 52 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

С учетом изложенного, такого способа защиты как признание регистрации отсутствующей, законодательством не предусмотрено.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 24 июня 2019 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым иск Красногорского городского прокурора Московской области в интересах Российской Федерации в лице Федерального государственного автономного учреждения «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский» Управления делами Президента Российской Федерации к Управлению Росреестра по Московской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области, ООО «Соратник» о признании отсутствующей регистрации права собственности в ЕГРН на коттеджи, обязании исключить сведения в ЕГРН о праве собственности на коттеджи и обязать снять с государственного кадастрового учета коттеджи удовлетворить частично.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области исключить запись из ЕГРП о праве собственности ООО «Соратник» на коттеджи <данные изъяты> расположенные в <данные изъяты>,

Обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Московской области снять с государственного учета коттеджи <данные изъяты> расположенные в <данные изъяты>.

Исковые требования о признании отсутствующей регистрации права собственности в ЕГРН на коттеджи оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление Красногорского городского прокурора Московской области и апелляционную жалобу Федеральное государственное автономное учреждение «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский» Управления делами президента Российской Федерации удовлетворить.

Председательствующий

Судьи