Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черванёва Владимира Васильевича к Смолякову Петру Васильевичу о взыскании долга по расписке от 01.02.2016

по частной жалобе Смолякова П.В.

на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23 марта 2021 года, которым удовлетворено заявление Черванёва В.В. об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу по иску Черванёва В.В. к Смолякову П.В. о взыскании долга по расписке от 01.02.2010. Со Смолякова П.В. в пользу Черванёва В.В. взыскана индексация денежной суммы, присужденной по решению Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 8 июня 2017 года в размере 73163,30 рублей за период с 08.06.2017 по 10.10.2019,

у с т а н о в и л :

решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 08.06.2017 частично удовлетворены исковые требования Черванёва В.В. к Смолякову П.В. о взыскании суммы займа. Со Смолякова П.В. в пользу Черванёва В.В. взыскан долг по расписке от 01.02.2010 в размере 1000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей.Поскольку до настоящего времени решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 08.06.2017 не исполнено, просил взыскать со Смолякова П.В. индексацию денежной суммы, присужденной указанным решением суда, в размере 73163,30 рублей за период с 08.06.2017 по 10.10.2019.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился ответчик, им подана частная жалоба с требованием об отмене определения с разрешением вопроса по существу, поскольку определение суда не соответствует положениям ч. 1 ст. 225 ГПК РФ, судом первой инстанции не применен подлежащий применению закон, а также заявителем пропущен срок исковой давности.

Руководствуясь положениями ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда отмене не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, вступившее в законную силу решение суда, которым с со Смолякова П.В. взысканы денежные средства в пользу Черванёва В.В., являлось обязательным для ответчика с момента вступления его в законную силу.

Обращаясь с частной жалобой на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23.03.2021 Смоляков П.В. указал, что суд не применил закон, подлежащий применению, не установил наличие между сторонами договорных отношений, предусматривающих индексацию, не принял во внимание отсутствие соответствующего закона, регулирующего механизм индексации взысканных судом денежных сумм.

Доводы частной жалобы судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Действительно, на момент рассмотрения настоящего дела федеральный закон, к которому отсылает ст. 208 ГПК РФ, не принят. Договор, в котором стороны предусмотрели возможность индексации присужденных денежных сумм в случае несвоевременного исполнения или неисполнения одной из них вынесенного против нее решения суда, отсутствует.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ, вступившего в силу с 01.10.2019) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены Федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.10.2019) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.01.2021 № 1-П, в целях реализации статьи 208 ГПК РФ (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Таким образом, вывод суда о наличии правовых оснований для индексации присужденных решением суда денежных сумм, в том числе при отсутствии между сторонами договора, предусматривающего индексацию, или специального федерального закона, устанавливающего возможность индексации денежных сумм по данной категории споров, соответствует процессуальному закону (в том числе, в действующей редакции) в его истолковании Конституционным судом Российской Федерации, судом обеспечена возможность получения заявителем реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления Черванёва В.В.

Доводы жалобы о том, что заявителем пропущен срок исковой давности, суд апелляционной инстанции считает необоснованными и направленными на неправильное толкование норм гражданского процессуального законодательства. Действующим законодательством не установлен срок, в течение которого взыскатель может обратиться с требованием об индексации присужденной денежной суммы, такое требование по своей правовой природе не является исковым, а представляет собой предусмотренный процессуальным законом компенсационный механизм по возмещению потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях обесценивания взысканных сумм.

Указание в жалобе на то, что судом не приведено мотивов, по которым принято решение об удовлетворении заявления Черванёва В.В. об индексации, не указана норма закона, которой суд руководствовался, проводя расчет индексации, а также отсутствие в определении суда указания на индексы потребительских цен, подлежащих применению, не может быть принято в качестве основания к отмене обжалуемого определения.

Данные доводы фактически сводятся к приведению стороной ответчика собственной оценки доказательств и мнения относительно того, как следовало разрешить спорный вопрос, несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права.

Обращаясь в суд с заявлением об индексации денежных сумм, взысканных со Смолякова П.В. решением, Черванёв В.В. представил расчет индексации с применением индекса потребительских цен, опубликованного на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики по Приморскому краю за период с 08.06.2017 по 10.10.2019.

Проверив расчет, представленный взыскателем, суд первой инстанции с ним согласился, взыскав с должника требуемую сумму.

Смоляков П.В. каких-либо возражений относительно расчета индексации не представил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с представленным заявителем расчетом.

Доводы частной жалобы Смолякова П.В. не могут служить основанием к отмене определения суда первой инстанции, так как основаны на ошибочном толковании положений закона и не содержат обстоятельств, влияющих на выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Смолякова П.В. – без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Марченко