Гражданский кодекс часть 1

на определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 июня 2013 года о возвращении искового заявления прокурора Засвияжского района г.Ульяновска в интересах Родионова Н.Н. к ФГУП «Волгагеология» о взыскании задолженности по заработной плате.

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Засвияжского района г.Ульяновска обратился в Советский районный суд г. Нижнего Новгорода с исковым заявлением в интересах Родионова Н.Н. к ФГУП «Волгагеология» о взыскании задолженности по заработной плате за <…> <…> года на общую сумму <…>,77 рублей. В обоснование заявленных требований прокурора указал, что по заявлению Родионова Н.Н. прокуратурой Засвияжского района г.Ульяновска была проведена проверка, установившая факт работы Радионова Н.Н. на должности <…><…> в <…><…>- обособленном подразделении ФГУП «Волгагеология» и наличие задолженности по заработной плате в указанном размере. Приказом ФГУП «Волгагеология» от <…> № <…> предусмотрено в срок до <…> 2013 года снятие <…><…> с налогового учета, ликвидация ее самостоятельного баланса и перевод на авансовую отчетность ФГУП «Волгагеология», зарегистрированного по адресу: <…><…>.

Определением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 июня 2013 года исковое заявление прокурора Засвияжского района г.Ульяновска в интересах Родионова Н.Н. к ФГУП «Волгагеология» о взыскании задолженности по заработной плате возвращено, как поданное с нарушением правил подсудности. Заявителю разъяснено его право на обращение в суд в соответствии с правилами подсудности к мировому судье соответствующего судебного участка г.Н.Новгорода.

В представлении прокурора Засвияжского района г.Ульяновска поставлен вопрос об отмене указанного определения, как вынесенного с нарушением норм процессуального права.

Законность обжалуемого судебного постановления проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке апелляционного производства, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 марта 1998 года N 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года N 144-О-П).

В развитие указанных положений статьей 23 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа; дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным; дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; дела об определении порядка пользования имуществом.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции сослался на положения ГПК РФ, в соответствии с которыми мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела, возникающие из трудовых отношений, за исключением дел о восстановлении на работе и дел о разрешении коллективных трудовых споров, и пришел к выводу о подсудности данного спора мировому судье.

Между тем, п. 6 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержащий приведенную норму права, утратил силу в соответствии с принятием Федерального закона от 22 июля 2008 года № 147-ФЗ «О внесении изменений в статью 3 Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации» и статью 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации».

В силу ст. 24 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 382, 391 Трудового кодекса РФ дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношений, подсудны районным судам общей юрисдикции.

В этой связи вынесение судом первой инстанции определения о возврате искового заявления по мотиву нарушения правил подсудности, основанное на утратившей законную силу норме гражданского процессуального законодательства, не может быть признано законным и обоснованным.

Нельзя признать состоятельным и указание судом первой инстанции в обжалуемом определении на положения гражданского процессуального законодательства, согласно которым мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа, в том числе по требованиям о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику, также.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст. 4 Гражданского процессуального кодекса РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица.

Принцип диспозитивности, закрепленный в ст. ст. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяет право заинтересованного лица, обращающегося за судебной защитой, решать по своему усмотрению вопрос о возбуждении гражданского дела, определять предмет иска и его основание.

Представленные материалы свидетельствуют, что прокурором Засвияжского района г. Ульяновска формой защиты нарушенных прав работника избрано гражданское судопроизводство в виде подачи искового заявления, а не приказное производство в виде заявления о выдаче судебного приказа.

В силу изложенного суд первой инстанции был не вправе был принимать решение о возвращении искового заявления со ссылкой на п. 1 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Несостоятельным является и указание суда первой инстанции в обжалуемом определении на п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающий возвращение искового заявления в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, к рассматриваемому материалу неприменима, так как исковое заявление подписано прокурором Засвияжского района г. Ульяновска Силантьевым И.М.

Принимая во внимание указанные обстоятельства о предмете заявленных требований, которые не отнесены к родовой подсудности мирового судьи, вывод суда первой инстанции о неподсудности поданного и.о. прокурором Засвияжского района г.Ульяновска искового заявления Советскому районному суду г. Нижнего Новгорода противоречит ст. 23, 24 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем состоявшееся определение от 21 июня 2013 года на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 июня 2013 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления прокурора Засвияжского района г. Ульяновска в интересах Родионова Н.Н. к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи